Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 18АП-8856/12

г. Челябинск

12 сентября 2012 г.

Дело N А47-12793/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2012 по делу N А47-12793/2011 (судья Лазебная Г.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные материалы" - Криницына Е.С. (доверенность от 16.12.2011 N 10), Фиц А.Н. (директор, представлен приказ от 29.04.2012 N 1-к);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга - Кириченко Н.В. (доверенность от 20.06.2012 N 11).

Общество с ограниченной ответственностью "Новые Строительные Материалы" (далее - заявитель, ООО "НовоСтрой М", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга, инспекция, налоговый орган) от 28.09.2011 N 20-18/784 в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 564 072 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 791 779 руб. 19 коп., доначисления НДС в размере 4 368 766 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2012 требования ООО "НовоСтрой М" удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС по Ленинскому району г.Оренбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование заявленных доводов инспекция ссылается на необоснованное оставление без надлежащей оценки судом обстоятельств, свидетельствующих о фиктивности спорных хозяйственных операций, а именно, что общество с ограниченной ответственностью "Перспектива Плюс" (далее - ООО "Перспектива Плюс", контрагент) фактически отсутствует по месту регистрации, указанному в учредительных документах; расчеты с заявителем производились не единовременно, а занимали длительное время в связи с отсутствием финансовых активов; наличие неисполненных налоговых обязательств контрагента и не представление им отчетности в налоговый орган; отсутствие основных средств, нематериальных активов, численности транспортных единиц, персонала, складских помещений; наличие номинального директора, отрицающего причастность к деятельности ООО "Перспектива Плюс", деятельность от имени контрагента велась неустановленным лицом.

Также податель жалобы указывает на то, что из представленных в ходе проверки документов явно усматривается, что обществом в рамках подлежащего исполнению государственного контракта, привлечение ООО "Перспектива Плюс" являлось излишней и необоснованной мерой, ввиду отсутствия у контрагента необходимой техники, и ее наличия при этом у самого ООО "НовоСтрой М", приобретенного и используемого на праве аренды по соответствующим договорам, заключенным со штатными работниками, владеющими данной техникой на праве собственности.

До судебного заседания от ООО "НовоСтрой М" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснений сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга проведена выездная налоговая проверка ООО "Новые Строительные Материалы" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 26.08.2011 N 20-18/100 и вынесено решение от 28.09.2011 N 20-18/784, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 1 573 988 руб.; обществу начислены пени в общей сумме 1 533 417 руб. 75 коп., из которых пени по налогу на прибыль организаций - 741 638 руб. 56 коп., по НДС - 791 779 руб. 19 коп., налогу на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) - 665 руб. 91 коп.; предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 9 457 904 руб., из которых налог на прибыль организаций - 5 089 138 руб., НДС - 4 368 766 руб. за период с 2008 по 2010 гг.

Посчитав, что вынесенный ненормативный акт нарушает права налогоплательщика, ООО "НовоСтрой М" обжаловано решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - УФНС России по Оренбургской области).

Решением УФНС России по Оренбургской области от 30.11.2011 N 16-15/15166 решение ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга от 28.09.2011 N 20-18/784 изменено путем отмены данного решения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5 089 138 руб., начисления пени и предъявления штрафа в соответствующей сумме. В оставшейся части решение ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга от 28.09.2011 N 20-18/784 утверждено вышестоящим налоговым органом.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО "НовоСтрой М" требования, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности налогоплательщиком обстоятельств применения в отношении него налоговой выгоды и наличие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о реальности спорных хозяйственных операций между ООО "НовоСтрой М" и ООО "Перспектива Плюс".

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основанием доначисления НДС в обжалуемой сумме послужили выводы налогового органа о необоснованном получении налоговых вычетов по НДС, уплаченного за оказание транспортных услуг в спорный период контрагенту, привлеченному налогоплательщиком для исполнения им своих обязательств в рамках государственного контракта.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что между Министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области (заказчик) и ООО "НовоСтрой М" (подрядчик) заключен государственный контракт на расчистку русла реки Маньяжка в г. Сорочинске Оренбургской области от 01.09.2008 N 255/08003921.2, исполнение которого осуществлялось ООО "НовоСтрой М" с использованием специальной техники и грузовых автомобилей, предоставленных в спорный период, в том числе ООО "Перспектива Плюс".

Для выполнения необходимых работ в рамках указанного выше государственного контракта общество заключило договоры на оказание транспортных услуг с ООО "Перспектива плюс" 01.09.2008 N 208, от 20.01.2009 N 30, от 15.01.2010 N 6.

В подтверждение реальности договорных отношений обществом представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, которые подписаны от имени руководителя ООО "Перспектива Плюс" Севальневой Е.Н.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Перспектива Плюс" инспекцией было установлено, что данный контрагент не находятся по юридическому адресу, у него отсутствуют имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы; значащаяся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве руководителя ООО "Перспектива плюс" Таран (Севальнева Е.Н.) отрицает свою причастность к созданию и финансово-хозяйственной деятельности ООО "Перспектива Плюс"; ООО "НовоСтрой М" приобретая услуги у контрагента не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Оценив доводы налогового органа в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекцией не представлены достаточные доказательства отсутствия реальности сделки налогоплательщика с ООО "Перспектива Плюс", непроявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п/п 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из указанных норм следует, что проведение вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость будет иметь место при соблюдении следующих условий: приобретения товаров (работ, услуг) для использования в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость или для перепродажи; принятие товаров на учет, наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры поставщика.

При этом названные положения позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В подтверждение реальности оказанных транспортных услуг представлены счета-фактуры, акты о приемке оказанных услуг. Факт оплаты ООО "НовоСтрой М" оказанных ООО "Перспектива плюс" услуг подтвержден платежными поручениями. Поступление услуг от ООО "Перспектива плюс" отражено на счетах бухгалтерского (налогового) учета. Все первичные бухгалтерские документы и счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете", ст. 169 НК РФ, Постановление Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость"). Содержание данных документов соответствует условиям заключенных договоров.

ООО "Перспектива Плюс" зарегистрировано в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, состоит на налоговом учете. Сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРЮЛ не оспорены ни налоговым органом, ни самим учредителем ООО "Перспектива Плюс".

Оплата за выполненные работы произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, что подтверждается банковской выпиской. Налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и ООО "Перспектива Плюс", а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение.

Подлежит отклонению доводы инспекции об отсутствии у ООО "Перспектива Плюс" возможности оказать услуги в связи с отсутствием персонала, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента. При этом как следует из материалов дела и не опровергнуто налоговым органом, услуги были исполнены, необходимые документы в подтверждение данного обстоятельства также представлены.

Также, в качестве доказательств, косвенно подтверждающих факт исполнения обязательств и реальности сделки между заявителем и контрагентом, ООО "Новострой М" были представлены акты выполненных работ, составленные между Министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области (заказчиком по государственному контракту) и ООО "Новострой М".

Отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент налоговой проверки не означает его отсутствие в период осуществления хозяйственных отношений. Кроме того, регистрация юридических лиц при создании осуществляется налоговым органом, при этом на основании пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 возможен отказ в регистрации в случае представления недостоверных сведений.

Согласно данным, полученным в ответ на запрос ООО "НовоСтрой М" от 02.05.2012 N 5 (т.4, л.д. 134) от ФГУ "Дом Офицеров Оренбургского гарнизона" от 03.05.2012 N 112, ООО "Перспектива Плюс" в спорный период занимало на праве аренды соответствующее помещение по адресу: г.Оренбург, ул. Советская, 48, при этом коммунальные и арендные платежи вносились регулярно.

Арендуя помещение для реализации ООО "Перспектива Плюс" своей предпринимательской деятельности ему был установлен (присвоен) телефонный номер, зарегистрированный за указанным выше адресом, что подтверждается ответом ОАО "Ростелеком" от 28.07.2011 N 85К на запрос ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга от 25.07.2011 N 20-18/1784 (т.4, л.д.69).

Также налоговым органом не представлено достоверных доказательств отсутствия у контрагента персонала или материально-технической базы, поскольку указанные обстоятельства установлены лишь на основании информационных ресурсов налоговых органом, заполняемых по представленным налогоплательщиками в налоговой отчетности сведениям.

При этом обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, найм по гражданским договорам.

Таким образом, доказательств, явно свидетельствующих о том, что отсутствие персонала, основных средств, транспорта препятствовало контрагенту осуществлять предпринимательскую деятельность налоговым органом не представлено.

Довод инспекции об отсутствии необходимости в привлечении ООО "Перспектива Плюс" и об отсутствии соответствующей документации, подтверждающей движения техники от контрагента к ООО "НовоСтрой М" подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пояснениям заявителя при выполнении работ по расчистке русла р. Маньяжка ООО "НовоСтрой М" им использовалась специальная техника и грузовые автомобили, предоставленные в 2008 г. - ООО "Перспектива плюс", ООО "Гранит", ООО "Агрохимия", в 2009 - 2010 гг. - ООО "Перспектива плюс".

Наименования и марки специальной техники и грузовых автомобилей, которые предоставлялись разными контрагентами, не совпадают, отличны по внешнему виду, техническим характеристикам, указывались сторонами в предмете договоров, либо в приложениях к ним.

Вся указанная техника была доставлена на стройплощадку в сентябре 2008 г. и находилась там весь период выполнения работ по расчистке русла р.Маньяжка.

В целях идентификации спорной техники, которой ООО "Агрохимия" оказывало автоуслуги, к акту приложен реестр с указанием дат оказания услуг, наименований техники, количества отработанных каждой единицей часов.

В предоставленных актах ООО "Гранит" и ООО "Перспектива плюс", а также в счетах-фактурах, непосредственно указаны идентифицирующие признаки предоставленной техники - наименования, марки, количество отработанных каждой единицей часов, период оказания услуг.

Учет отработанных каждой единицей наемной техники количества часов отражен в журнале учета строительных машин (механизмов) (форма утв. Постановлением Госкомстата N 78 от 28 ноября 1997 г.). Учет производился главным механиком ООО "НовоСтрой М" Козловым А.В., который руководил производством работ по расчистке русла р.Маньяжка.

Сведения, содержащиеся в актах на выполнение работ/услуг (наименование техники, марки, количество отработанных часов, период оказания услуг), предоставленных контрагентами, сверялись с данными журнала учета строительных машин (механизмов). После установления тождественности сведений журнала и актов, акты были подписаны директором ООО "НовоСтрой М", а журнал (тетрадь) был возвращен Козлову А.В.

Замечания налогового органа, касающиеся актов выполненных работ, ввиду отсутствия в них государственных регистрационных номеров автомобилей, непосредственно выполняющих работы (услуги) на объекте, не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку требования к форме акта законодательно не установлены.

Отсутствие в актах указаний регистрационных номеров автомобилей, выполняющих работы не свидетельствует, что в действительности данные работы не осуществлялись. Каких-либо противоречивых сведений относительно иных документов акты не содержат и в совокупности с ними подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций.

Из представленных в материалы дела документов следует, что работы выполнялись не в один день, а на протяжении нескольких месяцев.

Данный факт также подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных сотрудниками ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга в рамках выездной налоговой проверки, и на которые инспекция ссылается как на надлежащие доказательства.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, заявителем исполнена. Данное обстоятельство, как и достоверность содержащихся в них данных инспекцией не оспаривалась, следовательно, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется.

При этом довод налогового органа об отсутствии необходимости в привлечении для исполнения в рамках Государственного контракта ООО "Перспектива Плюс" подлежит отклонению ввиду того, что законодательством не предусматривается невозможность привлечения сторонних организаций в рамках подлежащего исполнению договора, а степень необходимости в привлечении таких организаций определяется исполнителем, а не налоговым органом, формирующим свои выводы на основании предположений и субъективного мнения относительно возможности самостоятельного оказания услуг/выполнения работ за счет собственных ресурсов и средств.

Подписание представленных документов лицом, не отрицающим подлинность своей подписи, хотя и отрицающего причастность к деятельности предприятия, значащимися в учредительных документах, не может самостоятельно, в отсутствие иных достоверно установленных фактов и обстоятельств, свидетельствовать об отсутствии реальности операций и рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды налогоплательщика необоснованной.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 12.11.2010 Севальнева Е.Н. сменила фамилию в связи с замужеством на Таран Е.Н., при этом, согласно требований действующего законодательства, ею в ноябре 2010 г. были внесены соответствующие изменения в отношении участника и руководителя в учредительные документы ООО "Перспектива Плюс" и ЕГРЮЛ. Данный факт подтвержден МИФНС N 10 по Оренбургской области; в Части 2 Анкеты-заявления на открытие расчетного счета в АКБ "Форштадт" (ЗАО) от 19.11.2010, заполненной собственноручно Таран Е.Н., подписанной ею и скрепленной печатью ООО "Перспектива плюс" на странице 2 в графе "Сведения о постоянных контрагентах" Таран Е.Н. указывает в качестве такого контрагента ООО "НовоСтрой М"; 23.11.2010 ООО "Перспектива плюс" в лице Таран Е.Н. заключило договор N 8637 банковского счета с АКБ "Форштадт" (ЗАО). Договор скреплен печатями и подписями участвующих сторон.

Доказательств, свидетельствующих о том, что учредительные документы ООО "Перспектива плюс", его регистрация признаны недействительными в установленном законом порядке, налоговым органом не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о подписании первичных документов неустановленными лицами, поскольку данный довод основан на предположениях, и не подтвержден налоговым органом в установленном порядке, в частности, предусмотренным статьей 95 Кодекса, путем проведения экспертизы подписей на этих документах. Кроме этого, показания указанных лиц вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу, прежде всего, с документами бухгалтерского учета и счетами-фактурами.

Заявитель проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, вступая с ними в обязательственные отношения, убедился в его правоспособности и государственной регистрации в качестве юридического лица.

Заявителем в инспекцию были представлены пояснения, в том числе касающиеся обстоятельств и причин выбора контрагента, наличия в этом реальной деловой цели и привлекательности с позиции заботливого участника коммерческой деятельности, которые налоговым органом не опровергнуты.

Как указывает налогоплательщик, ООО "Перспектива Плюс" было выбрано с целью более эффективной работы по расчистке русла реки, так как данная организация располагала необходимой для выполнения этих видов работ специальной техникой. Кроме того, причинами выбора ООО "Перспектива Плюс" явились, привлекательное коммерческое предложение относительно стоимости предлагаемых услуг, а также личное знакомство с представителями данной организации, которая располагалась в спорный период по местонахождению заявителя и не вызывала сомнений в своей деловой репутации.

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, налоговым органом не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций заявителя с ООО "Перспектива Плюс", согласованности действий общества с контрагентом, а также о том, что общество знало или могло знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах контрагента.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что решением УФНС России по Оренбургской области от 30.11.2011 N 16-15/15166 решение ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга от 28.09.2011 N 20-18/784 изменено путем его отмены в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5 089 138 руб., начисления пени и предъявления штрафа в соответствующей сумме, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, в связи с наличием у ООО "НовоСтрой М" документально подтвержденных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, связанных с затратами на оказанием транспортных услуг ООО "Перспектива Плюс".

Следовательно, принимая в расходы затраты по приобретению у ООО "Перспектива Плюс" транспортных услуг, УФНС России по Оренбургской области фактически признало соблюдение налогоплательщиком условий для возникновения у него права на вычет по НДС и отнесение произведенных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, в спорной сумме, а именно наличие реальных затрат по оплате товара в том числе с НДС, принятие к учету данных транспортных услуг, и их связь с производственной деятельностью общества, а также наличие первичных документов, выставленных контрагентом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом получения необоснованной налоговой выгоды заявителем при совершении хозяйственных операций с ООО "Перспектива Плюс".

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2012 по делу N А47-12793/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева