Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 12АП-7399/12

г. Саратов

12 сентября 2012 г.

Дело N А57-12490/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной С. С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Агротехсоюз" Гурьевой С. П., действующей по доверенности от 03 апреля 2012 года N 1, представителя конкурсного управляющего АО АГРО Прогрессия Микаэль Кубу Жогло С. И., действующей по доверенности от 21 декабря 2011 года,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Постюшкова Андрея Владимировича, г. Саратов ОГРН 3058453101000392 ИНН 645313277153

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2012 года по делу N А57-12490/2010, председательствующий судья О.Г. Чирков, судьи Пашенько О. А., Шкунова Е. В.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агротехсоюз", г. Саратов

на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" Постюшкова А. В.

в рамках дела по заявлению ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно", г.Балашов ОГРН 1026401581755 ИНН 6440014333, о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2011 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" (далее - ООО "Балашов-Зерно", должник) признан несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсное производство введено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Постюшков Андрей Владимирович, член некоммерческого партнерства "Союз менеджера и антикризисных управляющих".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 15.10.2011 N 194.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агротехсоюз" (далее - ООО "Агротехсоюз") с жалобами на незаконные действия конкурсного управляющего ООО "Балашов-Зерно" Постюшкова А.В., в которых с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило признать незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов, действия (бездействие) конкурсного управляющего Постюшкова А.В., выразившиеся в нарушении интересов кредиторов и причинении им ущерба, путем нецелевого расходования денежных средств из конкурсной массы, а именно: путем заключения договоров на охрану с ЧОО "Алмаз", с ИП Белошицкой О. В., оплаты аренды квартиры, выплаты по договору N 1 от 20.01.2012 г.; путем необоснованного привлечения специалистов с отнесением затрат по оплате их труда на конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2012 года признаны незаконными, нарушающими права кредиторов действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Балашов-Зерно" Постюшкова А.В., выразившиеся нарушении интересов кредиторов и причинении ущерба путем нецелевого расходования денежных средств из конкурсной массы, а именно: путем заключения договора на охрану с ЧОО "Алмаз", с ИП Белошицкой О.В., оплаты аренды квартиры по договору N 1 от 20.01.2012 года, а также путем необоснованного привлечения специалистов с отнесением затрат по оплате труда из конкурсной массы должника.

Арбитражный управляющий Постюшков А. В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Агротехсоюз", АО АГРО Прогрессия возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 15.02.2012 конкурсным управляющим ООО "Балашов-зерно" с 06.10.2011 привлечен к работе ведущий бухгалтер Жихарев Александр Васильевич с вознаграждением 57 571 руб. 43 коп. на период до завершения процедуры конкурсного производства. В последующем в материалы дела представлен иной трудовой договор N б/н от 06.10.2011 г. с Жихаревым А.В., в котором указана уже другая сумма вознаграждения: 10 000 руб. в месяц, а согласно дополнительного соглашению от 01.01.2012 года размер оклада был увеличен до 25.000 рублей в месяц. Кроме того, в штате предприятия на этот же период остались работать еще два бухгалтера - главный бухгалтер Груздяева Вера Николаевна с окладом 20 000 руб. и премией 5 000 руб. ежемесячно согласно трудового договора N 48/10 от 24.05.2010 г. и N б/н от 07.12.2011 г. с окладом 25 000 руб. и бухгалтер Чеснокова Лариса Александровна согласно договора на оказание услуг N 7 от 01.08.2011 г. с вознаграждением 5 800 руб. ежемесячно. При наличии в штате двух бухгалтеров, которые работали в таком составе и ранее, кредитор полагает необоснованным привлечение ведущего бухгалтера Жихарева А.В. Конкурсный управляющий не обосновал кредиторам и суду необходимость привлечения данного лица, существенное увеличения объема бухгалтерской работы, а также не доказал наличие у этого лица специального образования по указанной должности.

Кроме того, конкурсным управляющим заключен договора N 1 на выполнение работ по технической инвентаризации имущества от 01.12.2011 г. с ИП Белошицкой О. В., со стоимостью оказания услуг - 500 000 руб. Половина оплаты этой услуги в размере 250 000 рублей была произведена конкурсным управляющим по платежному поручению N 151 от 22.12.201.

Между тем, как следует из материалов дела, в штате должника был главный, ведущий бухгалтер и бухгалтер, которые не были в состоянии произвести бухгалтерскую процедуру инвентаризации имущества должника, с учетом того, что это действие является прямой профессиональной обязанностью самого конкурсного управляющего, предусмотренной статьями 20.3 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а привлеченные конкурсным управляющим ранее работавшие на предприятии-должнике бухгалтера имеют полное представление об имуществе должника, поскольку ранее вели его учет. Кредитор указывает, что до момента подачи жалобы инвентаризация имущества не проведена, на момент проведения собрания кредиторов 20.04.2012 г. данных об инвентаризации ни в суд, ни конкурсным кредиторам, не смотря на неоднократные обращения, не было представлено, представителями конкурсного управляющего на судебных заседаниях по рассмотрению заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 20.04.2012 г. неоднократно заявлялось о том, что на момент проведения собрания не было полного акта инвентаризации, именно поэтому он не входил в число представленных документов к собранию. 14.06.2012 года на судебном заседании представителем конкурсного управляющего производилась попытка приобщить к материалам дела примерный акт инвентаризации без числа и подписи конкурсного управляющего, а в материалы дела акт инвентаризации от 09.04.2012 был приобщен только 12.07.2012 года после удовлетворения судом ходатайства кредитора об истребовании доказательств.

Кроме того, из представленных 12.07.2012 трудовых договоров с привлеченными работниками следует, что их суммарный должностной оклад составляет 1 422 280,62 руб. согласно расчетной ведомости начисления заработной платы с октября 2011 г. по июнь 2012 г. без НДФЛ.

По данным, представленным должником, на момент открытия конкурсного производства стоимость активов должника составляла 257 624 000 руб. (решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2011 г., абз.8 стр.5). По представленному акту инвентаризации остаточная балансовая стоимость имущества должника на момент введения процедуры конкурсного производства составила 232 139 606,19 руб., следовательно, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, не мог составить более 1 955 698 руб.

Из представленных 15.07.2012 трудовых договоров с привлеченными работниками судом установлено, что договора заключены с Шамониным А. Г., заместитель генерального директора, с окладом 68 000 руб. Согласно трудового договора N б/н от 15.06.2010 г., исполнительный директор с окладом 25 000 руб. согласно трудового договора N б/н от 07.12.2011 г., согласно дополнительному соглашению от 30.12.2011 г. оклад увеличился до 29 000 руб.; Никитенко И. Н. (менеджер по связям с общественностью- специалист по работе с кредиторами с окладом 10 000 руб. и премией 2 500 руб. согласно трудового договора N б/н от 01.09.2010 г. и дополнительного соглашения от 01.05.2012 г.); Соколенко А. С. (инженер по эксплуатации с/х машин с окладом 11 250 руб. и премией 3750 руб. согласно трудового договора N б/н от 29.07.2009 г., согласно дополнительному соглашению N б/н от 01.07.2010 г. оклад составил 18 000 руб. и премия ежемесячно 3 000 руб.; он же ведущий инженер с окладом 25 000 руб. согласно трудового договора N б/н от 07.12.2011 г.); Мыльниковой А. Н. (юрист с окладом 12 000 руб. и премией 3 000 руб. согласно трудового договора N б/н от 04.12.2009 г.); Белошицким П. И. (помощник конкурсного управляющего с окладом 29 000 руб. в месяц согласно трудового договора N б/н от 01.02.2012.

Кроме того, судом первой инстанции исследован и подтвержден довод о необоснованности и неразумности привлечения одновременно к работе по охране имущества должника сторожей согласно трудовых договоров N б/н от 01.12.2011 в количестве 14 человек с общей суммой оплаты труда свыше 70 000 руб. в месяц (согласно Отчету управляющего от 15.01.2012 г.) с одновременным заключением договора N б/н от 01.11.2011 г. с ООО Частная охранная организация "Алмаз" с оплатой 990 000 руб. в месяц.

В материалы дела представителем Постюшкова А. В. представлена калькуляция стоимости услуг по охране объекта с общей численностью сотрудников охраны ООО ЧОО "Алмаз" 36 человек со стоимостью договора 990 000 руб. и калькуляция стоимости услуг по охране объекта с общей численностью сотрудников охраны ООО ЧОО "Алмаз" 12 человек со стоимостью договора 300 000 руб. При этом из материалов, представленных конкурсным управляющим следует, что за все время заключенного договора на оказание охранных услуг оплаты данных услуг не производилось, следовательно, на предприятии конкурсным управляющим была сформирована огромная текущая задолженность в сумме около 9 000 000 рублей, подлежащая оплате в первоочередном порядке за счет продажи имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Кроме того, необоснованными и неразумными, не относящимися к процедуре банкротства суд первой инстанции правомерно признал затраты, совершенные конкурсным управляющим из средств конкурсной массы: на аренду квартиры - 20 000 руб.; на выплату по договору N 1 от 20.01.2012 г. гражданке Креневой Т.В. в сумме 20010 руб. за период с 20.01.12 по 10.02.2012.

Так, согласно договора аренды N б/н от 01.09.2008 со стоимостью аренды 5 750 руб. в месяц, по дополнительному соглашению N 1 от 01.09.2009 аренда составила 7 471 руб. в месяц, между тем конкурсным управляющим не подтвержден факт постоянного пребывания в г.Балашов в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

Гражданка Креневая Т. В. не значится в отчете конкурсного управляющего работник должника, не указано к какой работе привлечено, какие трудовые функции исполняло, какова необходимость в привлечении указанного лица.

Исходя из норм статьи 20.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные выше действия конкурсного управляющего ООО "Балашов-зерно" Постюшкова А. В. не являются добросовестными и разумными, нарушают интересы кредиторов, и причиняют им и самому должнику ущерб в виде недополученных сумм кредиторской задолженности.

Кроме того, согласно договоров купли-продажи от 10.05.2012 Постюшковым А. В. с неизвестными третьими лицами, без согласования с конкурсными кредиторами были заключены договора купли-продажи имущества и имущество было продано по заниженным ценам на общую сумму 748 000 рублей. На расчетный счет должника поступило вместо 748 000 рублей всего около 250 000 рублей.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 139 Закона о банкротстве Постюшков А. В. начал реализацию имущества должника без согласования с конкурсными кредиторами.

Как следует из материалов дела, на последнем собрании кредиторов ООО "Балашов-Зерно", которое было проведено 20.04.2012 вопрос о реализации имущества вообще не обсуждался, процесс реализации имущества не оговаривался,

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, исходя из содержания указанных норм права, жалоба кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего в деле о банкротстве должна быть основана на фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, а также причинения или возможности причинения ущерба кредиторам, должнику.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что оспариваемые действия (бездействия) конкурсного управляющего Постюшкова А. В., не соответствуют законодательству, а также принципам разумности и добросовестности, нарушают права и законные интересы кредиторов ООО "Балашов-Зерно".

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности фактов нарушения конкурсным управляющим пункта 2 статьи 129, статьи 130, 131, пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

По существу в апелляционной жалобе не опровергнуты вывода суда о несоблюдении Постюшковым А. В. требований, приведенных положений Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Постюшкова А. В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2012 года по делу N А57-12490/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. В. Грабко А. Ю. Самохвалова