Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 02АП-5086/12

г. Киров

12 сентября 2012 г.

Дело N А31-5250/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Востриковой Е.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя Кондратьевой А.Н., действующей на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, апелляционную жалобу прокурора Кологривского района Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2012 по делу N А31-5250/2012, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению прокурора Кологривского района Костромской области

к индивидуальному предпринимателю Серовой Галине Павловне (ИНН 441300233614, ОГРНИП 311443409500016),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ляпунов и Партнеры",

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор Кологривского района Костромской области (далее - заявитель, Прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Серову Галину Павловну (далее - ответчик, ИП Серова Г.П., Предприниматель) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с малозначительностью совершенного Предпринимателем административного правонарушения.

Прокурор с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2012 по делу N А31-5250/2012 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Прокурор указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для признания совершенного ИП Серовой Г.П. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, малозначительным.

Прокурор обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что данное правонарушение посягает на экономические интересы государства и права потребителей, то есть представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и заключается в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

Заявитель жалобы полагает, что первичность привлечения ответчика к административной ответственности может быть рассмотрена судом только в качестве смягчающего вину обстоятельства и не является основанием для освобождения Предпринимателя от административной ответственности.

Прокурор отмечает, что устное замечание, объявленное ответчику, не влечет юридических последствий для нарушителя, а также не дает ему возможность осознать противоправность своего поведения.

Более подробно доводы Прокурора о невозможности квалификации вменяемого ответчику административного правонарушения в качестве малозначительного изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.04.2012 административным органом совместно с сотрудниками ОП N 11 Мо МВД России "Мантуровский" в порядке надзора за исполнением законодательства об охране интеллектуальной собственности проведена проверка деятельности ИП Серовой Г. П.

В ходе проведения проверки установлено, что Предприниматель осуществляет свою деятельность, связанную с розничной продажей предметов детской одежды, косметики, детских игрушек, хозяйственных товаров в магазине "Хозтовары", расположенном по адресу: Костромская область, г. Кологрив, ул. Центральная, д.6.

На момент проверки в магазине "Хозтовары" ИП Серовой Г.П. на торговой витрине с детскими игрушками индивидуальным предпринимателем были предложены к продаже 2 детские игрушки - куклы:

1) детская кукла из пластмассы без механизмов с аксессуарами, для детей старше 3-х лет, в пластиковой упаковке белого цвета иксообразной формы, в количестве 1 штуки, маркированная товарным знаком "MOXIE girlz" до степени смешения, в виде надписи латинскими буквами MAXIE girls, стоимостью 500 рублей. На упаковке отсутствует знак охраны авторского права "MOXIE girlz", на оборотной стороне имеется стикер, согласно которому импортером игрушки является ООО "Лайт Сервис" г. Санкт-Петербург Россия.

2) детская кукла из пластмассы без механизмов с аксессуарами, для детей старше 3-х лет, в пластиковой упаковке в форме сердца, в количестве 1 штуки, маркированная товарным знаком "MOXIE girlz" до степени смешения, в виде надписи латинскими буквами MAXIE girls, стоимостью 550 рублей. На упаковке отсутствует знак охраны авторского права "MOXIE girlz", на оборотной стороне имеется стикер, согласно которому импортером игрушки является ООО "Лайт Сервис" г. Санкт-Петербург Россия.

Исходя из объяснений ответчика указанная продукция реализовывалась по цене 500 и 550 рублей за 1 единицу товара.

Ввиду отсутствия у ответчика лицензионных и иных соглашений на право использования товарных знаков "MOXIE girlz" Прокурор пришел к выводу о контрафактности товара, предложенного к продаже.

Указанные детские куклы из пластмассы без механизмов с аксессуарами, для детей старше 3-х лет, в пластиковых упаковках маркированные товарным знаком "MOXIE girlz" до степени смешения, в виде надписи латинскими буквами MAXIE girls в количестве 2 штук в качестве обеспечительной меры производства по делу об административном правонарушении изъяты у ИП Серовой Г.П. уполномоченным лицом ОЭП и ПК МО МВД России "Мантуровский" по протоколу изъятия вещей и документов от 20.04.2012 и помещены на хранение в прокуратуру Кологривского района Костромской области (г. Кологрив. ул. Некрасова, д.42).

23.04.2012 в отношении ответчика вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.10 КОАП РФ и проведении административного расследования.

Административным расследованием установлено, что товарный знак в виде текстового обозначения латинскими буквами оригинальным шрифтом "MOXIE girlz" с изображением звезды вместо точки в латинской букве "i", зарегистрированы Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (свидетельства N 404337, 406750).

Правообладателем указанных товарных знаков является компания МГА Энтертейнмент Инк. (далее - Компания, правообладатель). Интересы компании МГА Энтертейнмент Инк. по защите исключительных прав на товарные знаки "MOXIE girlz" на территории Российской Федерации представляет ООО "Ляпунов и Партнеры" на основании доверенности от 20.09.2010.

Лицензионное соглашения на право использования товарных знаков "MOXIE girlz" с правообладателем данных товарных знаков и его уполномоченными представителями у ИП Серовой Г.П. отсутствовало, что нашло свое подтверждение в разъяснениях Предпринимателя от 23.04.2012.

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ административный орган направил в Арбитражный суд Костромской области заявление о привлечении ответчика к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Арбитражный суд Костромской области, установив в действиях ИП Серовой Г. П. состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, вместе с тем пришел к выводу о возможности признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в нем (статья 1481 ГК РФ).

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товарным знаком товар одного производителя от аналогичных товаров другого производителя.

В связи с этим, административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака направлена на поддержание публичного порядка при использовании средств индивидуализации и пресечение недобросовестной конкуренции.

Из материалов дела следует, что товарный знак "MOXIE girlz" в виде текстового изображения, правообладателем которого является МГА Энтертейнмент Инк., зарегистрирован в установленном порядке (свидетельства N 404337, 406750).

Статьей 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт нахождения в продаже в магазине Предпринимателя продукции, маркированной обозначениями "MAXIE girls", подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителя заявителя, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта незаконного использования ИП Серовой Г.П. товарного знака, принадлежащего МГА Энтертейнмент Инк.

Следовательно, в деянии ответчика имеется события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В пункте 9.2 Постановления от 17.02.2011 N 11 Пленум ВАС РФ разъяснил, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе и в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

С учетом изложенной правовой позиции суд апелляционной инстанции полагает, что вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения имеет место. Предприниматель обладал реальной возможностью получения сведений о правовой охране товарного знака, данных правообладателя, наличии разрешений на использование товарного знака, так как подобная информация носит открытый и общедоступный характер.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

В то же время Арбитражный суд Костромской области указал на возможность применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ), установление малозначительности правонарушения в ходе рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, является основанием для принятия решения о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

В силу пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о неприменении ее к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая, что правонарушение является единичным фактом, к административной ответственности Предприниматель привлекается впервые, суд первой инстанции признал совершенное правонарушение малозначительным, применил статью 2.9 Кодекса и освободил ответчика от административной ответственности, ограничившись объявлением устного замечания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае совершенное предпринимателем правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и экономического ущерба интересам государства, следовательно, арбитражный суд, основываясь на своем внутреннем убеждении, правомерно признал вменяемое ответчику правонарушение малозначительным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал подлежащей уничтожению продукцию, изъятую у ИП Серовой Г.П. согласно протоколу изъятия вещей и документов от 20.04.2012 (две детские куклы из пластмассы без механизмов с аксессуарами, для детей старше 3-х лет).

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судом в рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2012 по делу N А31-5250/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Кологривского района Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина