Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 20АП-4308/12

г. Тула

13 сентября 2012 г.

Дело N А23-1832/2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тиминской О.А., судей Дорощковой А.Г., Тимашковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2012 по делу N А23-1832/2012 (судья Ефимова Г.В.), принятое по заявлению ОАО "Аромасинтез" (ОРГН 1024001337326, ИНН 4028000022) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2012 N04-18а/2012, при участии: от заявителя - Овчинникова А.В. - помощника к/управляющего (дов. N 1/6-23 от 18.03.12), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Аромасинтез" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 26.04.2012 по делу N 04-18а/2012.

Решением суда от 27.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание апелляционной инстанции не направил, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без его участия в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что ОАО "Аромасинтез" включено в реестр энергоснабжающих организаций, осуществляющих свою деятельность на территории Калужской области.

Управлением в целях осуществления государственного контроля за соблюдением стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2004 N 24, в ходе осуществления мониторинга сети Интернет было установлено отсутствие Интернет-сайта у ОАО "Аромасинтез", где размещена информация о деятельности как сетевой организации. В адрес Управления от ОАО "Аромасинтез" не поступали сведения о месте опубликования информации, подлежащей раскрытию в соответствии со Стандартами раскрытия информации.

В этой связи Управлением 19.03.2012 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 04-18а/2012 и проведении административного расследования, 19.04.2012 в отношении ОАО "Аромасинтез" составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено, что Общество, являясь субъектом розничного рынка электрической энергии в нарушение пункта 11 Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, отсутствует Интернет-сайт, где размещена информация о деятельности как сетевой организации, общество не публикует в газете "Весть", являющейся официальным периодическим изданием, информацию о своей деятельности как сетевой организации.

26.04.2012 Управление вынесло постановление о привлечении ОАО "Аромасинтез" к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.15 КоАП РФ.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, ОАО "Аромасинтез" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что хотя в действиях Общества содержится состав вменяемого административного правонарушения, в рассматриваемом случае возможно применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности, ограничившись устным замечанием.

Довод Управления, положенный в основу апелляционной жалобы, о необоснованном применении судом положений ст. 2.9 КоАП РФ, не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В силу указанных норм последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ОАО "Аромасинтез"" административного правонарушения, а также то, что общество находится в процедуре банкротства, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, суд первой и инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует ч. 6 ст. 210 АПК РФ, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2012 по делу N А23-1832/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

А.Г.Дорошкова Е.Н.Тимашкова