Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 11АП-9692/12

г. Самара

12 сентября 2012 г.

Дело N А55-6773/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - Дудикова Р.Ф., доверенность от 16 февраля 2012 г., Ступак Е.Н., доверенность от 30 июля 2012 г.,

от ответчика - Суркин С.А., доверенность от 1 ноября 2011 г. N 30, Петрова О.Н., доверенность от 30 июня 2012 г. N 12/51,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2012 года по делу N А55-6773/2012 (судья Медведев А.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1066320068924, ИНН 6321165830), город Тольятти Самарской области,

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, город Тольятти Самарской области,

о признании недействительными решений N 03-09/30674 и N 03-09/1/156 от 07 октября 2011 года и об обязании устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (далее - заявитель, налогоплательщик, Управляющая компания, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решений N 03-09/30674 от 07 октября 2011 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 03-09/1/156 от 07 октября 2011 года об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, путем возврата в порядке ст. 176 НК РФ заявленной к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 74 491 650 рублей.

Решением суда заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные Обществом требования оставить без удовлетворения.

Представители Инспекции в судебном заседании просили решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Общества в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно - коммунального хозяйства" Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области 07.10.2011 г. были приняты решения: N 03-09/30674 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; и N 03-09/1/156 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 74 491 650 рублей.

Решения вынесены по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой Управляющей компанией заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость представленной за 4 квартал 2010 года.

В решении N 03-09/30674 от 07.10.2011 г. налоговым органом было установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2010 года в сумме 74 491 650 рублей.

Заявителем подана в УФНС России по Самарской области жалоба на решение Инспекции, которая решением от 23.12.2011 г. N 03-15/31212 оставлена без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящими требованиями.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган при вынесении решения N 03 -09/30674 пришел к выводу о завышении Управляющей компанией заявленного к возмещению НДС, в связи с тем, что суммы вычетов по счетам-фактурам (в части полученных субсидий) за осуществление капитального ремонта, в соответствии с Федеральным законом "О фонде содействия реформированию ЖКХ" от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ (далее - Закон N 185-ФЗ), заявлены неправомерно по следующим основаниям: Управляющая компания, направляя средства целевого финансирования (субсидии) на оплату стоимости выполненных подрядчиком работ, не осуществляет операции, подлежащие обложению НДС, сумма полученных средств Фонда не подлежит включению в налоговую базу, следовательно, суммы налога в части полученных субсидий на проведение капитального ремонта, предъявленные подрядчиком по выполненным работам, не подлежат налоговым вычетам; управляющей компанией из бюджета возмещаются суммы полной стоимости по фактически выполненным работам, в том числе НДС; Управляющая компания, заявляя "входной" НДС по капитальному ремонту в соответствии с Законом N 185-ФЗ, предполагает повторное возмещение налога из бюджета.

Налоговый орган считает, что первое возмещение НДС по данным суммам возникает в виде полученных субсидий на возмещение затрат, связанных с проведением капитального ремонта в соответствии с Законом N 185-ФЗ, т.к. в суммы субсидий включены суммы НДС.

Следовательно, заявляя вычеты по счетам - фактурам в размерах получаемых субсидий, налогоплательщик нарушает правила ст. ст. 171 и 172 Н К РФ.

С учетом представленных Управляющей компанией первичных бухгалтерских документов следует, что проведение капитального ремонта осуществлялось именно компанией.

Между Управляющей компанией и каждым собственником помещения заключен типовой договор управления многоквартирным домом. Его предметом является, в том числе оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

При этом п.п. "З" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт помещений общего пользования, механического, электрического, санитарно - технического и иного оборудования.

Таким образом, капитальный ремонт входит в состав услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Минфином России в письме от 23.12.2009 г. N 03-07-15/169 отражено, что операции по реализации работ (услуг) по содержанию, а также ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляются управляющими организациями и рассмотрена ситуация по применению установленной п.п. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ льготы, которая сформулирована таким образом, что управляющая организация физически не выполняет объемы работ по капитальному ремонту самостоятельно, а привлекает подрядные организации.

При этом если факт реализации капитального ремонта для целей данной льготы признаётся именно у управляющей организации, то и в отношении налоговых периодов, когда льгота ещё не действовала, следует признавать факт реализации услуг по капитальному ремонту именно у управляющей организации.

Аналогичный вывод об отнесении капитального ремонта к оборотам управляющей организации содержат Письма Минфина России от 27.04.2010 г. N 03-07-07/18, от 30.04.2010 г. N 03-07-07/21 и от 19.05.2010 г. N 03-07-07/26.

Управляющая компания, оказывая жилищно - коммунальные услуги, считало себя обязанным уплачивать налог на добавленную стоимость по таким операциям, как техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонты общего имущества многоквартирных домов, обеспечение их санитарного состояния, в связи с чем, в силу положений ст. ст. 171, 172 и 176 НК РФ имеет право на возмещение из бюджета сумм налога, уплаченных своим контрагентам при приобретении у них товаров (работ, услуг).

Отказывая в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, налоговый орган исходил из того, что реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений, которая в соответствии с п.п. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ освобождается от обложения указанным налогом, включает в себя техническое обслуживание, ремонт и обеспечение санитарного состояния жилых домов. Следовательно, организации, содержащие жилой фонд, освобождаются от уплаты налога на добавленную стоимость.

Кроме того, налоговый орган в ходе камеральной проверки декларации пришел к выводу об осуществлении предприятием лишь организационных функций по проведению технического и санитарного обслуживания, ремонта общего имущество жилых домов и выполнении самих работ сторонними организациями, с которыми предприятие производило расчеты по стоимости этих работ. При таких условиях, как считает налоговый орган, у предприятия отсутствует объект обложения налогом на добавленную стоимость, поэтому суммы данного налога, уплаченные им своим контрагентам, к вычету не могут быть приняты.

Налоговый орган полагал, что управляющая компания не несла реальных затрат по уплате налога на добавленную стоимость, так как получало из бюджета денежные средства на покрытие расходов по содержанию жилищного фонда, в том числе и по уплате налога, поэтому не вправе претендовать на получение возмещения из бюджета сумм этого налога, уплаченных своим контрагентам.

Однако суд апелляционной инстанции считает выводы налогового органа несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.п. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2004 г., не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (освобождается от налогообложения) реализация на территории РФ услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Кодекс не содержит понятия "услуги по предоставлению в пользование жилых помещений".

Гражданское законодательство, в частности ЖК РФ и ГК РФ (глава 35 "Наем жилого помещения"), различают правоотношения по предоставлению (передаче) жилого помещения во владение и (или) пользование и по эксплуатации, содержанию, ремонту жилого помещения.

Статья 154 ЖК РФ разграничивает плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилого помещения, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 158 ЖК РФ, решение о капитальном ремонте принимается следующим образом: решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Предложение Управляющей организации является офертой на заключение дополнительного соглашения о капитальном ремонте в рамках действующего договора управления, а решение общего собрания собственников - его акцептом.

Статья 158 ЖК РФ четко обозначает лиц (стороны), участвующих в процедуре принятия решения о капитальном ремонте: это именно стороны договора управления многоквартирным домом. Статус управляющей организации носит договорный характер, вытекает из договора управления. Никакое иное лицо, кроме управляющей организации, не может юридически значимо инициировать проведение капитального ремонта (выступать с предложением о нем). Следовательно, решения сторон, описанные в п. 2 ст. 158 ЖК РФ, являются сделками, осуществляемыми в развитие обязательственного правоотношение по управлению многоквартирным домом.

Следует отметить, что ни ЖК РФ, ни ФЗ "О Фонде содействия реформированию ЖКХ" не предусматривают иной процедуры принятия решения о капитальном ремонте, кроме изложенной (предложение управляющей компании и решение общего собрания). Иными словами, в рассматриваемой ситуации другого исполнителя услуг по ремонту, кроме управляющей компании, нет и быть не может, так как в одном многоквартирном доме не может быть одновременно двух лиц, ответственных за содержание и ремонт.

При этом п. 9 ст. 161 ЖК РФ устанавливает, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, никто кроме налогоплательщика не мог состоять с собственниками жилья в договорных отношениях по поводу осуществления капитального ремонта в рамках реализации ФЗ "О Фонде содействия реформированию ЖКХ", а факт получения субсидии именно заявителем обусловлен его статусом управляющей организации.

В соответствии с законодательством о налогах и сборах, в данных отношениях происходила возмездная реализация услуги (п. 1 ст. 39 НК РФ), которая облагается НДС (абз. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ), а поэтому довод налогового органа об отсутствии факта реализации налогоплательщиком капитального ремонта, полагая, что данная услуга реализуется гражданам непосредственно подрядными организациями ЗАО "Волгоспецстрой", ООО "Технологии Современного Строительства", ЗАО "Тольятти Престиж" выполнявшими отдельные элементы ремонтно-строительных работ, является несостоятельным.

Мотивировочная часть решения N 03-09/30674 подтверждает тот факт, что подрядчик был привлечен именно налогоплательщиком в рамках договора, заключенного налогоплательщиком от собственного имени в качестве заказчика. Данный подрядчик не состоит в договорных отношениях с гражданами или с бюджетными органами, не несет перед ними никаких обязанностей и ответственность за конечный результат (целостную услугу по содержанию и ремонту, в т.ч. капитальному ремонту).

В решении также отсутствуют ссылки на доказательство того, что налогоплательщик при заключении договора с подрядчиком действовал в качестве представителя (агента) собственников помещений или государственных (муниципальных) органов.

В течение 4 квартала 2010 г. Управляющая компания принимала участие в реализации региональной адресной программы капитального ремонта жилого фонда при финансовой поддержке Фонда содействия реформированию жилищно - коммунального хозяйства (далее - Фонд). При этом налогоплательщик выступал в качестве получателя бюджетных средств от распорядителя - Мэрии г.о. Тольятти, которая передавала данные бюджетные средства за счет Фонда содействия реформированию ЖКХ, а также, частично, за счет средств бюджета Самарской области и за счет средств бюджета города Тольятти.

Получателем бюджетных средств на осуществление капитального ремонта в соответствии с Законом N 185-ФЗ является именно управляющая компания коммунального комплекса, у которой заключен договор управления многоквартирным домом с собственниками помещений в домах. Управляющая компания вносит предложение о проведении капитального ремонта и согласует часть расходов на его проведение с собственниками. Она же организует все работы по привлечению соответствующих подрядных организаций, которые непосредственно выполняют работы по капитальному ремонту. У подрядных организаций не возникает правовых отношений с собственниками помещений. Кроме того, они не являются получателями бюджетных средств.

Таким образом, Управляющая компания является исполнителем капитального ремонта многоквартирного дома и несет всю ответственность за качество выполненных работ перед собственниками помещений.

Возмещение расходов по капитальному ремонту происходит на условиях долевого финансирования. Законом N 185-ФЗ предусмотрено осуществление долевого финансирования на проведение капитального ремонта многоквартирных домов. Средства на осуществление капитального ремонта поступают из Фонда содействия реформированию жилищно - коммунального хозяйства, а также из бюджета субъекта РФ и муниципального бюджета. Об этом свидетельствуют положения ст. 18 указанного Закона. В частности в ч. 1 ст. 18 Закона N 185-ФЗ сказано, что: обязательным условием предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда является долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного жилищного фонда за счет средств бюджета субъекта РФ и (или) бюджета муниципального образования, находящегося на территории указанного субъекта РФ и претендующего на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда.

Кроме того, в ч. 6 ст. 20 указанного закона сказано, что в течение тридцати дней со дня получения уведомления, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи, товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно - строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, выбранная собственниками помещений в многоквартирном доме управляющая организация, которые осуществляют управление многоквартирным домом, в отношении которого принято решение, указанное в ч. 4 настоящей статьи, открывают отдельные банковские счета и направляют в орган местного самоуправления: - решение общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно - строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией, о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно - строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме в размере не менее чем 5% общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, условие долевого финансирования капитального ремонта в соответствии с Законом N 185-ФЗ является обязательным.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ, п. 1 ст. 162 НК РФ, п. 2 ст. 162, п. 1 ст. 153, п. 1 ст. 156, п. 2 ст. 158, п. 1 ст. 159, п.п. 2 п. 1 ст. 165 ЖК РФ бюджетные средства, полученные заявителем от Мэрии города Тольятти на основании Закона N 185-ФЗ, подпадают под понятие субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы РФ в связи с реализацией налогоплательщиком услуг по капитальному ремонту многоквартирных домов с учетом льгот, предоставляемых собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что налоговая база должна определяться в соответствии с п. 2 ст. 154 НК РФ как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации, то есть без учета денежных средств, поступивших из бюджета в качестве субсидий.

Согласно ст. ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на суммы налога, предъявленные ему и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ. При этом налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Пунктом 1 ст. 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1, 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату).

Факт выполнения работ (оказание услуг) и их оплата Инспекцией не оспариваются. Первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии Федеральным законом от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Право налогоплательщика на налоговый вычет не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств, при условии соблюдения налогоплательщиком законодательно установленных правил предъявления к налоговому вычету НДС.

В соответствии со ст. 20 Закона N 185-ФЗ на уровень оплаты услуг по капитальному ремонту их потребителями (гражданами - собственниками помещений в многоквартирных домах) установлен нормативными актами органов субъекта РФ и органов местного самоуправления в размере 5 %. Состав услуг по капитальному ремонту определяется органами государственной власти и местного самоуправления в соответствии с процедурой, установленной данным Федеральным законом.

Статья 165 ЖК РФ отграничивает субсидии, в том числе субсидии на капитальный ремонт (как формы публично правовой поддержки исполнителей жилищно-коммунальных услуг), от оплаты данных услуг (как исполнения гражданско-правовой обязанности, в том числе и муниципальным собственником).

Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы РФ в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Услуги по капитальному ремонту ничем не отличаются с точки зрения налогообложения от иных жилищно - коммунальных услуг.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 29.09.2010 г. N 6464/10 указал на обязанность управляющей организации осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома в необходимом объеме, обусловленным его техническим состоянием независимо от конкретного содержания договора управления.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности, и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Применительно к налоговым правоотношениям Президиум ВАС РФ в постановлении от 16.11.2010 г. N 10841/10 подтвердил возникновение у управляющей организации объекта обложения НДС при оказании услуги по текущему и капитальному ремонту, содержанию общего имущества многоквартирных домов. При этом довод Управляющей организации о том, что она являлась "посредником (агентом) по предоставлению собственникам помещений услуг по содержанию и ремонту недвижимости организациями - исполнителями, которым и перечислялась плата за эти услуги" судом отклонен. При этом Президиум ВАС РФ исходит из следующего.

Правоотношения общества с собственниками помещений в многоквартирном доме основаны на договоре управления многоквартирным домом (далее - договор управления, договор), которым предусмотрено, что общество от своего имени и за счет собственника за вознаграждение обязуется осуществлять деятельность, направленную на организацию предоставления собственнику услуг по управлению, ремонту общего имущества и коммунальных услуг.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлять собственникам коммунальные услуги. На оценку взаимоотношений сторон по договору управления не влияет, собственными ли силами выполняет такие работы общество или в этих целях оно привлекает других лиц. При таких обстоятельствах налогоплательщик обязан определять налоговую базу по НДС и налогу на прибыль в соответствии с положениями ст. ст. 153, 249 и 274 НК РФ.

По настоящему делу установлено, что Общество получало бюджетные средства согласно законодательству в виде субсидий. Указанные средства поступали в распоряжение Общества, которое расходовало их на обеспечение задач по жилищно - коммунальному содержанию жилищного фонда, а именно услуг по капитальному ремонту.

Управляющая компания данные средства, так же как и средства, получаемые от потребителей оказываемых им услуг, вправе было расходовать по своему усмотрению на уставные цели. Каких - либо доказательств выделения этих средств непосредственно для возмещения сумм НДС, уплаченных контрагентам, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ вычеты.

Вычетам, в частности, подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых облагаемыми этим налогом в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

Право на вычет и возмещение НДС сохраняется у налогоплательщика вне зависимости от того, за счет каких источников был уплачен данный НДС.

Таким образом, понятие содержание и ремонт включает в себя предоставление гражданам услуг по капитальному ремонту.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.03.2007, реализация населению жилищно - коммунальных услуг облагается НДС на общих основаниях.

Следовательно, реализация населению услуги по капитальному ремонту, также является объектом обложения НДС.

Вывод налогового органа о возникновении "повторного" или "двойного" возмещения НДС из федерального бюджета является ошибочным, поскольку возмещение НДС осуществляется при наличии юридического состава, определенного ст. ст. 171 - 172 НК РФ, - субсидии предоставляются на основании иных юридических фактов, относящихся к бюджетному процессу; возмещение НДС осуществляется налоговым органом в рамках установленной законодательством о налогах и сборах процедуры в рамках операций по исполнению федерального бюджета по доходам, что исключено для субсидирования (расходы территориальных бюджетов).

Правом на вычет и возмещение НДС самостоятельно обладают субъекты реализации на каждом из её этапов (при каждом факте реализации, при каждой продаже). Ссылка налогового органа на использование подрядчиками налогоплательщика (лицами, реализовавшими ему отдельные работы) права на вычет НДС в обоснование довода о двойном возмещении НДС несостоятельна.

Та или иная методика расчета субсидий (или финансовой поддержки от частного инвестора) не может освободить налоговый орган от его обязанностей по возмещению НДС. Вычеты - есть механизм перераспределения бремени уплаты косвенного налога и вне зависимости от источника уплаты, НДС не должен трансформироваться в оборотный налог. В случае если часть расходов, покрытых за счет субсидий, носит возмещаемый, возвратный характер, вопрос о перерасчетах относиться к взаимоотношениям территориального бюджета, предоставившего субсидии, и его получателя, - федеральное законодательство (БК РФ) содержит императивное требования возврата соответствующих целевых бюджетных ассигнований только при наличии признаков нецелевого использования данных средств (при этом изменения квалификации субсидий даже при их нецелевом использовании для целей налогообложения не допускается, ст. ст. 250 и 251 БК РФ).

Финансирование расходов с учетом НДС, вне зависимости от того, от частного или государственного инвестора получены данные средства, не являются основанием для отказа в вычете и возмещении.

Налогоплательщик, как управляющая организация, исходя из договора управления, предоставляет населению услуги по капитальному ремонту.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом. Услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в таком доме подлежат обложению данным налогом в соответствии с п. 2 ст. 154 Кодекса.

Управляющая организация предоставляет услуги по капитальному ремонту населению вместе с другими услугами по содержанию и ремонту жилья.

Предоставление данной услуги признается реализацией в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ и образует объект обложения НДС исходя из ст. 146 НК РФ и каких - либо ограничений указанных прав организаций, реализующих услуги и получающих в связи с этим бюджетное финансирование, НК РФ не установлено и право на вычет НДС не ставится в зависимость от источников поступления.

Таким образом, налогоплательщиком соблюдены все условия для принятия к вычету сумм НДС в размере 59 588 963 рублей.

Аналогичная ситуация сложилась и с выполнением работ по установке коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирных домах г.о. Тольятти в соответствии с постановлением мэрии г.о. Тольятти от 16.09.2008 г. N 2360-п/1.

В данном случае, также осуществлялись работы по капитальному ремонту в рамках реализации ведомственных целевых программ "Пожарная безопасность на 2009 - 2011 г." и "Капитальный ремонт, модернизация и диспетчеризация лифтового хозяйства жилищного фонда в городском округе Тольятти, по диагностике внутридомового газового оборудования на 2009 г. и плановый период 2010 - 2011 г.".

Доводы налогового органа о возникновении "повторного возмещения" в данном случае тождественны тем, которые приведены в части оценки работ по капитальному ремонту в соответствии с Федеральным Законом N 185-ФЗ от 21.07.2007 г.

Вышеназванные доводы налогового органа суд апелляционной инстанции считает необоснованными по основаниям, относящимся к операциям по проведению капитального ремонта, указанным выше.

Кроме того, в соответствии с п. 1.3. "Классификация ремонтов" "Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным Законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно - коммунального хозяйства", капитальный ремонт предусматривает замену одной, нескольких или всех систем инженерного оборудования, установку коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа), а также приведение в исправное состояние всех конструктивных элементов дома.

Комплексный капитальный ремонт применительно к Федеральному закону N 185-ФЗ предусматривает выполнение всех видов работ, предусмотренных ст. 15 (за исключением ремонта подвалов и лифтов в тех домах, где они отсутствуют).

Выборочный капитальный ремонт применительно к Федеральному закону N 185-ФЗ назначается для выполнения отдельных видов работ, предусмотренных ст. 15.

Федеральным законом от 29.12.2010 г. N 441-ФЗ в ст. 15 Федерального закона N 185-ФЗ введена ч. 3.2 следующего содержания: "Капитальный ремонт многоквартирных домов, указанных в п. 1 ч. 2 настоящей статьи, должен обязательно включать в себя выполнение работ по установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа), за исключением случаев, если соответствующий многоквартирный дом оснащен такими приборами учета и узлами управления.".

Кроме того, договор управления многоквартирным домом в приложении 3 п. 6 "перечень работ, относящихся к капитальному ремонту" (т. 3 л.д. 50 - 61) и договор, на основании которого налогоплательщику выделялись субсидии (т. 5 л.д. 11 - 20, 31 - 41, 52 - 112), также относят выполнение работ по установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов к работам капитального характера.

Также об этом свидетельствуют протоколы общего собрания собственников, которыми утверждена необходимость установки приборов учета наряду с другими видами капитального ремонта (т. 3 л.д. 23 - 49).

Таким образом, налогоплательщиком соблюдены все условия для принятия к вычету сумм НДС в размере 4 278 752 руб.

В отношении доводов налогового органа об отсутствии доказательств отказа Управляющей компании от использования льготы, предусмотренной п.п. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ и неправомерности заявления к вычету НДС в размере 10 623 935 руб., суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 149 НК РФ, налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные п. 3 ст. 149 НК РФ, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения. Данное право реализуется в соответствии с нормой статьи, путем подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

Письмом от 04.03.2011 г. налогоплательщик сообщил Инспекции, что фактически указанной льготой не пользовался, что подтверждается налоговыми декларациями, в которых все операции, связанные с содержанием и текущим ремонтом многоквартирных домов, отражались в общем порядке.

Таким образом, плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме по договору с ООО "Управляющая компания N 2 жилищно - коммунального хозяйства" была установлена как один платеж, в связи с чем, у Общества отсутствовали основания для применения освобождения от НДС.

Данная позиция отражена в определении ВАС РФ от 16.06.2008 г. N 7541/08, Постановлении ФАС Уральского округа от 18.02.2008 г. N Ф09-427/08-С2.

Кроме того, по вопросу невозможности применения заявителем льготы, предусмотренной п.п. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ, судом приняты следующие доводы заявителя.

В соответствии с п.п. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ, от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождаются операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги);

Из указанной нормы НК РФ, а также из разъяснений Минфина РФ (письмо N 03-07-15/169 от 23.12.2009 г., доведенное до налоговых органов и налогоплательщиков письмом N ШС-17-3/20@ от 02.02.2010 г.) следует вывод о том, что для применения льготы, установленной п.п. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ требуется выполнение совокупности условий, а именно: Выполнение всего комплекса работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме приобретается управляющей компанией у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги); и операции по реализации работ (услуг) по содержанию, а также ремонту общего имущества в многоквартирном доме должны осуществляться управляющими организациями и ТСЖ по стоимости, соответствующей стоимости приобретения этих работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги) (письмо Минфина РФ N 03-07-15/169 от 23.12.2009 г.).

Также Минфин в указанном письме разъясняет, что Кодексом не предусмотрено освобождение от налогообложения коммунальных услуг, работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работ (услуг) по управлению многоквартирными домами и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций и ТСЖ.

В оспариваемом решении налоговый орган подтверждает тот факт, что деятельность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществлялась налогоплательщиком собственными силами и с привлечением подрядных организаций.

Из норм п.п. 30 п. 3 ст.149 НК РФ не следует, что от НДС освобождается именно часть каких - то работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества, так как эта единая услуга, включающая в себя отдельные виды услуг (работ). Причем набор услуг, а также предъявленные подрядчиками объемы, по месяцам могут меняться, например, вывоз мусора, обслуживание лифтов, подготовка оборудования к отопительному сезону, и т.п., объем и плата за содержание и ремонт общего имущества при этом не изменяется.

Обязательным условием применения льготы является ведение раздельного учета. Однако не представляется возможным организовать раздельный учет облагаемых и необлагаемых НДС операций в рамках единой услуги, так как плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме установлена как единый неделимый платеж.

Исходя из сложившейся ситуации, налогоплательщик не подпадает под требования, предъявляемые п.п. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ для получения льготы.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 149 НК РФ отказ или приостановление освобождения операций от налогообложения, возможен только в отношении всех осуществляемых налогоплательщиком операций, предусмотренных одним или несколькими подпунктами п. 3 указанной статьи Кодекса.

Данная позиция подтверждается письмом ФНС РФ от 8 августа 2006 г. N ШТ-6-03/784@.

Таким образом, налогоплательщиком соблюдены все условия для принятия к вычету сумм НДС в размере 10 632 935 руб., а поэтому суд приходит к выводу, что налогоплательщиком соблюдены все условия для принятия к вычету сумм НДС.

Согласно требованиям п. 6 ст. 108 НК РФ, п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Инспекция не доказала соответствия НК РФ оспариваемых решений N 03-09/30674 от 07.10.2011 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 03-09/1/156 от 07.10.2011 г. об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые решения налогового органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Другие доводы, изложенные Инспекцией в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в решении суда, подтвержденная материалами дела.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2012 года по делу N А55-6773/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Т.С. Засыпкина Н.Ю. Марчик