Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 18АП-8310/12

г. Челябинск

11 сентября 2012 г.

Дело N А34-434/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Столяренко Г.М., Серкова З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказания на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2012 по делу N А34-434/2010 (судья Пирогова Л.П.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.06.2010 Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие учреждения ОФ 73/5 ГУИН Минюста России по УИН Курганской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Муратов Сергей Николаевич (далее Муратов С.Н.).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.02.2012 конкурсное производство в отношении Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия учреждения ОФ 73/5 ГУИН Минюста России по УИН Курганской области завершено.

Определением суда Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2011 частично удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Михайловой Елены Евгеньевны (ОГРНИП 310450102800024, ИНН 450130384865) (далее ИП Михайлова Е.Е., заявитель) о взыскании с должника 18 руб. 38 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 руб. 13 коп. - судебных расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 определение Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2011 изменено, с Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия учреждения ОФ 73/5 ГУИН Минюста России по УИН Курганской области в пользу ИП Михайловой Е.Е. взыскано 61 089 руб. 50 коп. - основного долга, 10 312 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 778 руб. 44 коп. - судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

27.04.2012 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия учреждения ОФ 73/5 ГУИН Минюста России по УИН Курганской области (далее - должник) обратилась ИП Михайлова Е.Е. с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации судебных расходов в виде стоимости услуг оценщика в размере 61 089 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 312 руб. 50 коп. и 15 778 руб. 14 коп. -расходов на оплату услуг представителя, в связи с неисполнением должником обязательств по оплате задолженности.

Определением суда от 29.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Муратов С.Н.

Определением от 20.06.2012 заявление удовлетворено: с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Михайловой Е.Е. взыскана сумма 71 402 руб., в том числе 61 089 руб. 50 коп. - основной долг, 10 312 руб. 50 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 778 руб. 44 коп.- судебные расходы.

Не согласившись с указанным определением, Федеральная служба исполнения наказаний (далее ФСИН России, податель жалобы) обжаловала его в суд апелляционной инстанции, указав, что ФСИН России является учредителем должника, однако имущество должника находится в собственности Российской Федерации, соответственно, надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации, представляющее интересы казны Российской Федерации., в связи с чем, податель жалобы просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

От ИП Михайловой Е.Е. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, заявитель считает определение от 20.06.2012 законным и обоснованным.

Арбитражный управляющий Муратов С.Н. в своем отзыве на апелляционную жалобу ссылался на незаключенность договора N 3 от 19.08.2010, поскольку указанный договор им не подписывался, в связи с чем, арбитражный управляющий не оспаривая факт оказания услуг, считает, что суд первой инстанции должен был снизить размер оплаты услуг оценщика до размера, указанного в определении Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2011.

Также арбитражный управляющий указывает на то обстоятельство, что в нарушение ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о фальсификации доказательств - договора N 3 от 19.08.2010 и в нарушении п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел требование в отсутствие оригинала договора N 3 от 19.08.2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22).

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22).

Если заявителем по делу о банкротстве является ликвидационная комиссия и у ликвидируемого должника отсутствуют средства для оплаты соответствующих расходов в деле о банкротстве, обязанность по их уплате возлагается на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно уставу должника (т. 1, л.д.12-17) Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие учреждения ОФ 73/5 ГУИН Минюста России по УИН Курганской области создано на базе имущества, находящегося в собственности Российской Федерации. Полномочия учредителя и собственника имущества от лица Российской Федерации осуществляет ГУИН Минюста России (пункт 3.1 устава).

Федеральная служба исполнения наказаний является правопреемником Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации в соответствии с указом Президента РФ N 317 от 21.03.2005.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае взыскания расходов по делу о банкротстве с собственника имущества должника - унитарного предприятия - в резолютивной части судебного акта указывается на взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования с указанием органа государственной власти (органа местного самоуправления), осуществляющего (осуществлявшего) права собственника имущества унитарного предприятия. Исполнение такого судебного акта производится в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В связи с тем, что полномочия собственника имущества должника от имени Российской Федерации осуществляет ФСИН России, суд первой инстанции правомерно привлек указанное лицо к участию в деле в качестве ответчика и указал его в резолютивной части обжалуемого определения.

По указанным выше основаниям доводы ФСИН России о привлечении к участию в деле ненадлежащего ответчика являются необоснованными.

Поскольку сумма судебных расходов не была возмещена должником ввиду отсутствия имущества, суд первой инстанции правомерно взыскал ее с собственника имущества должника, принявшего решение о ликвидации - Российской Федерации в лице ФСИН России.

Оценивая доводы арбитражного управляющего Муратова С.Н. о незаключенности договора N 3 от 19.08.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их необоснованности.

Так, как следует из материалов дела, 19 августа 2010 года между ИП Михайловой Е.Е. и Государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием учреждения ОФ 73/5 ГУИН Минюста России по УИН Курганской области заключен договор оказания услуг по проведению оценки N 3 (т.13, л.д. 10-12), по условиям которого исполнитель обязался провести оценку рыночной стоимости имущества должника, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в сумме 100 000 руб. (пункты 1.1., 4.1. договора).

В материалах дела имеется двухсторонний акт сдачи-приемки работ от 08.09.2010, подписанный сторонами без замечаний и разногласий, подтверждающий факт выполнения ИП Михайловой Е.Е. договорных обязательств (т. 13, л.д. 16).

Из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 также следует, что должник оплатил задолженность по указанному договору в размере 30 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о последующем одобрении сделки должником в лице конкурсного управляющего, что исключает возможность признания договора незаключенным.

Также не могут быть приняты во внимание доводы об ином размере оплаты услуг ИП Михайловой Е.Е., поскольку указанные доводы документально не подтверждены, кроме того, вопрос о соразмерности оплаты услуг указанного лица был предметом рассмотрения в рамках настоящего дела при рассмотрении вопроса о взыскании стоимости услуг по договору N 3 от 19.08.2010 с должника и суд апелляционной инстанции в постановлении от 27.02.2012 пришел к выводу о соразмерности оплаты услуг ИП Михайловой Е.Е.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ФСИН России было заявлено о фальсификации договора N 3 от 19.08.2010 в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.15, л.д. 50-51).

Суд первой инстанции не может согласиться с доводами арбитражного управляющего Муратова С.Н. о том, что суд первой инстанции не рассмотрел указанное ходатайство.

Как следует из протокола судебного заседания от 15-20.06.2012 и определения от 20.06.2012, указанное ходатайство было рассмотрено, суд первой инстанции принял меры для проверки достоверности доказательств путем сопоставления договора N 3 от 19.08.2010 с другими документами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В соответствии с п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Довод арбитражного управляющего Муратова С.Н. о неприменении судом первой инстанции положений п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку вышеуказанные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям.

При указанных обстоятельствах, на основании исследованных по делу обстоятельств и с учетом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения от 20.06.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы ФСИН России не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Курганской области от 20.06.2012 по делу N А34-434/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказания - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Г.М. Столяренко З.Н. Серкова