Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 07АП-7739/11

г. Томск

31 августа 2012 г.

Дело N А27-3945/2011

Резолютивная часть определения объявлена 31.08.2012.

Определение изготовлено в полном объеме 31.08.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей Кайгородовой М. Ю.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой К.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Ренева Е.А., представитель по доверенности от 01.03.2012, паспорт;

от ответчика: Капштык Е.А., представитель по доверенности от 14.06.2012, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании заявление

закрытого акционерного общества "Кемеровская передвижная механизированная колона Запсибсантехмонтаж" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011

по делу N А27-3945/2011 (07АП-7739/11)

по иску закрытого акционерного общества "Кемеровская передвижная механизированная колона Запсибсантехмонтаж"

к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации,

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области,

о взыскании 241 534 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Кемеровская передвижная механизированная колонна Запсибсентехмонтаж" (далее - ЗАО "КПМК ЗСТМ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ОАО "Кузбассэнерго" 224 381 руб. руб. неосновательного обогащения, полученного в результате оплаты стоимости потребленной в период с 01.01.2010 по 30.05.2010 тепловой энергии и горячей воды по тарифу, признанному недействующим, 17 152,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2010 по 21.06.2011 и 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учётом изменения размера исковых требований).

Решением от 22.07.2011 Арбитражный суд Кемеровской области взыскал с ОАО "Кузбассэнерго" в пользу ЗАО "КПМК ЗСТМ" 224 381,91 руб. неосновательного обогащения, 11 808,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 657,42 руб. расходов по государственной пошлине и 16 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением ОАО "Кузбассэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить принятое по делу решение и отказать в удовлетворении иска.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2011 отменено. Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2012 по делу N А27-3945/11 указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением ВАС РФ от 07.03.2012 N ВАС-1963/12 в передаче дела N А27-3945/11 в Президиум ВАС РФ отказано.

02.07.2012 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ЗАО "КПМК ЗСТМ" поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011.

В качестве новых обстоятельств ЗАО "КПМК ЗСТМ" ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 N 16452/11, в котором сделан вывод о том, что в случае признания тарифа незаконным, к отношению сторон подлежит применение ранее действовавший тариф, который соответствует закону.

ОАО "Кузбассэнерго" в отзыве представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, представитель ответчика в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011.

В судебном заседании представитель ЗАО "КПМК ЗСТМ" доводы, приведенные в заявлении поддержал.

Рассмотрев заявление в порядке, предусмотренном статьями 309, 310, 311, 316 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам установлен частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ одним из таких оснований изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в третьем и седьмом абзацах пункта 11 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".

Как следует из материалов дела, ЗАО "КПМК ЗСТМ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ОАО "Кузбассэнерго" 224 381 руб. неосновательного обогащения. Требования обоснованы тем, что в результате оплаты ЗАО "КПМК ЗСТМ" тепловой энергии по тарифу признанному в последующем недействующим, ОАО "Кузбассэнерго" получило неосновательное обогащение в сумме 224 381,91 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Кемеровской области исходил из того, что ЗАО "КПМК ЗСТМ" обязано было доказать в рамках настоящего дела, что ОАО "Кузбассэнерго" фактически получило плату за отпущенную тепловую энергию в размере, превышающем его экономические обоснованные затраты на производство энергии и получение плановой прибыли.

Однако, доказательств указанных обстоятельств и соответствующих расчётов в материалы дела не было представлено. Исковые требования ЗАО "КПМК ЗСТМ" были основаны только на обстоятельствах признания недействующим тарифа в размере 1216,10 руб./Гкал. и необходимости применения при расчёте стоимости потреблённой тепловой энергии ранее действующего тарифа в размере 771,10 руб./Гкал.

Ссылка истца на Постановление Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 N 16452/11 в качестве нового обстоятельства для пересмотра постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из указанного постановления N 16452/11, предметом спора являлось взыскание задолженности за услуги по передаче электрической энергии.

В постановлении Высший Арбитражный Суд РФ указал, что норма части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Указанная правовая позиция сформулирована также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, которая была учтена судом апелляционной инстанции при вынесении постановления.

В постановлении от 28.11.2011 суд апелляционной инстанции указал, что решение суда первой инстанции обосновано ссылками на содержание Постановления Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ N 6171/10, однако выводы указанного постановления не освобождают ЗАО "КПМК ЗСТМ" от обязанности доказать факт нарушения своего права, а именно факт оплаты тепловой энергии по экономически необоснованным расценкам.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 N 16452/11 говорится о таком способе защиты, как неприменение судом при вынесении решения по иску о взыскании задолженности акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, что соответствует положениям ст.13 АПК РФ. При этом отсутствует вывод о том, что лицо, добровольно оплатившее потребленную энергию по действующему тарифу, при отсутствии доказательств, подтверждающих оспаривание им в суде примененного тарифа, а также в отсутствии иных утвержденных в установленном законом порядке тарифов, может взыскать денежные средства, уплаченные им во исполнение нормативного акта, признанного впоследствии недействующим, в качестве неосновательного обогащения.

Напротив, в Постановлении Президиума N 12343,03 от 03.02.2004 указано, что если оплата потребленной энергии произведена по действующему на тот период тарифу, то у энергоснабжающей организации неосновательное обогащение отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 N 16452/11 не является новым обстоятельством для пересмотра постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного заявление ЗАО "КПМК ЗСТМ" о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N 07АП-7739/09 (А27-3945/2011) по новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ЗАО "КПМК ЗСТМ" о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А27-3945/2011 по новым обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Шатохина Е.Г.