Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 15АП-8408/12

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2012 г.

дело N А53-1040/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Буркова Е.Н., доверенность от 12.01.2012;

от ответчика: представитель Котова И.Н., доверенность от 10.01.2012; представитель Петинова Е.М., доверенность от 27.02.2012;

от третьих лиц: от Комитета по управлению имуществом администрации города Шахты - представитель Щербаков А.Н., доверенность N 31 от 10.11.2011; от иных третьих лиц- явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомления N 44381, 44375, 44376, 44379, 44380, 44378, 44382),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.06.2012 по делу N А53-1040/2012,

принятое в составе Андриановой Ю.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Дубовик Ольги Александровны

к открытому акционерному обществу "Донэнерго"

при участии третьих лиц: администрации города Шахты, муниципального учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" города Шахты, Комитета по управлению имуществом администрации города Шахты, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, закрытого акционерного общества "Регионводсервис", общества с ограниченной ответственностью "Региональные коммунальные системы"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дубовик Ольга Александровна (далее - истец, предприниматель, Дубовик О.А.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Донэнерго" об истребовании имущества - комнаты 19, 19а, 20, 20а общей площадью 66, 4 кв.м., расположенные в литере А здания по ул. Свободы, 29, в г. Шахты Ростовской области.

Исковые требования основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) и мотивированы тем, что истец является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Ростовская область, пл. Свободы, литер А. Здание используется собственником в качестве бани. Однако, помещения комнаты 19, 19а, 20, 20а, находящиеся в строении, занимает ответчик без законных к тому оснований.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2012 требования предпринимателя удовлетворены: суд обязал открытое акционерное общество "Донэнерго" освободить нежилые помещения: комнаты 19, 19а, 20, 20а, площадью 66, 4 кв.м., расположенные в здании литер А общей площадью 320, 2 кв.м. по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Свободы, 29.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Донэнерго" (в лице филиала "Тепловые сети" Шахтинский район тепловых сетей) обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить его и принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявителем приведены следующие доводы.

ОАО "Донэнерго" приняло в аренду имущественный комплекс объектов теплоснабжения, расположенных на территории муниципального образования "Город Шахты" для производства тепловой энергии и горячего водоснабжения для населения и организаций, предприятий на территории муниципального образования "Город Шахты". В числе переданных по вышеуказанному договору аренды котельных была передана котельная Лит.А1, расположенная по адресу: г.Шахты, ул.Свободы, 29.

Технологическое оборудование (насос К65-50-160 (5,5/3000), насос К20/30подп., насос К8/18 ГВС, насос Д320/50, насос Д320/50, фильтр ХВО, фильтр ХВО, солерастворитель, электрический щит управления), являющееся неотъемлемой частью муниципальной котельной по ул.Свободы, 29, размещенное в нежилых помещениях (комнаты 19,19а,20,20а), принадлежащих на праве собственности ИП Дубовик О.А., на момент заключения договора аренды N 749 от 17.10.2011 г уже было установлено в спорных помещениях и эксплуатировалось организациями, ранее оказывающими услуги теплоснабжения, т.е. до заключения договора аренды с ОАО "Донэнерго".

Оборудование, расположенное в помещениях, принадлежащих ИП Дубовик О.А., является вспомогательным оборудованием котельной и его демонтаж с целью освобождения нежилых помещений (комнат N N 19,20,20а) приведет к невозможности работы котельной и как следствие, невозможности выработки и поставки тепловой энергии социально значимым абонентам.

Вспомогательное оборудование котельной, находящееся в спорных помещениях, является муниципальной собственностью, в связи с чем, судом необоснованно не привлечены в качестве соответчиков Комитет по управлению имуществом Администрации г.Шахты, как орган, осуществляющий полномочия по распоряжению объектами муниципальной собственности и МУ "Департамент ЖКХ" г.Шахты, являющийся балансодержателем муниципального имущества.

В судебном заседании представитель ОАО "Донэнерго" доводы жалобы поддержал, пояснив, что технологическое оборудование было передано вместе с помещением, то есть установлено до заключения договора аренды с ОАО "Донэнерго"; собственником указанного имущества является муниципальное образование г.Шахты.

В судебном заседании 01.08.2012 представитель Комитета по управлению имуществом администрации города Шахты подтвердил, что собственником спорного имущества является муниципальное образование г.Шахты, постановлением администрации г.Шахты от 12.08.2010 N 3088/1 данное имущество было закреплено на праве оперативного управления за МУ "Департамент ЖКХ" г.Шахты. Может ли технологическое оборудование быть перенесено в иное место, представитель пояснить не смог, поскольку не обладает техническими познаниями.

Представитель Дубовик О.А. против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, пояснив на вопрос суда, что при приобретении нежилых помещений (комнаты 19,19а,20,20а), ИП Дубовик О.А. видела, что в них установлено оборудование котельной. В настоящее время индивидуальный предприниматель не имеет доступа к спорным помещениям, поскольку на территории действует пропускной режим. Учитывая, что все предшествующие организации, эксплуатируя тепловой комплекс, заключали договор аренды (субаренды) с Дубовик О.А., истица направила ОАО "Донэнерго" проект договора аренды принадлежащих предпринимателю помещений, однако, указанный договор аренды с предпринимателем ни ОАО "Донэнерго", ни администрацией г.Шахты в отношении спорных помещений не заключен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия вещного права (права собственности) на истребуемое имущество Дубовик О.А. представила свидетельство о государственной регистрации права серии 61-АЖ N 627181 от 27.04.2010 на нежилое здание площадью 380, 2 кв.м. литер А, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Свободы, 29 (том 1, лист 8). Основанием регистрации права собственности указан договор купли-продажи от 26.02.2010. По указанному договору купли-продажи продавцом помещений выступило закрытое акционерное общество "Регионводсервис", за которым право собственности на помещения было зарегистрировано 02.11.2000.

Право собственности ИП Дубовик О.А. на нежилые помещения общей площадью 380, 2 кв.м. в установленном законом порядке не оспорено.

Основанием регистрации права собственности закрытого акционерного общества "Регионводсервис" на строение литер А по ул. Свободы, 29 в г. Шахты явилась выписка из протокола общего собрания от 29.10.1999 о реорганизации закрытого акционерного общества "Водоканал" путем выделения закрытого акционерного общества "Регионводсервис" и наделением его имуществом, в том числе, указанным выше строением.

В свою очередь, закрытое акционерное общество "Водоканал" приобрело строение, в котором находятся спорные помещения, на основании договора купли- продажи предприятия по конкурсу от 30.08.1994 N 198, продавцом выступил Комитет по управлению имуществом города.

Муниципальное образование "город Шахты Ростовской области" является собственником котельной общей площадью 99, 2 кв.м., литер А1, имеющей тот же адрес, что и здание принадлежащее истцу: Ростовская область, г. Шахты, пл. Свободы, 29.

Ранее здание котельной по договору аренды муниципального имущества от 04.10.2010 N 709 передавалось в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Региональные коммунальные системы". Согласно договору аренды от 10.10.2011 N 749 помещение котельной литА1 (номера на поэтажном плане 30, 31, 32, 33) и оборудование к нему передано Комитетом по управлению имуществом г. Шахты в аренду ответчику - открытому акционерному обществу "Донэнерго" для производства тепловой энергии и горячего водоснабжения. В связи с тем, что часть оборудования котельной находится в строении лит А, принадлежащему истцу на праве собственности, ответчик занимает помещения комнаты 19, 19а, 20, 20а, находящиеся в этом здании.

Посчитав, что ОАО "Донэнерго" пользуется помещением -комнаты 19, 19а, 20, 20а, общей площадью 66, 4 кв.м. без законных оснований, Дубовик О.А. предложила ответчику заключить с ней договор аренды помещений предпринимателя, направив проект договора части нежилого строения. Отказ ОАО "Донэнерго" от заключения договора послужил основанием для обращения Дубовик О.А. в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истицы об обязании освободить спорные помещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с приведенной нормой права, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее иск.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что собственником спорного имущества является ИП Дубовик О.А. ОАО "Донэнерго" не оспаривает факт владения спорными помещениями, однако, доказательств владения и пользования им на законных основаниях не представило. Каких-либо вещных прав (права собственности, права хозяйственного ведения, иных прав) на данный объект за ответчиком не зарегистрировано.

В апелляционной жалобе общество сослалось, что вспомогательное оборудование котельной, находящееся в спорных помещениях, является муниципальной собственностью, в связи с чем, судом первой инстанции необоснованно не привлечены в качестве соответчиков Комитет по управлению имуществом Администрации г.Шахты и МУ "Департамент ЖКХ" г.Шахты.

Между тем, частями 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции привлекает лицо к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Как следует из материалов дела (том 1, лист 151), при рассмотрении ходатайства ОАО "Донэнерго" о привлечении в качестве соответчиков по делу Комитет по управлению имуществом Администрации г.Шахты и МУ "Департамент ЖКХ" г.Шахты, истец возражал против удовлетворения ходатайства, пояснив, что требования сформулированы только к ОАО "Донэнерго".

Кроме того, согласно нормам законодательства, ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения. Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для занятия спорных помещений и обязал его освободить данные помещения.

Нахождение технологического оборудования (насос К65-50-160 (5,5/3000), насос К20/30подп., насос К8/18 ГВС, насос Д320/50, насос Д320/50, фильтр ХВО, фильтр ХВО, солерастворитель, электрический щит управления), являющегося неотъемлемой частью муниципальной котельной по ул.Свободы, 29, и его размещение в нежилых помещениях (комнаты 19,19а,20,20а), принадлежащих на праве собственности ИП Дубовик О.А., на момент заключения договора аренды N 749 от 17.10.2011 г. в спорных помещениях, не может препятствовать возврату имущества собственнику.

Иного законного основания владения спорными помещениями, принадлежащими Дубовик О.А., ответчик не указал.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Дубовик О.А. вправе в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации ставить вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку истица вступила в права владения имуществом на законных основаниях и между ней и лицом, к которому предъявлено такое требование (ОАО "Донэнерго"), отсутствуют обязательственные отношения по поводу этого имущества (договоры с ответчиком не заключались), ответчик пользуется спорным имуществом без надлежащего правового основания.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ОАО "Донэнерго" изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2012 по делу N А53-1040/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя.

При обращении в апелляционную инстанцию ОАО "Донэнерго" уплачена государственная пошлина платежным поручением N 967 от 14.06.2012.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2012 по делу

N А53-1040/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов