Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 05АП-5599/12 (ключевые темы: землеустроительные работы - товарно-материальные ценности - выездная налоговая проверка - дополнительные мероприятия налогового контроля - подлинность подписи)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 05АП-5599/12

г. Владивосток

12 сентября 2012 г.

Дело N А24-650/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Н.В. Алфёровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Геосфера" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю - Кравченко Р.А., главный государственный налоговый инспектор по доверенности N 02-81 от 29.12.2011 г., сроком действия до 31.12.2012 г.; Будасова Л.И., главный специалист-эксперт по доверенности от 01.08.2012 г., сроком действия до 31.12.2012 г.; Курносова Н.В., заместитель начальника отдела по доверенности N 02/93 от 13.01.2012 г., сроком действия до 31.12.2012 г.; после перерыва представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю

апелляционное производство N 05АП-5599/2012

на решение от 25.05.2012 г.

судьи А.М. Сакун

по делу N А24-650/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Геосфера" (ОГРН1054100106565, ИНН 4105028628)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (ОГРН 1104101000013, ИНН 4101135273)

о признании незаконным решения N 06-16/23202 от 16.11.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геосфера" (далее - ООО "Геосфера", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным решения N 06-16/23202 от 16.11.2011 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2012 г. требования ООО "Геосфера" удовлетворены, решение инспекции N 0616/23202 от 16.11.2011 г. признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ). Так же суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция подала апелляционную жалобу. В жалобе налоговый орган указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а так же неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Налоговый орган считает не обоснованным вывод суда о нарушении прав общества в отношении представления объяснений и возражений, а также непредставления возможности ознакомления с результатами почерковедческих экспертиз, поскольку результаты дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией были рассмотрены 11.11.2011 г. в присутствии представителя общества по доверенности Вахтиной С.В., а также направлены в адрес предприятия по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) и сообщено о их направлении по телефону. Также ссылаясь на положения ст.ст. 169, 171-172, 247, 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) полагает правомерным исключение затрат в целях исчисления налога на прибыль и из налоговых вычетов стоимости выполненных работ, приобретенных товаров и оказанных услуг по ООО "Главк 44", ООО "СМУ М-12", ООО "МаркетПро", ООО "Профстройэнерго", ООО "Валдай", ООО "Истоки". Кроме того, как указал налоговый орган, сумма доначислений на которые могли повлиять результаты почерковедческих экспертиз, несоразмерна к общей сумме доначислений по результатам налоговой проверки. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным решения инспекции в полном объеме.

Представители налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда от 25.05.2012 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании 29.08.2012 г. в порядке ст.ст. 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 05.09.2012 г. до 14 час. 35 мин. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 г. "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Геосфера" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) по всем налогам и сборам, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г.

В ходе проверки выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах повлекшие неполную уплату налогов, что было отражено в акте выездной налоговой проверки N 06-16/39 от 06.09.2011 г.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2008-2009 г.г. затрат по договорам с ООО "Главк-44", ООО "СМУ М-12", ООО "МаркетПро", ООО "Профстройэнерго", ООО "Валдай", ООО "Истоки", а также применении обществом налоговых вычетов по НДС за I-IV кварталы 2008 г. и II-IV кварталы 2009 г. по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки с учетом представленных возражений инспекцией 14.10.2011 г. приняты решения N 0616/14 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки N 0616/14.

16.11.2011 г. с учетом результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом принято решение за N 06-16/23202 о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ:

- за неполную уплату налога на прибыль в Федеральный бюджет в результате занижения налоговой базы за 2008 г. в виде штрафа в размере 293 366,00 руб.;

- за неполную уплату налога на прибыль в Федеральный бюджет в результате занижения налоговой базы за 2009 г. в виде штрафа в размере 28 436,00 руб.;

- за неполную уплату налога на прибыль в Краевой бюджет в результате занижения налоговой базы за 2008 г. в виде штрафа в размере 789 832,00 руб.;

- за неполную уплату налога на прибыль в Краевой бюджет в результате занижения налоговой базы за 2009 г. в виде штрафа в размере 255 925,00 руб.;

- за неполную уплату НДС за III квартал 2008 г. в результате неправомерного предъявления к вычету сумм НДС в виде штрафа в размере 57 391,00 руб.

Так же обществу предложено уплатить не полностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную их уплату, в том числе:

- налог на прибыль в Федеральный бюджет за 2008 и 2009 г.г. - 1 609 012,00 руб. и пени в сумме 438 991,00 руб.;

- налог на прибыль в Краевой бюджет за 2008 и 2009 г.г. - 5 228 786,00 руб. и пени в сумме 1 323 072,00 руб.;

- НДС за I-IV кварталы 2008 г. и II-IV кварталы 2009 г. - 6 573 390,00 руб. и пени в сумме 1 816 592,00 руб.;

- пени по НДФЛ за 2008 и 2009 г.г. в сумме 4 978,00 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю принято решение N 1217/00233 от 16.01.2012 г. об оставлении без изменения решения инспекции.

Общество, посчитав выводы налогового органа незаконными и необоснованными, а основанное на них решение налоговой инспекции не соответствующим нормам налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ.

Принимая обжалуемое инспекцией решение, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении инспекцией процедуры привлечения к налоговой ответственности, поскольку общество не было ознакомлено с заключениями эксперта и сообщением о невозможности дать заключение, полученными налоговым органом после рассмотрения материалов налоговой проверки и включенными в оспариваемое решение N 06-16/23202 от 16.11.2011 г.

Посчитав, что заявитель был лишен своего права давать по ним свои пояснения, возражения, участвовать в их исследовании и представлять доказательства, подтверждающие несогласие с выводами эксперта при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, суд первой инстанции на основании п. 14 ст. 101 НК РФ признал недействительным решение налогового органа N 06-16/23202 от 16.11.2011 г.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащем отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекция на основании решения N 0616/14 от 14.10.2011 г. провела дополнительные мероприятия налогового контроля по вопросу, связанному с выполнением работ и поставки продукции субподрядными организациями, в том числе почерковедческие экспертизы документов ООО "СМУ М-12" на предмет установления подлинности подписей Минаевым Г.В., документов ООО "Главк 44" на предмет установления подлинности подписей Каминской С.В., документов ООО "МаркетПро" на предмет установления подлинности подписей Тухтаева Д.Т., документов ООО "Профстройэнерго" на предмет установления подлинности подписей Степчук Н.В. (заключения эксперта от 16.11.2011 г. N 528/КК по документам ООО "СМУ М-12", от 16.11.2011 N 518/КК по документам ООО "Главк 44" и письмо о невозможности проведения экспертизы документов ООО "МаркетПро" от 16.11.2011 исх. N 103 соответственно).

11.11.2011 г. инспекцией проведено рассмотрение результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии представителя общества, и результаты рассмотрения зафиксированы письменным протоколом б/н с приложениями в виде таблицы на 3-х листах. В приложениях к протоколу отражено отсутствие результатов по назначенным экспертизам.

В тоже время результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе результаты почерковедческих экспертиз (заключения эксперта от 16.11.2011 г. N 528/КК, от 16.11.2011 г. N 518/КК и письмо в отношении документов ООО "МаркетПро" сообщение о невозможности дать заключение) учтены налоговым органом при вынесении решения N 06-16/23202 от 16.11.2011 г.

При этом судом установлено, что ООО "Геосфера" не было ознакомлено с заключениями эксперта и другими документами по экспертизам, полученными инспекцией после рассмотрения материалов налоговой проверки, состоявшегося 11.11.2011 г.

С копией заключения эксперта от 16.11.2011 г. N 528/КК (по документам ООО "СМУ М-12") и письмом б/н от 16.01.2011 г. (сообщением о невозможности дать заключение) заявитель был ознакомлен 27.04.2012 г., то есть уже после вынесения оспариваемого решения (16.11.2011 г.) в ходе судебного разбирательства.

Заключение эксперта от 16.11.2011 г. N 518/КК (по документам ООО "Главк44") заявителю не было предъявлено, и с копией заключения налоговым органом общество не было ознакомлено..

Исходя из приведенных фактов, суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции в полном объеме, на основании п. 14 ст. 101 НК РФ.

При этом коллегией установлено, что налоговый орган произвел доначисления по НДС и налогу на прибыль по шести поставщикам - ООО "Профитстройэнерго", ООО "Валдай", ООО "Истоки", ООО "МаркетПро", ООО "Главк44", ООО "СМУ М-12", тогда как суд первой инстанции, в качестве основания нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки сослался на отсутствие возможности ознакомления налогоплательщика с результатами экспертизы только по двум контрагентам: ООО "Главк44", ООО "СМУ М-12". Однако суд первой инстанции, признавая недействительным решение в полном объеме, не указал, каким образом неознакомление заявителя с результатами экспертиз по двум поставщикам могло послужить основанием для признания недействительным решения в части доначислений по контрагентам ООО "Профитстройэнерго", ООО "Валдай", ООО "Истоки", ООО "МаркетПро".

Помимо изложенного выше судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. При этом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как установлено ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом ч. 4 ст. 71 АПК РФ предусматривает, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом, как следует из ч. 7 указанной статьи результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Признавая недействительным решение инспекции, суд не дал оценку в совокупности, представленным инспекцией в качестве доказательств документов, полученные в ходе налоговой проверки, суд не указал каким из критериев, предусмотренных ст. 71 АПК РФ, они не соответствуют, а также не указал основания, по которым не принимает представленные инспекцией документы в качестве доказательств.

Как следует из материалов дела, документы, с которыми не был ознакомлен налогоплательщик, являются не единственными доказательствами, положенными инспекцией в оспариваемое заявителем решение.

В постановлении президиума ВАС РФ от 08.11.2011 г. N N 15726/10 указано, что право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках подобных проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции должен был установить каким образом выводы, изложенные в постановлениях эксперта от 16.11.2011 г. N 528/КК, N 518/КК могли повлиять на первоначальные выводы инспекции, приведенные в акте выездной налоговой проверки N 06-16/39 от 06.09.2011 г. относительно спорных поставщиков.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки пришла к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии надлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров (выполнения работ, оказания услуг) первичными документами, отсутствие реальной возможности осуществления финансово-хозяйственных отношений между заявителем и контрагентами.

Так по сделкам с ООО "Профстройэнерго" инспекцией в обоснование принятого решения приведено, что ООО "Геотрест" в качестве "заказчика" заключены договора по оказанию услуг по техническому сопровождению землеустроительных работ с "исполнителем" ООО "Геосфера". ООО "Геосфера" для выполнения договора с ООО "Геотрест" в свою очередь заключило договор на оказание услуг по техническому сопровождению землеустроительных работ с подрядчиком ООО "Профстройэнерго".

В подтверждение правомерности включения НДС в состав налоговых вычетов и включения расходов в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемый доход при исчислении налога на прибыль, ООО "Геосфера" представлены к проверке договоры, приложения к договорам, сметы, акты сверки взаимных расчетов, счета-фактуры и первичные бухгалтерские документы, составленные от имени ООО "Профстройэнерго".

Инспекцией выявлены в совокупности обстоятельства в отношении ООО "Геосфера" и его подрядчика ООО "Профстройэнерго", указывающие на недобросовестный характер их деятельности, а именно: отсутствие в проверяемом периоде у ООО "Профстройэнерго" лицензий, материальных и трудовых ресурсов для выполнения технического сопровождения землеустроительных работ по договору.

С целью получения информации о наличии лицензии на осуществление деятельности в рамках договора с ООО "Геосфера", Инспекцией был направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю. В ответе от 27.04.2011 г. N 28-11/2528 на запрос сообщается, что ООО "Профстройэнерго" не имело лицензии на осуществление геодезической и картографической деятельности.

Отсутствие отчетов о проделанных этапах технического задания по договорам, подтверждающим реальное осуществление услуг по землеустройству ООО "Профстройэнерго" для ООО "Геосфера".

В соответствии ст. 93.1. НК РФ истребуемые инспекцией договоры, счета-фактуры, а также информация, подтверждающая этапы выполнения работ ((акты выполненных работ, техническое задание (отчеты)) ООО "Профстройэнерго" не представлены.

Налогоплательщиком в оплату услуг по техническому сопровождению землеустроительных работ в соответствии с договорами, от ООО "Геотрест" получены денежные средства в полном объеме на сумму 20 100 000,00 руб. Перечисления произведены платежными поручениями. В подтверждение факта выполнения работ по сделке с ООО "Профстройэнерго" Налогоплательщиком были представлены акты выполненных работ, однако перечисление авансов, а также окончательной оплаты за произведенные работы ООО "Геосфера" не производило.

Кроме того, согласно актам сверки взаимных расчетов между ООО "Геосфера" и ООО "Профстройэнерго", задолженность налогоплательщика в пользу ООО "Профстройэнерго" по состоянию на 31.12.2008 г. составила 16 524 830,00 руб., на 31.12.2009 г. - 16 524 830,00 руб. Претензии от ООО "Профстройэнерго" по факту неисполнения договорных обязательств в адрес налогоплательщика не поступали.

При проведении проверки установлено, что фактическим исполнителем технического сопровождения землеустроительных работ по строительству газопровода является ООО "Геотрест".

По запросу Инспекции от 15.04.2011 г. N 06-16/08304 в Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Камчатскому краю, получено информационное письмо от 19.04.2011 г. N 1036 с приложением документов, подтверждающих, что техническое сопровождение землеустроительных работ на объектах "Строительство газопровода п. Соболево-г. Петропавловск-Камчатский", "Газоснабжение Камчатской области Первая очередь-газоснабжение г. Петропавловск-Камчатский" в проверяемом периоде производил ООО "Геотрест". Постановка на кадастровый учет земельных участков для строительства газопровода в Соболевском, Усть-Болыдерецком и Елизовском районах осуществлялась на основании Межевых планов и Описаний земельных участков, подготовленных от имени ООО "Геотрест".

Кроме того, как следует из протоколов допроса от 10.11.2011 г. N 06-16/72 Парасоцкого Г.И., и от 10.11.2011 г. N 06-16/71 Заболотнего В.Г. работавших в проверяемом периоде в ООО "Геосфера", работы по строительству газопровода в этот период не производились, специалистов из других регионов не было, при бурении скважин для инженерно-изыскательских работ для проектирования зданий и сооружений, по технологии производства такого вида скважин цемент и глинопорошок не требуются.

ООО "Профстройэнерго" является организацией, имеющей признаки недобросовестного налогоплательщика.

В адрес налогового органа по месту учёта контрагента направлено поручение об истребовании у ООО "Профстройэнерго" документов (информации), с целью подтверждения достоверности сведений, представленных ООО "Геосфера" по сделкам с контрагентом.

Согласно поступившей от ИФНС России N 13 по г. Москве информации от 12.04.2011 г. N 19759 следует, что ООО "Профстройэнерго" является организацией, имеющей признаки недобросовестного налогоплательщика.

Налогоплательщиком по запросу Инспекции не представлены документы, подтверждающие осмотрительность при выборе контрагента.

С учетом изложенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Геосфера" неправомерно уменьшило полученный доход на сумму произведенных расходов в размере 14 004 093,00 руб. (НДС к вычету по сделкам 2 520 737,00 руб.) по оказанию услуг, связанных с техническим сопровождением землеустроительных работ с подрядчиком ООО "Профстройэнерго".

По сделкам с ООО "СМУ-М12" инспекцией в обоснование принятого решения приведено, что согласно представленным к проверке документам, ООО "Геосфера" заключен договор поставки глинопорошка от 11.11.2008 г. N 156 с ООО "СМУ М-12".

В подтверждение правомерности включения НДС в состав налоговых вычетов и включения расходов в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемый доход при исчислении налога на прибыль, ООО "Геосфера" представлены к проверке: договор на поставку глинопорошка от 11.11.2008 г. N 156; спецификация товара к договору на глинопорошок (в количестве 35 тонн); накладная от 28.11.2008 г. б/н; счет-фактура от 28.11.2008 г. N 467 на сумму 1 200 000,00 руб., (в том числе НДС 183 051,00 руб.), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 г. Условиями договора предусмотрена доставка товара на склад Налогоплательщика, расходы по доставке осуществляет поставщик.

При проведении проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактически поставка глинопорошка ООО "СМУ-12" не производилась.

По требованию Инспекции от 11.11.2008 г. N 156 ООО "Геосфера" не представлены товарно-транспортные накладные, первичные учетные документы, подтверждающие доставку, транспортировку глинопорошка.

Для установления транспортировки товарно-материальных ценностей инспекцией направлены запросы в организации, осуществляющие прием грузов, поступающих на территорию Камчатского края: ФГУ "Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский"; ООО Морская транспортно-экспедиторская компания предприятие "МОРТЭК"; ОАО "Петропавловский морской торговый порт"; ООО "Петропавловск-Камчатский авиационный грузовой терминал". Из ответов на запросы следует, что информация по поступлению грузов получателям ООО "Геосфера", ООО "СМУ М-12" отсутствует.

В рамках ст. 92 НК РФ инспекцией произведен осмотр складского помещения ООО "Геосфера" с целью сопоставления данных по учтенным оборотным средствам и запасам с возможностями их фактического складирования и хранения в арендованном помещении склада общей площадью 97 м2.

Как следует из результатов осмотра помещения склада (протокол осмотра от 07.07.2011 г. N 13), материалы, отраженные в бухгалтерском учете не могли храниться на арендованном складе в заявленных объемах.

В рамках ст. 93.1. НК РФ инспекцией направлено поручение в ИФНС России N 22 по г. Москве об истребовании документов (информации) подтверждающих реальность осуществления сделки ООО "СМУ-М12" с ООО "Геосфера". Документы ООО "СМУ-М12" не представлены.

Из поступившей от ИФНС России N 22 по г. Москве информации от 27.04.2011 г. N 19913 следует, что ООО "СМУ М-12" является организацией, имеющей признаки недобросовестного налогоплательщика.

С учетом изложенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Геосфера" неправомерно уменьшило полученный доход на сумму произведенных расходов в размере 1 016 949,00 руб. (НДС к вычету по сделкам 183 051,00 руб.) по оказанию услуг, связанных с техническим сопровождением землеустроительных работ с подрядчиком ООО "СМУ-М12".

По сделкам с ООО "МаркетПро" инспекцией в обоснование принятого решения приведено, что налогоплательщиком признаны расходы по поставке товарно-материальных ценностей для деятельности, связанной с производством буровых и строительно-монтажных работ.

В подтверждение понесенных расходов ООО "Геосфера" представлены договоры, спецификации, счета-фактуры, накладные на отпуск материалов, акты сверки взаимных расчетов, первичные документы бухгалтерского учета.

При проведении проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальности сделки.

По условиям заключенных договоров доставка товара предусмотрена на склад ООО "Геосфера", транспортные расходы относятся на расходы поставщика ООО "МаркетПро". В соответствии со ст. 93 НК РФ инспекцией с целью подтверждения факта поставки товарно-материальных ценностей истребованы документы, подтверждающие доставку материалов к месту хранения, передачи в производство: товарно-транспортная накладная, доверенности на передачу материалов, первичные документы.

Истребуемые документы (сопровождающие товарно-транспортные накладные, коносаменты, путевые листы, доверенности на передачу ТМЦ), подтверждающие доставку материалов на склад ООО "Геосфера" налогоплательщиком не представлены. Факт реального перемещения материалов от поставщика ООО "МаркетПро" к покупателю ООО "Геосфера" не подтвержден.

С целью установления фактического поступления товарно-материальных ценностей Инспекцией направлен запрос в организации, осуществляющие прием грузов, поступающих на территорию Камчатского края: ФГУ "Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский"; ООО Морская транспортно-экспедиторская компания предприятие "МОРТЭК"; ОАО "Петропавловский морской торговый порт"; ООО "Петропавловск-Камчатский авиационный грузовой терминал". Из ответов на запрос следует, что информация по поступлению грузов получателям ООО "Геосфера", ООО "МаркетПро" отсутствует.

Налогоплательщиком нарушены договорные обязательства, связанные с перечислением авансовых платежей, по состоянию на 31.12.2009 г. задолженность перед ООО "МаркетПро" составила 7 230 318,00 руб.

В соответствии со ст. 93.1. НК РФ инспекцией в адрес налогового органа по месту учёта контрагента направлено поручение об истребовании у ООО "МаркетПро" документов (информации), подтверждающих реальность осуществления сделки с ООО "Геосфера". Документы ООО "МаркетПро" не представлены.

Из поступившей от ИФНС России N 22 по г. Москве информации от 02.03.2011 N17671 следует, что ООО "МаркетПро" является организацией, имеющей признаки недобросовестного налогоплательщика.

С учетом изложенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Геосфера" неправомерно уменьшило полученный доход на сумму произведенных расходов в размере 4 026 912,00 руб. (НДС к вычету по сделкам 1 292 082,00 руб.) по оказанию услуг, связанных с техническим сопровождением землеустроительных работ с подрядчиком ООО "МаркетПро".

По сделкам с ООО "Главк 44" инспекцией в обоснование принятого решения приведено, что налогоплательщиком признаны расходы по поставке товарно-материальных ценностей для деятельности, связанной с производством буровых и строительно-монтажных работ.

При проведении проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальности сделки.

По условиям заключенных договоров доставка товара предусмотрена на склад ООО "Геосфера", транспортные расходы относятся на расходы поставщика ООО "Главк44". В подтверждение понесенных расходов ООО "Геосфера" представлены следующие документы: договора с приложением спецификаций, счета - фактуры, накладные на отпуск материалов, акт сверки взаимных расчетов, бухгалтерские документы.

В соответствии со ст. 93 НК РФ инспекцией с целью подтверждения факта поставки товарно-материальных ценностей истребованы документы, подтверждающие доставку материалов к месту хранения, передачи в производство: товарно-транспортная накладная, доверенности на передачу материалов, первичные документы.

Истребуемые документы (сопровождающие товарно-транспортные накладные, коносаменты, путевые листы, доверенности на передачу ТМЦ), подтверждающие доставку материалов на склад ООО "Геосфера" налогоплательщиком не представлены.

С целью подтверждения транспортировки товарно-материальных ценностей Инспекцией направлен запрос в организации, осуществляющие прием грузов, поступающих на территорию Камчатского края: ФГУ "Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский"; ООО Морская транспортно-экспедиторская компания предприятие "МОРТЭК"; ОАО "Петропавловский морской торговый порт"; ООО "Петропавловск-Камчатский авиационный грузовой терминал". Из ответов на запрос следует, что информация по поступлению грузов получателям ООО "Геосфера", ООО "Главк 44" отсутствует.

Налогоплательщиком нарушены договорные обязательства, связанные с перечислением авансовых платежей, по состоянию на 31.12.2009 г. задолженность перед ООО "Главк 44" составила 6 356 841,00 руб.

В соответствии со ст. 93.1. НК РФ инспекцией в адрес налогового органа по месту учёта контрагента направлено поручение об истребовании у ООО "Главк 44" документов (информации), с целью подтверждения реальности осуществления сделки с ООО "Геосфера". Документы ООО "Главк 44" не представлены.

Из поступившей от ИФНС России N 22 по г. Москве информации от 28.02.2011 г. N 17504 следует, что ООО "Главк 44" является организацией, имеющей признаки недобросовестного налогоплательщика.

С учетом изложенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Геосфера" неправомерно уменьшило полученный доход на сумму произведенных расходов в размере 2 851 958,00 руб. (НДС к вычету по сделкам 1 158 743,00 руб.) по оказанию услуг, связанных с техническим сопровождением землеустроительных работ с подрядчиком ООО "Главк44".

Как следует из протокола допроса руководителя ООО "Геосфера" Середы В.В., сообщить численность работников ООО "Профстройэнерго", выполнявших работы по договору на территории Камчатского края, иногородние поставщики материалов самостоятельно выходили с коммерческими предложениями поставок материалов, а также возможные партнёры по снабжению материалами определялись по информации, полученной ООО "Геосфера" от заказчиков работ ООО Экологическая компания "Регион", ООО "Камчаттехсервис". Информацию по ООО "СМУ-М12", ООО МаркетПро", ООО "Главк 44" в налоговых органах в 2009 г. не запрашивали, информация в Интернете была недоступна.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность установленных инспекцией в ходе проведения проверки фактов, позволяет отнести контрагентов ООО "Геосфера" к категории проблемных, а так же что представленные обществом в ходе проверки документы формальны, не содержат полную и достоверную информацию о хозяйственных операциях по приобретению и реализации товаров, и не подтверждают реальность совершения указанных операций.

В соответствии с п.п. 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006 г. налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 4 указанного Постановления, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таким образом, принятие в целях налогообложения затрат, уменьшающих полученные доходы, а также предъявление к вычету НДС возможно только при наличии реального осуществления хозяйственных операций, при представлении в налоговый орган документов, содержащих достоверную и полную информацию, позволяющую установить действительность совершения хозяйственных операций. Если сумма заявленных налогоплательщиком расходов и вычет НДС не подтверждены надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены расходы и вычеты, налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и налогового вычета такому налогоплательщику.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, коллегия считает, что отсутствие результатов почерковедческих экспертиз документов ООО "СМУ М-12" на предмет установления подлинности подписей Минаева Г.В., документов ООО "Главк 44" на предмет установления подлинности подписей Каминской С.В. на момент рассмотрения материалов проверки при наличии иных доказательств, не могло повлиять на выводы налогового органа о недобросовестности действий налогоплательщика и наличия состава налогового правонарушения в его действиях в отношении ООО "Профстройэнерго", ООО "Валдай", ООО "Истоки", ООО "МаркетПро", ООО "Главк44", ООО "СМУ М-12".

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

Налогоплательщик поддерживает требования только в отношении нарушений налоговым органом положений ст. 101 НК РФ, остальные основания просил не рассматривать и их не поддерживает, что следует из решения суда первой инстанции от 25.05.2012 г., а так же из текста отзыва заявителя на апелляционную жалобу налогового органа.

С учетом установленных в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции обстоятельств, коллегия считает, что оснований для удовлетворения требований ООО "Геосфера" о признании недействительным решения инспекции N 06-16/23202 от 16.11.2011 г. нет, а решение суда первой инстанции от 25.05.2012 г. подлежит отмене.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2012 года по делу N А24-650/2012 отменить.

Отказать в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Геосфера" требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю N 06-16/23202 от 16.11.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова Н.В. Алфёрова