Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 07АП-6231/12

г. Томск

11 сентября 2012 г.

Дело N А27-2069/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Дроздовой

при участии в судебном заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по Кемеровской области (N 07АП-6231/12) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2012 г. по делу N А27-2069/2012 (судья И.В. Дворовенко)

по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области

к Муниципальному предприятию "Городские котельные и тепловые сети"

о взыскании 6 490 973,89 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее Управление Росприроднадзора по КО, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с муниципального предприятия "Городские котельные и тепловые сети" (далее МП "Городские котельные и тепловые сети", предприятие) платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 и 4 кварталы 2010 года в размере 6 490 973,89 руб.

Решением суда от 28.05.2012 г. (резолютивная часть объявлена 25.05.2012 г.) заявление Росприроднадзора по КО в части требования о взыскании задолженности в размере 866 468,86 руб. было оставлено без рассмотрения, а в части требования о взыскании задолженности в размере 5 624 505,03 руб. иск был оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что поскольку предприятием самостоятельно была рассчитана плата за негативное воздействие на окружающую среду за 3 и 4 кварталы 2010 года и соответствующие расчеты были представлены заявителю, следовательно, предприятие владело источниками негативного воздействия и осуществляло хозяйственную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду в заявленном периоде. Также заявитель указывает, что предприятие не воспользовалось правом представить корректирующий расчет платы в связи с выбытием источников негативного воздействия, заявитель самостоятельно указанный расчёт произвести не вправе. Кроме того, заявитель считает, что взыскиваемая плата относится к текущим платежам согласно Закону о банкротстве, поскольку обязанность по уплате возникла после принятия заявления о признании предприятия банкротом согласно приказу Ростехнадзора "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" от 08.06.2006 г., N 557. В дополнение заявитель сослался еще и на то, что документы, представленные в предприятием материалы дела, ему направлены не были.

МП "Городские котельные и тепловые сети" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, заявитель известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.05.2012 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 19.10.2010 г. и 03.02.2011 г. МП "Городские котельные и тепловые сети" представило в Управление Росприродонадзора по КО два расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 и за 4 кварталы 2010 года, рассчитав при этом сумму к уплате в размере 866 468,86 руб. и 5 624 505,03 руб. соответственно.

Установив неуплату данных сумм по состоянию на 29.11.2011 г., Управление Росприродонадзора по КО направило предприятию требование N 14-5/6391 об уплате в течение 15 дней с момента получения требования суммы задолженности.

Согласно почтовому уведомлению требование N 14-5/6391 предприятие получило 01.12.2011 г..

В связи с неуплатой в добровольном порядке предприятием платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 и за 4 кварталы 2010 года, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Управлением Росприродонадзора по КО требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия у предприятия в 3 и 4 кварталах 2010 года объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в материалы дела не представлено; наличие расчета платы не является основанием для удовлетворения заявленного требования, поскольку размер платы зависит от наличия у предприятия объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую природную среду; в части же требования о взыскании платы за 3 квартал 2010 год имеются основания для оставления заявления без рассмотрения, поскольку взыскание данной суммы долга подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника как платежа, не являющегося текущим.

Апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения заявления Управления Росприродонадзора по КО и поданной апелляционной жалобы, при этом суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 г. негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 г. негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Согласно п. 5 Определения Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 г., N 284-ОП, платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, и представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства; по сути, они носят компенсационный характер и должны устанавливаться на основе принципа эквивалентности, исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду (в пределах допустимых нормативов), право на осуществление которого получает субъект платежа. При этом платежи за загрязнение окружающей среды взимаются лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку.

Таким образом, с учетом изложенного выше, плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит внесению при осуществлении деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2010 г. на основании соглашения сторон договор от 22.06.2009 г., в соответствии с которым предприятию были предоставлены ранее собственником на праве хозяйственного ведения все объекты был расторгнут, а всё имущество по акту приема-передачи от 01.07.2010 г. возвращено собственнику.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, на начало 3 квартала 2010 года у предприятия отсутствовали объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую природную среду.

Таким образом, оснований для взыскания платы с начала 3 квартала 2010 года из материалов дела не усматривается, поскольку заявителем не представлено доказательств осуществления предприятием деятельности, оказывающей негативной воздействие на окружающую природную среду.

Ссылка апеллянта на представление предприятием расчетов платы за заявленный период как на доказательство осуществления деятельности, оказывающей негативной воздействие на окружающую природную среду, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно им отклонен. Апелляционный суд также не принимает указанный довод, поскольку основанием взимания платы является осуществление деятельности, оказывающей негативной воздействие на окружающую природную среду, а не только лишь представление расчета платы. При не доказанности факта осуществления указанной деятельности оснований для взыскания платы не имеется.

В соответствии с п.п. 1,2 приказа Ростехнадзора "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" от 08.06.2006 г., N 557, установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Согласно п. 5 определения Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 г., N 284-ОП, плата за негативное воздействие на окружающую среду носит индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором.

Несмотря на то, что Конституционный Суд РФ указал, что плата за негативное воздействие на окружающую среду не является налогом, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о возможности руководствоваться в данном случае разъяснениями, данными в п. 8 Постановления N 25 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" от 22.06.2006 г.

Согласно данным разъяснениям, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 28 мая 2012 года по делу N А27-2069/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

От уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам Налогового кодекса РФ заявитель освобождён.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2012 года по делу N А27-2069/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк