Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 11АП-9593/12 (ключевые темы: Федеральная служба судебных приставов - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - неосновательное обогащение - реализация арестованного имущества - государственный контракт)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 11АП-9593/12

город Самара

11 сентября 2012 г.

Дело N А65-8051/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Селиверстовой Н.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционным жалобам

открытого акционерного общества АИКБ "Татфондбанк" (ОГРН 102160000036, ИНН 1653016914) Республика Татарстан, г. Казань, и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (ОГРН 1041621122674, ИНН 1655088826), Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2012, принятое по делу N А65-8051/2012 судьей Андрияновой Л.В.,

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (ОГРН 1041621122674, ИНН 1655088826), Республика Татарстан, г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Колику Борису Александровичу

о взыскании 577 500 руб. неосновательного обогащения,

к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, об обязании перечислить денежные средства,

с привлечением третьего лица:

- открытого акционерного общества АИКБ "Татфондбанк",

с участием:

от истца - не явился, извещен

от ответчиков:

- Колик Б.А., лично

- от Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (УФССП России по РТ), г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан (ТУ Росимущества в РТ), г. Казань, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 577500 руб., обязав ответчика перечислить из предъявленной к взысканию суммы 130000 руб. по реквизитам Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов г. Казани, 415000 руб. по реквизитам Советского районного отдела судебных приставов г. Казани, и 32500 руб. по реквизитам Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2012 (т.2 л.д. 25) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество АИКБ "Татфондбанк".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2012 (т.2 л.д. 48) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Колик Борис Александрович.

До принятия судебного акта по существу Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан уточнило исковые требования, заявив, что сумма неосновательного обогащения 577500 руб. предъявлена к индивидуальному предпринимателю Колику Борису Александровичу, требование о понуждении перечисления денежных средств предъявлено к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан.

Заявленное уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2012 (т.2 л.д. 65) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество АИКБ "Татфондбанк" и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (т.2 л.д. 77, 105 соответственно).

ОАО АИКБ "Татфондбанк", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - разрешение спора в отсутствии не привлеченных к участию в деле взыскателей, чьи права и законные интересы затронуты оспариваемым судебным актом, просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан, привлеченное к участию в деле третье лицо ОАО АИКБ "Татфондбанк", извещенные о дне и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В заседании арбитражного апелляционного суда ИП Колик Б.А. с доводами апелляционных жалоб не согласился, изложив свои возражения в отзыве (т.2 л.д.134), просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

05.09.2012 в арбитражный апелляционный суд поступило по электронной почте ходатайство Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с назначением к слушанию Федеральным арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы УФССП России по Республике Татарстан на решение и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, принятых по делу N А65-30083/2011.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения ИП Колик Б.А., настаивающего на рассмотрении дела в данном заседании, назначенном на 06.09.2012, арбитражный апелляционный суд не находит уважительных причин для отложения рассмотрения дела. Арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть дела в данном заседании, не затягивая сроки рассмотрения жалоб.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 14.03.2011 Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан (заказчик) и индивидуальный предприниматель Колик Б.А. (исполнитель) заключили государственный контракт N 8 на совершение исполнителем действий по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также конфискованного, движимого, бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.5. контракта предусмотрено право заказчика при обнаружении недостатков оказанных услуг расторгнуть в одностороннем порядке контракт и потребовать от исполнителя причиненных убытков.

Во исполнение поручений Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 20.06.2011 N 19/4-5400, от 15.08.2011 N 19/4-7221, во исполнение государственных контрактов от 14.03.2011 NN 6, 8, поручениями от 17.03.2011 N 219, 28.06.2011 N 942, 04.07.2011 N 1012, от 16.08.2011 N 1209, от 02.09.2011 N 1288 (т.2 л.д. 18, 22, 26, 30, 34), Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан поручил индивидуальному предпринимателю Колику Борису Александровичу принять у судебных приставов-исполнителей Вахитовского межрайонного отдела, Советского и Ново-Савиновского районных отделов арестованное в рамках исполнительного производства имущество в общей сложности на сумму 6125380 руб. и реализовать его на торгах в установленный законодательством срок.

Суд первой инстанции установил, что ИП Колик Б.А. получил от судебных приставов-исполнителей по актам передачи арестованное имущество и реализовал его на торгах на общую сумму 6348580 руб.

ИП Коликом Б.А. перечислено на счета районных отделов судебных приставов г. Казани УФССП России по Республике Татарстан 5771080 руб., что подтверждено материалами дела и не отрицается сторонами.

Полагая, что ИП Коликом Б.А. незаконно удерживается часть полученных от реализации имущества средств, судебные приставы-исполнители Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов г. Казани, Советского районного отдела судебных приставов обратились с соответствующими требованиями к предпринимателю.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012, принятого по делу N А65-30083/2011, установлено, что письмом от 22.11.2011 N 03/6208 Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан сообщило индивидуальному предпринимателю Колику Б.А. о расторжении государственного контракта от 14.03.2011 N 8 в связи с неисполнением им требования от 14.10.2011 N 03/5532 о перечислении в срок до 24.10.2011 денежных средств в сумме 525000 руб., вырученных от реализации арестованного имущества и незаконно им удерживаемых.

ИП Колик Б.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан, изложенных в письме от 22.11.2011 N 03/6208.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2012, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012, принятыми по делу N А65-30083/2011, заявленное требование индивидуального предпринимателя Колика Б.А. удовлетворено, действия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, выраженные в письме от 22.11.2011 N 03/6208, признаны незаконными, суд обязал Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов И.П. Колик Б.А.

В свою очередь, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, полагая, что 577500 руб. удерживаются предпринимателем незаконно, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с предпринимателя Колика Б.А. неосновательного обогащения и понуждении Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан перечислить истцу оспариваемую сумму.

Ссылаясь на статьи 4, 53 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Положение о Федеральной службе судебных приставов, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Федеральная служба судебных приставов не обладает полномочиями на обращение с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Согласно пункту первому Положения о Федеральной службе судебных приставов, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. В числе ее полномочий, указанных в пунктах 6-8 Положения, полномочия на обращение с иском в арбитражный суд в защиту публичных интересов не указаны.

Придя к выводу о том, что возложенные на Федеральную службу судебных приставов функции нельзя рассматривать как осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, а ее полномочия могут быть ограничены лишь законом, а не действиями иных лиц, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ответчики не нарушили права истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращаясь с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в сумме 577500 руб. с предпринимателя Колика Б.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ссылается на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком, доказанности размера неосновательного обогащения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт неосновательного сбережения денежных средств предпринимателем Коликом Б.А. за счет Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Из содержания поручений на реализацию арестованного имущества следует, что в них указаны номера исполнительных производств, фамилии должников, стоимость имущества, выставляемого на реализацию, номера лицевых счетов подразделений УФССП по Республике Татарстан, на которые следует перечислять денежные средства, полученные от реализации имущества.

Анализ содержания контракта от 14.03.2011 N 8 и поручений, свидетельствует о том, что Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан и индивидуальный предприниматель Колик Б.А. заключили договор комиссии, по которому одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершать одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (статья 990 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В контракте не указана сумма вознаграждения, причитающегося исполнителю - комиссионеру, при этом пунктом 5.4. предусмотрено, что комиссионер осуществляет свои действия в соответствии с контрактом, и поручениями заказчика.

Реализация имущества производилась комиссионером по цене, указанной в поручениях.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность - самостоятельная деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законе порядке. Признаком предпринимательской деятельности является ее осуществление на свой риск, то есть под собственную имущественную ответственность. Такой риск включает принятие на себя предпринимателем, как собственником имущества не только возможных неблагоприятных последствий, но и дополнительного предпринимательского риска в обязательственных отношениях. Ответственность предпринимателя является повышенной, на него возлагаются неблагоприятные последствия, возникшие не только по его вине, но и в иных случаях.

Денежные средства, составляющие разницу между ценой реализации имущества, указанной в поручении, и фактической ценой реализации имущества, являются источником компенсации указанных расходов и возможной прибыли специализированной организации. Эти денежные средства являются доходом от предпринимательской деятельности заявителя, и их расходование не является предметом исполнения Контракта.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в отношении договора комиссии действует установленная статьей 991 Кодекса презумпция его возмездности, т.е. комитент в любом случае должен уплатить комиссионеру причитающееся последнему вознаграждение. Принцип расчетов по государственному контракту от 14 марта 2011 года N 8, заключающийся в перечислении на расчетные счета структурных подразделений ФССП денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества, в соответствии с ценой, указанной в поручениях, а также самостоятельное расходование истцом денежных средств, полученных как разница между ценой, указанной в поручении, и фактической ценой реализации имущества, не противоречат действующему законодательству.

Отношения между истцом и вторым ответчиком не основаны на имущественных или личных неимущественных правах.

Требования истца о понуждении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан перечислить денежные средства по реквизитам межрайонного и районных отделов судебных приставов города Казани, необоснованны.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ссылаясь на статью 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724, постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, совместный приказ Федеральной службы судебных приставов от 25.07.2008 N 347 и Федерального Агентства по управлению государственным имуществом N 149 "Об утверждении порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество", суд первой инстанции указал, что организация продажи арестованного имущества должника возложена на Росимущество.

В соответствии с пунктом 5.4.8. государственного контракта исполнитель (индивидуальный предприниматель Колик Б.А.) обязан передавать без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручений заказчика (Росимущества), в порядке и сроки, установленные контрактом.

В соответствии с поручениями на реализацию имущества, индивидуальный предприниматель Колик Б.А. обязан в течение 5 дней со дня получения денежных средств от реализации имущества перечислить денежные средства по реквизитам, указанным в поручении на лицевые счета районных отделов УФССП России по РТ.

Денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечислялись Индивидуальным предпринимателем Коликом Б.А. в отделы УФССП России по Республике Татарстан.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2012, принятым по делу А65-30083/2011, признаны незаконными действия Росимущества, выраженные в письме от 22.11.2011 N 03/6208, в котором Росимущество сообщило предпринимателю Колику Б.А. об одностороннем расторжении государственного контракта от 14.03.2011 N 8 в связи с неисполнением им требования от 14.10.2011 N 03/5532 о перечислении в срок до 24.10.2011 денежных средств в размере 525000 руб., вырученных от реализации арестованного имущества на аукционе и незаконно удерживаемых им.

Ссылка Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - разрешение спора в отсутствии не привлеченных к участию в деле взыскателей, чьи права и законные интересы затронуты оспариваемым судебным актом, арбитражным апелляционным судом во внимание не принимается.

В соответствии с частью первой статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В нарушение требований статьи 65 Кодекса, заявитель не обосновал необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц взыскателей, не подтвердив, каким образом принятый судебный акт может повлиять на их права. Кроме того, такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлено.

При указанных обстоятельствах материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы открытого акционерного общества АИКБ "Татфондбанк" по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на него и возмещению не подлежат.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2012, принятое по делу N А65-8051/2012, оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества АИКБ "Татфондбанк" (ОГРН 102160000036, ИНН 1653016914) Республика Татарстан, г. Казань, и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (ОГРН 1041621122674, ИНН 1655088826), Республика Татарстан, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Н.А. Селиверстова