Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 17АП-8156/12

г. Пермь

04 сентября 2012 г.

Дело N А60-983/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Плато банк" (ОГРН 1026600005013, ИНН 6608001383): не явились;

от заинтересованного лица Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Свердловской области (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133): Киселева О.И., предъявлен паспорт, доверенность от 17.02.2010; Шайхутдинова И.В., предъявлен паспорт, доверенность от 12.04.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Плато банк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2012 года

по делу N А60-983/2012,

принятое судьей Дегонской Н.Л.

по заявлению ООО "Плато банк"

к Центральному банку Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

23.08.2011 Центральным банком России в лице Главного управления Банка России по Свердловской области в отношении ООО "Плато-банк" вынесено предписание N 10-124/21539дсп, которым введено ограничение на осуществление банком операций по привлечению во вклады денежных средств физических лиц в рублях величиной (не более) совокупных остатков денежных средств на соответствующих счетах, сложившихся на определенную дату, общество обязано также представлять отчетность в виде электронных сообщений с ежедневной периодичностью.

Принятый уполномоченным органом ненормативный акт, явился основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Плато-банк" отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой указывает на неполное выяснение судом 1 инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие имеющихся в судебном акте выводов фактическим обстоятельствам дела.

Так судом, по мнению общества, не учтен тот факт, что действие оспариваемого предписания определением арбитражного суда было приостановлено, об отмене такой обеспечительной меры заявителю стало известно только после поступления судебного акта обществу 06.10.2011 г., что не позволило обществу провести уточнение резерва по состоянию на 01.10.2012 г. Кроме того, заявитель возражает против выводов суда об отсутствии нарушения предписанием прав и законных интересов общества.

Заинтересованное лицо оснований для отмены судебного акта не усматривает по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представители главного управления свои возражения поддержали, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривают. Ссылаются на полное объективное исследование судом первой инстанции всех обстоятельств дела.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил (поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия 17 октября 2011 года Центральным банком Российской Федерации в лице Главного управления по Свердловской области предписания N 10-124/26071дсп (л.д. 9), которым в отношении общества с ограниченной ответственностью "Плато-банк" введено на срок с 18.10.2011 г. по 31.01.2012 г. ограничение на осуществление операций по привлечению во вклады денежных средств физических лиц в рублях, явилось неисполнение кредитным учреждением по состоянию на 01.10.2011 г. предписания ГУ Банка России по Свердловской области от 23.08.2011 г. N 10-124/21539дсп (л.д. 48).

Согласно Федеральному закону "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (части 1 статьи 74) и принятой в соответствии с ним Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59 "О применении к кредитным организациям мер воздействия за нарушения пруденциальных норм деятельности" (п.п. 1.13, 1.15, 1.19), в случаях нарушения кредитной организацией издаваемых в соответствии с федеральными законами предписаний Банка России, Банк России имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений, взыскивать штраф в размере до 0,1 процента минимального размера уставного капитала либо ограничивать проведение кредитной организацией отдельных операций на срок до шести месяцев.

Предписанием N 10-124/21539дсп от 23.08.2011 г. банку предписано до 31 августа 2011 г. классифицировать ссудную задолженность ООО "Северное сияние" (отнесенную банком к 1 категории качества) не выше, чем в III категорию качества и создать резерв по судной задолженности заемщика в размере не менее 50% от суммы основного долга.

В рамках обеспечения заявленного ООО "Плато-банк" требования о признании недействительным указанного выше предписания Арбитражным судом Свердловской области 01 сентября 201г. по делу N А60-30896/2011 (л.д. 50) вынесено определение об обеспечении иска в виде приостановления его действия до вступления в законную силу решения. Определением от 29 сентября 2011 г. меры по обеспечению иска арбитражным судом отменены.

Полагая, что полученное ООО "Плато-банк" 06.10.2011 г. документальное подтверждение отмены обеспечения заявленного требования по делу N А60-30896/2011 не позволило банку провести уточнение резерва по ссуде ООО "Северное сияние" по состоянию на 01.10.2011 г., заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для введения в отношении общества указанного выше ограничения.

При этом, как обоснованно возразило заинтересованное лицо, в силу ст.97, 187 АПК РФ, вынесенное арбитражным судом определение исполняется немедленно, если иное не установлено АПК или арбитражным судом. Кроме того, при рассмотрении заявления Главного управления Банка России по Свердловской области об отмене обеспечительных мер по указанному выше делу присутствовал представитель общества по доверенности, на официальном сайте ВАС РФ определение опубликовано Арбитражным судом Свердловской области 01.10.2011 г.

Учитываются апелляционным судом также требования п.п. 3.12., 3.1.4., 9.4.-9.6. Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, позволяющие кредитному учреждению формировать (уточнять) резервы по ссуде на иные даты, в том числе, со дня установления кредитной организацией определенного факта, на внутримесячную дату, в установленный предписанием Банка России срок.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части, как не соответствующие требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, подлежат отклонению.

Кроме того, применение арбитражным судом 01.09.2011 г. обеспечительной меры в виде приостановления действия предписания, срок исполнения которого истекает 31.08.2011 г., само по себе не влечет освобождение лица, в отношении которого вынесено такое предписание, от его своевременного исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что предписание N 10-124/21539дсп от 23.08.2011, явившееся предметом рассмотрения арбитражного суда, признано законным. Решением арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2011 г. по делу NА60-30896/2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 г. (N17АП-4/2012-АК), в удовлетворении заявленных ООО "Плато-банк" требований о признании данного предписания недействительным отказано.

Ссылка ООО "Плато-банк" на отсутствие у него обязанности, до вступления в законную силу решения по арбитражному делу, по исполнению ненормативного правового акта также подлежит отклонению.

В целях осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России, в силу ст.73 Федерального закона "О центральном банке Российской Федерации (Банке России)", проводит проверки кредитных организаций (их филиалов), направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов Банка России и применяет предусмотренные настоящим Федеральным законом меры по отношению к нарушителям.

Таким образом, обязанность по исполнению таких предписаний следует из самого закона, при этом, обжалование в суд ненормативного правового акта не влечет, при отсутствии предусмотренных законодательством запретительных мер, права на неисполнение указанного законного требования.

Следовательно, неисполнение по состоянию на 01.10.2011 ООО "Плато-банк" предписания от 23.08.2011 N 10-124/21539дсп Главным управлением обоснованно расценено как основание для введения в установленном порядке ограничения на осуществление операций по привлечению во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических лиц, оформленное оспариваемым по настоящему делу предписанием.

Последующее исполнение банком предписания от 23.08.2011 N 10-124/21539 дсп (л.д. 66), позволило Главному управлению досрочно (с 25.11.2011) отменить ограничение на осуществление операций по привлечению во вклады денежных средств физических лиц в рублях, введенное оспариваемым предписанием (л.д. 83).

В соответствии со ст. 74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в случаях нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации Банк России имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений, взыскивать штраф в размере до 0,1 процента минимального размера уставного капитала либо ограничивать проведение кредитной организацией отдельных операций на срок до шести месяцев.

Согласно п. 9.5. "Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П в случае, если Банк России (его территориальное учреждение) в соответствии с настоящим Положением оценивает отдельные ссуды (портфели однородных ссуд) иным образом, чем кредитная организация, или устанавливает, что сформированный резерв по ссудам (портфелям однородных ссуд) недостаточен

(избыточен), то на основании статей 72 и 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России (его территориальное учреждение) требует от кредитной организации реклассифицировать ссуду и (или) уточнить резерв в соответствии с оценкой, данной Банком России (его территориальным учреждением) в том числе в рамках размера резерва, установленного для категории качества ссуды пунктом

3.11 настоящего Положения. Указанное требование оформляется предписанием.

Если Банк России (его территориальное учреждение) устанавливает факт использования кредитной организацией в целях оценки финансового положения заемщика и определения категории качества предоставленной ему ссуды и размера резерва отчетности и (или) сведений, которые являются недостоверными и (или) отличными от отчетности и (или) сведений, представленных заемщиком органам государственной власти, Банку России и (или) опубликованных заемщиком и (или) находящихся в бюро кредитных историй, Банк России (его территориальное учреждение) требует от кредитной организации классифицировать такую ссуду не выше, чем в III категорию качества с формированием резерва в размере не менее 50 процентов. Указанное

требование оформляется предписанием.

При невыполнении кредитной организацией предписания Банка России, направленного в соответствии с пунктом 9.5 настоящего Положения, в срок, установленный предписанием, территориальное учреждение Банка России применяет к кредитной организации принудительные меры воздействия, предусмотренные федеральными законами (п.9.6 указанного Положения).

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неверные выводы суда 1 инстанции в части отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым предписанием не влечет отмену судебного акта, поскольку отсутствует совокупность двух необходимых для признания такого акта недействительным условий: несоответствие требованиям действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции несоответствия принятого Центральным банком России в лице его территориального органа ненормативного правового акта требованиям действующего законодательства не установлено. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с такими выводами Арбитражного суда Свердловской области согласен, оснований для переоценки таких выводов арбитражного суда не установлено.

Иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы были предметом исследования Арбитражного суда Свердловской области, им дана объективная оценка.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Плато-банк" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Распределение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе произведено апелляционным судом по правилам ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2012 г. по делу N А60-983/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плато-банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Ю.Щеклеина