Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 07АП-6369/12

г. Томск

10 сентября 2012 г.

Дело N А45-15214/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е. В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Уханова О. А. по дов. от 01.08.2012,

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2012 по делу N А45-15214/2012 (судья Векшенков Д. В.) по заявлению Негосударственного аккредитованного частного образовательного учреждения высшего профессионального образования Современная гуманитарная академия (ИНН 7701023168, ОГРН 1037739146048), г. Москва, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (ИНН 5406306550, ОГРН 1055406024794), г. Новосибирск, о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное аккредитованное частное образовательное учреждение высшего профессионального образования Современная гуманитарная академия (далее - НАЧОУ ВПО СГА, учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области, административный орган) об оспаривании предписания от 05.03.2012 N 123.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2012 заявленное требование удовлетворено - предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области от 05.03.2012 N 123 признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, а предписание об устранении выявленных нарушений от 05.03.2012 N 123 оставить в силе.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что обязательства учебного заведения по оказанию образовательных услуг считаются выполненными в случае усвоения студентом образовательной программы, которое подтверждается прохождением аттестации - не прошедшему промежуточную аттестацию студенту должна быть предоставлена возможность пересдачи экзамена (зачета) без внесения дополнительной платы, повторная сдача (пересдача) экзамена (зачета) дополнительной услугой не является, а потому должна входить в стоимость основной услуги. Взимание платы с обучающихся за проведение пересдачи тестов, экзаменов, курсовых работ и других видов учебной отчетности не допускается.

В подтверждение своей позиции административный орган ссылается на письма Министерства образования Российской Федерации от 19.01.2000 N 14-51-59ин/04 и от 01.10.2002 N 31.-31нн-40/31-09.

Учреждение представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно не соглашается с доводами Управления и просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель учреждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период с 06.02.2012 по 05.03.2012 в отношении НАЧОУ ВПО СГА Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области проведена плановая выездная проверка, по результатам которой было установлено, что пункт 5.4 договора формы N АУн-2, пункт 6.4 договора формы N АУн-1 не соответствуют статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), статьям 14 и 15 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон N 3266-1).

05.03.2012 Управлением в адрес НАЧОУ ВПО СГА вынесено предписание N 123 о прекращении нарушении вышеназванных норм законов, необходимости приведения типового договора, утвержденного распоряжением от 23.05.2011 N 55, в соответствии с положениями указанных норм законов, исключив из типового договора, в также из договоров, заключаемых с потребителями, условия, ущемляющие права потребителей (пункт 5.4. договора формы N АУн-2, пункт 6.4 договора формы АУн-1), в срок до 25.04.2012.

Не согласившись с указанным предписанием, учреждение обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования арбитражный суд исходил из того, что ни один из нормативных правовых актов не предусматривает, что негосударственное образовательное учреждение обязано включать в стоимость обучения свои затраты при повторном обучении, за эксклюзивную практику и стажировку, аренду специального оборудования, получение дополнительных специальностей, профессий, а также затраты потребителя по проезду к месту проведения итоговой аттестации и обратно, по проживанию в месте проведения итоговой аттестации.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из данных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требований об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и негативные последствия в случае игнорирования таких требований.

Материалами дела подтверждается, что 23.05.2011 распоряжением ректора НАЧОУ ВПО СГА N 55 утверждены формы договоров Ф N АУн-1 и Ф N АУн-2 на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования при оформлении договорных отношений с абитуриентами, поступающими на обучение к заявителю по образовательным программам начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского образования.

Согласно пункту 6.4 договора по форме N АУн-1 стоимость обучения по настоящему договору не включает повторное обучение, (в том числе за дополнительные занятия по подготовке и сдаче тестов, экзаменов, курсовых работ и других видов учебной отчетности), за эксклюзивную практику и стажировку, аренду специального оборудования, получение дополнительных специальностей, профессий. В стоимость обучения не входят затраты потребителя по проезду к месту проведения итоговой аттестации и обратно, а также затраты по проживанию в месте проведения итоговой аттестации.

Пункт 5.4 договора по форме АУн-2 содержит аналогичное положение.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав выводы суда первой инстанции относительно соответствия данных пунктов договора нормам законодательства, пришел к выводу об обоснованности принятого решения в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 40 Закона N 2300-1 установлено, что государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 40 Закона N 2300-1 государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Исходя из положений пункта 7 и приложения 3 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.10.2007 N 658, в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

Таким образом, вынося оспариваемое предписание о прекращении нарушений прав потребителей, Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области действовало в рамках предоставленных законодательством Российской Федерации полномочий.

Как следует из материалов дела, НАЧОУ ВПО СГА оказывает по договорам платные образовательные услуги, которые включают в себя преподавание по выбранной программе и проверку знаний, в объеме, предусмотренном государственными образовательными стандартами, при успешном освоении программы потребителю выдается документ об образовании.

Государственный стандарт не определяет времени на ликвидацию академической задолженности и порядка проведения повторного обучения, в том числе за дополнительные по подготовке и сдаче тестов, экзаменов, курсовых работ и других видов учебной отчетности.

В соответствии со статьей 46 Закона Закон N 3266-1 негосударственное образовательное учреждение вправе взимать плату с обучающихся, воспитанников за образовательные услуги, в том числе за обучение в пределах федеральных государственных образовательных стандартов или федеральных государственных требований.

Платная образовательная деятельность такого образовательного учреждения не рассматривается как предпринимательская, если получаемый от нее доход полностью идет на возмещение затрат на обеспечение образовательного процесса (в том числе на заработную плату), его развитие и совершенствование в данном образовательном учреждении.

Взаимоотношения негосударственного образовательного учреждения и обучающегося, воспитанника, его родителей (законных представителей) регулируются договором, определяющим уровень образования, сроки обучения, размер платы за обучение, гарантии и ответственность образовательного учреждения в случае приостановления действия или аннулирования лицензии, либо лишения образовательного учреждения государственной аккредитации, либо прекращения деятельности образовательного учреждения, иные условия.

Разделами 3, 6, 8 Федерального государственного образовательного стандарта по юриспруденции, утвержденного приказом Министерства образования и науки от 04.05.2010 N 464, предусмотрены сроки, трудоемкость освоения основной образовательной программы, квалификация выпускников, требования к структуре основных образовательных программ бакалавриата и оценка качества освоения этих программ.

Согласно пунктам 16-17 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 N 505 примерные формы договоров утверждаются федеральным органом управления образованием. Потребитель обязан оплатить оказываемые образовательные услуги в порядке и в сроки, указанные в договоре.

В силу подпункта "г" пункта 3 Правил оказания платных образовательных услуг названные Правила распространяются на негосударственные образовательные организации, осуществляющие платную образовательную деятельность, в том числе обучение в пределах федеральных образовательных стандартов и федеральных государственных требований.

Примерная форма договора на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, утверждена приказом Министерства образования Российской Федерации от 28.07.2003 N 3177 (зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ 05.08.2003 за рег. номером 4956).

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно вышеназванной норме Закона N 3266-1 негосударственное образовательное учреждение имеет право получать плату с обучающихся за образовательные услуги в отличие от государственных и муниципальных образовательных учреждений и за обучение в пределах государственных образовательных стандартов.

Негосударственное образовательное учреждение, реализуя свое право, заключает письменный договор, в котором определяются уровень образования, сроки обучения, размер платы за обучение и иные услуги.

Таким образом, данные положения приведенных нормативно-правовых актов не содержат обязательного условия о включении в государственный образовательный стандарт повторного обучения и сдаче зачетов и экзаменов.

Следовательно, перечисленные виды услуг и затрат не подлежат отнесению к основной образовательной программе, к обучению, предусмотренному федеральным государственным стандартом.

В связи с изложенным, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что негосударственное образовательное учреждение не обязано включать в стоимость обучения свои затраты при повторном обучении, за эксклюзивную практику и стажировку, аренду специального оборудования, получение дополнительных специальностей, профессий, а также затраты потребителя по проезду к месту проведения итоговой аттестации и обратно, по проживанию в месте проведения итоговой аттестации.

Таким образом, оспариваемое предписание не соответствует статье 46 Закона N 3266-1, статье 421 ГК РФ, пункту 17 Правил оказания платных образовательных услуг, названному федеральному государственному образовательному стандарту, незаконно возлагает на заявителя обязанность по приведению типового договора в соответствии с положениями статьи 16 Закона N 2300-1, статей 14-15 Закона N 3266-1 и исключении из типового договора пункта 5.4 формы N АУн-2 и пункта 6.4 формы N АУн-1.

Кроме того, обоснованной является ссылка суда первой инстанции согласно части 3 статьи 69 АПК РФ на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.11.2008 по гражданскому делу N 2-3234/2008, которым истцу отказано в иске в части признания недействительными и ущемляющими права потребителей пункта 5.4 договора на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования (аналогичного рассматриваемому).

Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Более того, приведенные апеллянтом доводы были предметом исследования суда первой инстанции, по результатам которого им была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Ссылка Управления на письма Министерства образования Российской Федерации от 19.01.2000 N 14-51-59ин/04 и от 01.10.2002 N 31ю-31нн-40/31-09, на письмо Государственного комитета РФ по высшему образованию РФ от 02.04.1996 N 31-32-38ин/08 "О дополнительных образовательных услугах" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные письма не зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации, не опубликованы в установленном порядке, не являются нормативными правовыми актами, которые в соответствии с частью первой статьи 13 АПК РФ могут быть применены судом.

Таким образом, поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2012 по делу N А45-15214/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева Н. А. Усанина