Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 11АП-10033/12

г. Самара

12 сентября 2012 г.

Дело N А55-6937/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "Профцентр-Самара" - представитель не явился, извещено,

от Главного управления организации торгов Самарской области - до и после перерыва представителя Мишкиной Е.И. (доверенность от 11 января 2012 года),

департамента управления делами губернатора Самарской области и Правительства Самарской области - до перерыва представителей Фарзалиевой Л.Е. (доверенность от 20 августа 2012 года), Захаровой М.В. (доверенность от 03 сентября 2012 года), после перерыва Фарзалиевой Л.Е. (доверенность от 20 августа 2012 года),

ООО "Орбита Плюс" - представитель не явился, извещено,

ООО "Бизнес Информ Трэвел" - представитель не явился, извещено,

автономной некоммерческой организации "Самарское санаторно-курортное объединение" - представитель не явился, извещено,

ООО "Самарское Бюро СКО "РОСЮГКУРОРТ" - представитель не явился, извещено,

от третьего лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - до и после перерыва представителя Султангалеевой Ж.М. (доверенность от 13 января 2012 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 - 05 сентября 2012 года апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2012 года по делу N А55-6937/2012, судья Холодкова Ю.Е., принятое по заявлению ООО "Профцентр-Самара" (ИНН 6319688110, ОГРН 1076319011317), г.Самара, к Главному управлению организации торгов Самарской области, г.Самара, департаменту управления делами губернатора Самарской области и Правительства Самарской области, г.Самара, ООО "Орбита Плюс", г.Самара, ООО "Бизнес Информ Трэвел", г.Самара, автономной некоммерческой организации "Самарское санаторно-курортное объединение", г.Самара, ООО "Самарское Бюро СКО "РОСЮГКУРОРТ", г.Самара, третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным отказа в допуске к участию в открытом конкурсе, о признании недействительными торгов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профцентр-Самара" (далее - ООО "Профцентр-Самара", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Главному управлению организации торгов Самарской области, департаменту управления делами губернатора Самарской области Правительства Самарской области, ООО "Орбита Плюс", ООО "Бизнес Информ Трэвел", автономной некоммерческой организации "Самарское санаторно-курортное объединение", ООО "Самарское Бюро СКО "РОСЮГКУРОРТ" о признании незаконным отказа в допуске к участию в открытом конкурсе N 0142200001311007115 на поставку путевок для организации санаторно-курортного обслуживания лиц, замещающих государственные должности Самарской области, и гражданских служащих Самарской области в 2012 году для департамента управления делами губернатора Самарской области и Правительства Самарской области по четырем лотам, о признании недействительными торгов, проведенных комиссией Главного управления организации торгов Самарской области (заказчик - департамент управления делами губернатора Самарской области) в форме открытого конкурса N 0142200001311007115 на право поставки путевок для организации санаторно-курортного обслуживания лиц, замещающих государственные должности Самарской области и гражданских служащих Самарской области в 2012 году для департамента управления делами губернатора Самарской области и Правительства Самарской области по четырем лотам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - УФАС России по Самарской области, антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Профцентр-Самара" отказано.

В апелляционной жалобе УФАС по Самарской области просит решение суда в мотивировочной части решения изменить в части констатации правомерного отказа в допуске ООО "Профцентр-Самара".

В отзывах на апелляционную жалобу департамент управления делами губернатора Самарской области и Правительства Самарской области, Главное управление организации торгов Самарской области, ООО "Орбита Плюс", автономной некоммерческой организации "Самарское санаторно-курортное объединение", ООО "Самарское Бюро СКО "РОСЮГКУРОРТ" просят удовлетворить требования, изложенные в апелляционной жалобе антимонопольного органа, и изменить решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Профцентр-Самара", ООО "Орбита Плюс", ООО "Бизнес Информ Трэвел", автономной некоммерческой организации "Самарское санаторно-курортное объединение", ООО "Самарское Бюро СКО "РОСЮГКУРОРТ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить мотивировочную часть решения суда в части констатации правомерного отказа в допуске ООО "Профцентр-Самара".

Представители департамента управления делами губернатора Самарской области и Правительства Самарской области, Главного управления организации торгов Самарской области поддержали апелляционную жалобу антимонопольного органа.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03 сентября 2012 года объявлялся перерыв до 15 час 50 мин 05 сентября 2012 года, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 05 сентября 2012 года.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что мотивировочную часть обжалуемого решения суда следует изменить в части признания правомерным отказа в допуске ООО "Профцентр-Самара" в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2011 года размещено извещение N 0142200001311007115 о проведении открытого конкурса и конкурсная документация на поставку путевок для организации санаторно-курортного обслуживания лиц, замещающих государственные должности Самарской области и гражданских служащих Самарской области в 2012 году для департамента управления делами губернатора Самарской области и Правительства Самарской области по четырем лотам: лот N 1 - поставка путевок для организации санаторно-курортного лечения в санаториях с профилем лечения сердечно-сосудистых и нервных заболеваний; лот N 2 - поставка путевок для организации санаторно-курортного обслуживания лиц в санаториях с профилем лечения заболеваний желудочно-кишечного тракта и обмена веществ; лот N 3 - поставка путевок для организации санаторно-курортного обслуживания лиц в санаториях с профилем лечения опорно- двигательного аппарата; лот N 4 - поставка путевок для организации санаторно-курортного обслуживания лиц в санаториях с профилем лечения гинекологических, урологических, кожных заболеваний, заболеваний органов дыхания.

ООО "Профцентр-Самара" подало заявки на участие в открытом конкурсе по всем указанным четырем лотам.

Процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, оформленная протоколом N 0142200001311007115-1, осуществлена 20 января 2012 года (л.д.21-66).

Процедура рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, оформленная протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 06 февраля 2012 года N 0142200001311007115-2 (т.1, л.д.128-185), осуществлена 06 февраля 2012 года. В соответствии с данным протоколом ООО "Профцентр-Самара" отказано в допуске к участию в открытом конкурсе по всем четырем лотам.

Организатором - Главным управлением организации торгов Самарской области 08 февраля 2012 года составлен протокол N 0142200001311007115-3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе (т.1, л.д.69-76), согласно которому победителями в проведенном открытом конкурсе признаны ООО "Орбита Плюс" (лот N 1), ООО "Бизнес-Информ Трэвел" (лот N 2), ООО "Самарское Бюро СКО "РОСЮГКУРОРТ" (лот N 3), АНО "Самарское санаторно-курортное объединение" (лот N 4).

Впоследствии с победителями открытого конкурса были заключены государственные контракты N 1 от 24 февраля 2012 года (т.4, л.д.17-24), государственный контракт N 2 от 24 февраля 2012 года (т.4, л.д. 25-32), государственный контракт N 3 от 24 февраля 2012 года (т.4, л.д.33-37), государственный контракт N4 от 24 февраля 2012 года (т.4, л.д.41-48).

Требование заявителя о признании незаконным отказа в допуске к участию в открытом аукционе судом первой инстанции оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п.14 ст.28 и п.1 ст.57 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов) любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 Федерального закона N 94-ФЗ, действия (бездействие) конкурсной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что государственные заказы размещены, государственные контракты заключены с победителями и исполняются, и проведение повторных конкурсов при данных обстоятельствах невозможно и не предусмотрено нормами Федерального закона N 94-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 57 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

Таким образом, размещенный заказ может быть оспорен заинтересованным лицом в порядке, предусмотренном статьей 57 Федерального закона N 94-ФЗ в исковом производстве (что и указано в пункте 2 требований заявителя).

В силу п.5 ст.10 Закона о размещении заказов нарушение предусмотренных данным Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Исходя из положений п.14 ст.28 Закона о размещении заказов любой участник конкурса вправе обжаловать результаты конкурса в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Федерального закона.

Главой 8 Закона о размещении заказов предусмотрены положения, касающиеся обжалования результатов конкурса.

Согласно п.1 ст.57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в судебном порядке.

Пунктом 3 статьи 57 Закона о размещении заказов предусмотрено, что размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

Таким образом, из вышеуказанных правовых норм вытекает право участника конкурса обжаловать его результаты путем предъявления иска о признании недействительным размещения заказа, признании недействительными торгов.

В связи с изложенным заявитель в части требования о признании незаконным отказа в допуске при наличии фактически размещенного и исполненного государственного заказа использовал для защиты своих прав ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно приложению к протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 06 февраля 2012 года N 0142200001311007115-2, основанием для отказа в допуске ООО "Профцентр-Самара" по всем четырем лотам послужил пункт 4 части 1 статьи 12 Федерального закона N94-ФЗ - заявка на участие в конкурсе не соответствует требованиям конкурсной документации (лот N 1, т.1, л.д. 141-143, лот N, 2 т.1, л.д.152-154, лот N3, л.д.169-171, лот N4, л.д.184-183).

В конкурсной документации изложены требования к поставке санаторно-курортных путевок при условии размещения в номерах "Люкс", двухместных и одноместных номерах, также указаны места санаторно-курортного обслуживания, однако конкурсные предложения ООО "Профцентр-Самара" не содержали все виды номеров (одноместный, двухместный, "люкс") в каждом из регионов, указанных в конкурсной документации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.

Из конкурсной документации - технического задания, являющегося аналогичным в рассматриваемой части по каждому из четырех лотов, следует, что предметом контракта является поставка путевок для организации санаторно-курортного обслуживания лиц, замещающих государственные должности Самарской области.

В качестве характеристики и описания условий санаторно-курортного обслуживания в рамках путевки указаны следующие условия проживания: размещение в капитальном здании в номерах "Люкс", двухместных и одноместных номерах со всеми удобствами: наличие ремонта, набора мебели, телевизора, холодильника, телефона, ванны или душевой кабины, туалета, наличие охраняемой территории, бассейна, собственного пляжа (в санаториях Черноморского побережья). В техническом задании также перечислены места санаторно-курортного обслуживания: Краснодарский край (Черноморское побережье), Кавказские минеральные воды, республика Татарстан, республика Башкирия, республика Карелия, Алтайский край, Самарская область, Ульяновская область, Московская область, Ленинградская область, Калининградская область (т.1, л.д.96).

В абзацах 2, 3, 4 на странице 5 решения суд первой инстанции изложил следующие выводы:

"Буквальное толкование условий конкурсной документации свидетельствует об отсутствии в Техническом задании условия о том, что участник размещения заказа в своей заявке должен обеспечить предоставление каждого из видов номеров: двухместный, одноместный, люкс в каждом из регионов, указанных в Техническом задании.

Материалами дела полностью подтверждается, что в данной части заявки ООО "Профцентр Самара" не противоречили условиям конкурса, в связи с чем основания отказа в допуске к участию в конкурсе не соответствуют положениям части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами заявителя о незаконности оснований, указанных при отказе в допуске ООО "Профцентр-Самара".".

Между тем вышеозначенные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указано выше, в техническом задании конкурсной документации по всем четырем лотам были указаны следующие требования: места санаторно-курортного обслуживания, всего 11 регионов; условия проживания отдыхающих: размещение в номерах "Люкс", двухместных и одноместных номерах со всеми удобствами; условия поставки: по заявкам заказчика, в санатории, указанные в заявке заказчика, в случае невозможности представить указанный санаторий, поставщик должен представить эквивалентный.

Таким образом, исходя из буквального толкования конкурсной документации, каждый участник торгов должен был предложить к поставке путевки с размещением как в одноместных и двухместных номерах, так и в номерах "Люкс" в каждом регионе из указанных в документации об аукционе.

В конкурсном предложении заявителя предлагались конкретные санатории с определенным количеством путевок в каждый санаторий и в каждый регион. При этом в предложениях по некоторым регионам не было номеров категории "Люкс" (Ульяновская, Самарская области), по некоторым - одноместных номеров и "Люкс" (Ленинградская и Калининградская области).

С учетом вышеизложенного конкурсное предложение ООО "Профцентр-Самара" не соответствовало конкурсной документации, а именно условиям поставки - поставка по заявкам заказчика, в санатории, указанные в заявке или эквивалентные.

Кроме того, условие технического задания о переносе срока путевки по необходимости не было выполнено, поскольку в конкурсном предложении ООО "Профцентр-Самара" было указано о возможности переноса срока путевки с периода май-сентябрь на другие периоды. Между тем техническое задание таких условий поставки не содержало.

При таких обстоятельствах конкурсная комиссия правомерно отказала заявителю в допуске к участию в открытом конкурсе в связи с несоответствием заявки участника размещения заказа ООО "Профцентр-Самара" требованиям технического задания конкурсной документации заказчика.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными торгов не имеется, исходя из следующих обстоятельств.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 739-О-О указано, что положение пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу воспроизведено применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101).

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу данной нормы, требование о признании торгов недействительными может быть удовлетворено, если это приведет к восстановлению нарушенных прав. На момент рассмотрения дела установлено, что государственные контракты заключены с лицами, признанными победителями, фактически исполняются, что подтверждается представленными платежными документами (т.3, л.д.49-129) и спорные контракты сторонами практически исполнены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Профцентр-Самара" не доказало, что его права могут быть восстановлены путем удовлетворения настоящего заявления, так как в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствий нарушения правил проведения торгов не установлена возможность проведения повторных торгов.

Исходя из того, что государственные контракты практически исполнены, частично оплачены, что исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение, делает невозможным проведение нового конкурса и заключения новых государственных контрактов на условиях, предусмотренных в конкурсной документации, суд первой инстанции пришел к выводу, что права истца не могут быть восстановлены избранным способом защиты - путем признания недействительными торгов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Профцентр-Самара".

Вместе с тем, учитывая несоответствие отдельных выводов, сделанных судом первой инстанции в мотивировочной части, решение суда подлежит изменению.

На основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2012 года по делу N А55-6937/2012 в части признания незаконным отказа в допуске к участию в открытом конкурсе N 0142200001311007115 на поставку путевок для организации санаторно-курортного обслуживания лиц, замещающих государственные должности Самарской области, и гражданских служащих Самарской области в 2012 году для департамента управления делами губернатора Самарской области и Правительства Самарской области. Исключить из решения Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2012 года по делу NА55-6937/2012 абзацы 2, 3, 4 на странице 5.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2012 года по делу N А55-6937/2012 в части признания незаконным отказа в допуске к участию в открытом конкурсе N 0142200001311007115 на поставку путевок для организации санаторно-курортного обслуживания лиц, замещающих государственные должности Самарской области, и гражданских служащих Самарской области в 2012 году для департамента управления делами губернатора Самарской области и Правительства Самарской области. Исключить из решения Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2012 года по делу NА55-6937/2012 абзацы 2, 3, 4 на странице 5.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин