Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 13АП-13324/12

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2012 г.

Дело N А42-2306/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13324/2012) закрытого акционерного общества "Севжилсервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2012 по делу N А42-2306/2012 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по заявлению ЗАО "Севжилсервис", место нахождения: 183030, г. Мурманск, ул. Инженерная, д. 6а, ОГРН 1065190099842

к Государственной жилищной инспекции Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

закрытое акционерное общество "Севжилсервис", 183030, г. Мурманск, ул. Инженерная, д. 6а, ОГРН 1065190099842, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Мурманской области (далее - Инспекция, административный орган) от 30.03.2012 N 58/12/16 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 06.06.2012 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе связанные с затратами на ремонт общего имущества или обеспечение его надлежащей эксплуатации, вправе решать только собственники помещений в многоквартирном доме. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение Инспекцией сроков составления протокола об административном правонарушении, установленных статьей 28.5 КоАП РФ, а также на несоответствие составленного административным органом протокола в части полноты его содержания статье 28.2 КоАП РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей Общества и административного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением жильца дома N 19 по улице Гагарина города Мурманска с жалобой на неудовлетворительное содержание имущества многоквартирного дома, на основании распоряжения от 21.03.2012 N 431 Инспекцией проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего вопросы содержания жилых зданий и помещений, в ходе которой во втором подъезде многоквартирного дома установлены следующие нарушения:

- открыта крышка люка выхода на кровлю, запирающее устройство неисправно, замок отсутствует;

- крышка люка не обеспечивает плотное примыкание, загрязнена;

- открыто окошко на крыше;

- неисправно остекление, частично отсутствует фурнитура на окнах лестничных клеток в подъезде;

- отсутствует замок на двери в подвальное помещение;

- на лестничных клетках 1, 2, 4 и 5 этажей наблюдается нарушение отделки потолка (побелочный слой), на 1 этаже наблюдается нарушение отделки стен (покраска).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 22.03.2012 N 490.

Усмотрев в действиях Общества нарушения пунктов 3.2.2, 3.2.4, 3.4.5, 4.7.1, 4.8.14, 10 (приложение N 7) Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) 28.03.2012 государственным жилищным инспектором в отношении заявителя составлен протокол N 76 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 30.03.2012 N 58/12/16 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило вышеназванное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Инспекцией наличия состава административного правонарушения в действиях заявителя и отсутствия существенных процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу пунктов 10 и 11 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его текущий и капитальный ремонт.

Требования к порядку обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (пункт 1.1), утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 ЖК РФ способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Правилами N 170 предусмотрено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.

В силу положений Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках (пункт 3.2.2).

Согласно пункту 3.2.4 Правил N 170 лестничные клетки должны регулярно проветриваться с помощью форточек, фрамуг или створок окон на первом и верхнем этажах одновременно, а также через вентиляционные каналы и шахты.

В соответствии с пунктом 4.7.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей; периодическую очистку светопрозрачных заполнений.

Входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная запись на двери (пункт 3.4.5 Правил N 170).

Пункт 4.8.14 Правил в отношении лестничных клеток предусматривает наличие исправного остекленения, наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка), освещение лестничной клетки. Также помещение должно регулярно проветриваться, должна быть обеспечена регулярная уборка: обметание окон, подоконников, отопительных приборов, стен; входы из лестничных клеток на чердак или кровлю (при бесчердачных крышах) должны быть закрыты на замок.

Пунктом 10 (приложение N 7) Правил N 170 предусмотрено восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах.

Как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем, управление многоквартирным домом N 19 по улице Гагарина города Мурманска осуществляется Обществом на основании договора от 17.04.2011, в соответствии с пунктами 2.1, 2.4 которого оно приняло на себя обязательства по предоставлению собственникам помещений услуг и выполнению работ, связанных с надлежащим содержанием и ремонтом общего имущества в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

На основании изложенного, апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя о рекомендательном характере Правил N 170, а также о том, что вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе связанные с затратами на ремонт общего имущества или обеспечение его надлежащей эксплуатации, вправе решать только собственники помещений в многоквартирном доме, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм права.

Как правомерно указано судом первой инстанции, проведение общего собрания собственников многоквартирного дома для выполнения спорных ремонтных работ не требуется, поскольку их выполнение предполагается договором управления многоквартирным домом. Доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения в данном случае ремонтных работ капитального характера, требующих дополнительного финансирования собственниками помещений, в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что на момент проверки замок на двери в подвальное помещение отсутствовал, отсутствовало исправное остекление и частично фурнитура на окнах лестничных клеток, выход на кровлю был открыт (замок отсутствовал), имелись нарушения отделки потолков, стен в подъезде, что является нарушением вышеуказанных положений Правил N 170, и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вопреки положениям части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ Инспекцией не представлено в материалы дела доказательств обнаружения в ходе проверки фактов несоответствия содержания помещений спорного многоквартирного дома требованиям пунктов 3.2.2, 3.2.4, 4.7.1 Правил N 170, в связи с чем, привлечение Общества к административной ответственности в указанной части является неправомерным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Доказательств осуществления каких-либо действенных мер, направленных на устранение недостатков многоквартирного дома, материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции также не установлено существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд находит ошибочным довод Общества о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по тем основаниям, что Инспекцией нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, что имеет место в рассматриваемом случае.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствие составленного административным органом протокола в части полноты его содержания статье 28.2 КоАП РФ ввиду отсутствия в нем сведений о свидетелях совершенного правонарушения не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках возбужденного в отношении Общества дела об административном правонарушении свидетели не допрашивались.

Утверждения Общества о том, что при составлении протокола об административном правонарушении от 28.03.2012 N 76 его законному представителю не были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и об отсутствии в протоколе ссылки на акт проверки от 22.03.2012 N 490 противоречат материалам дела, носят формальный характер и также подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что неправомерно вмененные Инспекцией в вину заявителю нарушения в части пунктов 3.2.2, 3.2.4, 4.7.1 Правил N 170 не привели в итоге к вынесению незаконного постановления в целом, размер административно штрафа назначен Обществу в пределах установленной санкции, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06 июня 2012 года по делу N А42-2306/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Севжилсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга