Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 08АП-5241/12

город Омск

13 сентября 2012 г.

Дело N А70-4401/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5241/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Капиталь" Лапузина Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 мая 2012 года (судья Трубицина Н.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Копытовой Алены Анатольевны о признании права собственности на долю в незавершённом строительством объекте, при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ДСК "Век", жилищно-строительного кооператива "7 Ключей", в рамках дела N А70-4401/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Капиталь" (ИНН 4501053441)

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Капиталь" Лапузина Андрея Викторовича - не явились,

от Копытовой Алены Анатольевны - не явились,

от общества с ограниченной ответственностью "ДСК "Век" - не явились,

от жилищно-строительного кооператива "7 Ключей" - не явились,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2011 по делу N А70-4401/2011 общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Капиталь" (далее - ООО "Холдниговая компания "Капиталь", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначен Лапузин Андрей Викторович.

Определением от 30.03.2012 по делу N А70-4401/2011 Арбитражный суд Тюменской области определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Холдинговая компания "Капиталь" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства") (далее - Закон о банкротстве).

Копытова Алена Анатольевна (далее - Копытова А.А., заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании права собственности в отношении однокомнатной квартиры N 199, общей площадью 50,00 кв.м, расположенной на 2 этаже в жилом десятиэтажном доме, по адресу г. Тюмень, ул. Энергостроителей, 22.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2012 по делу N А70-4401/2011 требования Копытовой А.А. признаны обоснованными. За Копытовой А.А. признано право собственности в отношении однокомнатной квартиры N 199, общей площадью 50,00 кв.м., расположенной на 2 этаже, 10-этажного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Энергостроителей, 22; оплаченных в сумме 1 575 000 руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий Лапузин А.В. в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указал на то, что суд первой инстанции по своей инициативе объединил несколько заявлений в одно производство, однако вынес несколько судебных актов. Определение датировано 24.05.2012, однако, судебное заседание было назначено на 22.05.2012, перерыв в судебном заседании не объявлялся, судебное заседание не откладывалось. Суд первой инстанции не указал срок и порядок обжалования определения, не указал мотивы, по которым отверг возражения должника о том, что процессуальное участие третьих лиц не имеет правового значения. Уточнив заявление, Копытова А.А. заявила новое требование, основанное на новом основании - акте приёмки-передачи квартиры, что является нарушением статьи 49 АПК РФ. Требование Копытовой А.А. не подлежало рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Холдниговая компания "Капиталь", поскольку отсутствуют доказательства наличия договорных отношений с должником и перечисления заявителем должнику денежных средств или предоставления иного имущества. Из материалов дела усматривается, что Копытова А.А. имеет гражданско-правовые отношения с жилищно-строительным кооперативом "7 Ключей" (далее - ЖСК "7 Ключей"). Суд первой инстанции не предпринял мер, предусмотренных статьёй 161 АПК РФ, на заявление должника о фальсификации доказательств, в частности акта приема-передачи квартиры, договора N 07/11-07 между ТСЖ "7 Ключей" и обществом с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания "Век" (далее - ООО "ДСК "Век"). Данные документы не имеют правового значения и не являются относимыми доказательствами в рамках настоящего дела, поскольку в этих сделках должник не участвует. Ни должник, ни заявитель, ни третьи лица не обладают зарегистрированными правами собственности на спорное имущество, что влечет отказ в удовлетворении заявления. Наличие обязательственных отношений заявителя с третьими лицами само по себе не подразумевает возникновение права собственности на спорное имущество. Указанные в определении суда сделки не могут быть отнесены к сделкам простого товарищества. Договор долевого участия в строительстве N 84-202/118 между ООО "ДСК" "Век" и должником является договором купли-продажи по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем. Доказательств наличия прав на земельный участок, на котором построено спорное имущество, заявитель не представил, следовательно, у него не возникло прав собственности.

Копытова А.А. в письменном отзыве указал на необоснованность доводов конкурсного управляющего должника.

От конкурсного управляющего должника поступили дополнительные документы (копия договора N 84-202/118 от 17.05.2010 участия в долевом строительстве с приложениями, выписки из ЕГРП, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ДСК "Век", копия решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2011 по делу N А70-8278/2011), против приобщения которых представитель кредитора не возражал.

Представителем Копытовой А.А. заявлено ходатайство о приобщении копии акта приема-передачи квартиры под отделку от 16.08.2010, против приобщения которых конкурсный управляющий должника не возражал.

На основании статей 262, 268 АПК РФ, учитывая мнение представителей лиц, участвующих в деле и то, что представленные документы относятся к фактическим обстоятельствам дела, которые ни кем не оспариваются, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела названные документы.

Представители ЖСК "7 Ключей" и ООО "ДСК "Век", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Добавил доводы апелляционной жалобы обстоятельством, связанным с тем, что согласно выписке из ЕГРЮП по состоянию на 10.04.2011 генеральным директором ООО "ДСК "Век" являлся Лагунов Александр Александрович, в связи с чем акт приема передачи от 25.04.2011 подписан от имени указанного общества неуполномоченным лицом - Орловским Валерием Николаевичем.

Представитель Копытовой А.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей конкурсного управляющего должника и кредитора, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 05.03.2008 между ЖСК "7 ключей" (кооператив) и правопредшественником должника - ООО "Континент ТМ" заключен договор N 01-03/к, согласно которому ЖСК "7 ключей" направляет денежные средства на строительство четвертой и пятой блок секции 10 этажного дома по ГП-84 в Тюменской области, город Тюмень, жилой микрорайон "Восточный-2", а ООО "Континент ТМ" (застройщик) предоставляет в собственность кооператива, либо лица, указанного кооперативом по акту приема- ередачи часть квартир, расположенных в объекте, профинансированную ими согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1).

Между ЖСК "7 ключей" (ЖСК) и Копытовой А.А. (член кооператива) 29.04.2008 заключен договор N 23/08-ПВ-Кр (листы дела 42-47) о внесении паевых взносов членом кооператива, по условиям пункта 1.3 которого член кооператива путем внесения паевых взносов (1 575 000 руб.) осуществляет финансирование деятельности ЖСК по строительству объекта недвижимости в виде однокомнатной квартиры, расположенной на 2 этаже 5 блок-секции десятиэтажного жилого дома ГП-84 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями ГП-202 в жилом районе "Восточный-2" Ленинского АО г. Тюмени (строительный адрес), общей проектной площадью 51,19 кв.м, строительный номер квартиры 2:1 (N 54).

Согласно пунктам 1.4, 3.1 договора N 23/08-ПВ-3 от 29.04.2008 после полного внесения паевого взноса и передачи объекта по акту приема-передачи в течение 3 месяцев после сдачи жилого дома в эксплуатацию (4 квартал 2008 года) член кооператива в соответствии с пунктом 4 статьи 218 ГК РФ приобретает право собственности на указанное имущество.

Между ООО "ДСК "Век" (застройщик) и ООО "Холдинговая компания "Капиталь" (участник долевого строительства) 17.05.2010 заключен договор N 84-202/118 участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязуется в установленный договором срок построить жилой дом - десятиэтажный жилой дом ГП-84 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями ГП-202 в жилом районе "Восточный-2" в г. Тюмени и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту.

В номенклатуру квартир, являющейся приложением к договору N 84-202/118 от 17.05.2010, входит квартира, являющаяся предметом договора N 23/08-ПВ-Кр от 29.04.2008, в отношении которой заявлено настоящее требование.

20.04.2011 ООО "ДСК "Век" Администрацией г. Тюмени выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU72304000-40-pB в отношении 10-ти этажного жилого дома ГП-84 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями ГП-202 с инженерными сетями (листы дела 76-77). Многоквартирному дому после проведенной инвентаризации присвоен адрес: г. Тюмень, ул. Энергостроителей, 22.

25.04.2011 между заявителем и ООО "ДСК "Век" подписан акт приема-передачи квартиры в собственность (лист дела 52). Спорной квартире присвоен номер 199.

Поскольку квартира в собственность передана не была, кредитор обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, исходил из его обоснованности.

При оценке доводов конкурсного управляющего должника и кредитора суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Согласно пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, устанавливающей порядок погашения требований участников строительства путём передачи им жилых помещений, в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

По смыслу данной нормы участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение при наличии следующих условий до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом: 1) должником-застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

В рассматриваемом случае, кредитором заявлено требование в отношении квартиры, расположенной в завершенном строительством объекте, который введен в эксплуатацию 20.04.2011 и квартира передана дольщику по акту приёма-передачи от 25.04.2011 еще до возбуждения дела о банкротстве должника - 13.05.2011.

При этом дом введен в эксплуатацию застройщиком - ООО "ДСК" "Век", которому было выдано разрешение на строительство объекта и имелось право аренды земельного участка, где осуществлялось строительство дома.

Таким образом, на дату возбуждения дела о банкротстве застройщиком дома, который ввел дом в эксплуатацию, являлся не должник, а другое лицо, с которым и подписан у участника строительства акт приема передачи квартиры 25.04.2011.

Доводы конкурсного управляющего, заявленные в суде апелляционной инстанции относительно того, что на дату подписания акта Орловский В.Н. не являлся директором ООО "ДСК "Век", что подтверждается выпиской их ЕГРЮЛ в отношении указанного юридического лица по состоянию на 10.04.2011, представленной в суд апелляционной инстанции, не принимаются судом на основании следующего.

Представитель Копытовой А.А. в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что фактически квартиры были переданы всем участникам строительства, у которых заключены договоры с ТСЖ "7 Ключей", в том числе Копытовой А.А. по акту под отделку от 16.08.2010, то есть еще до ввода дома в эксплуатацию. Кредиторы проживали в квартирах с 2010 года по настоящее время и оплачивали коммунальные платежи.

В подтверждение данного обстоятельства представителем кредитора предоставлен акт приема-передачи квартиры от 16.08.2010, из которого в действительности усматривается, что спорная квартира передана ООО "ДСК "Век" Копытовой А.А.

Конкурсный управляющий должника указанные обстоятельства, связанные с фактическим проживанием граждан с 2010 года не опроверг.

Следует также принять во внимание, что приказом ООО "ДСК "Век" N 1 от 20.04.2011 "Об отчислении части площади законченного строительством 292-квартирного 10-этажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Энергостроителей, дом 22" утвержден список квартир, подлежащих передаче конкретным участникам строительства, в числе которых указана Копытова А.А. для передачи спорной квартиры N 199. Данный приказ утвержден в день ввода дома в эксплуатацию, в котором уже было указано на передачу квартир конкретным участникам строительства.

Из материалов дела следует, что ООО "ДСК "Век", привлеченное к участию в деле, возражений относительно передачи квартир дольщикам не заявляло.

Таким образом, формальная передача квартир дольщикам по актам в апреле 2011 года, подписанным генеральным директором Орловским В.Н., в то время как реальная передача квартир осуществлена в 2010 году, с учетом того, что после ввода дома в эксплуатацию жильцы продолжали проживать в переданных им квартирах, не является основанием для того, чтобы считать квартиры фактически не переданными кредиторам.

Сама по себе выписка из ЕГРЮЛ не может свидетельствовать об отсутствии полномочий у Орловского В.Н., который ко всему прочему подписал от имени ООО "ДСК "Век" и договор долевого участия с должником от 17.05.2010. В том числе представленная выписка не может опровергать возложение на Орловского В.Н. таких полномочий по решению общего собрания участников общества, приказу генерального директора без внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, тем более, что в дело не представлены доказательства о внесении в реестр когда-либо сведений о полномочиях Орловского В.Н., который, тем не менее, представлял интересы общества и в отношениях с должником.

Акт приема-передачи от 25.04.2011 заверен печатью общества, что также дает основания полагать о наличии полномочий у Орловского В.Н. представлять интересы общества.

При этом самим ООО "ДСК "Век", привлеченным к рассмотрению дела, таких возражений не заявлено и факт подписания акта приема-передачи от 25.04.2011 не опровергнут.

При указанных обстоятельствах ссылки подателя жалобы на то, что Орловский В.Н. в апреле 2011 года уже не являлся генеральным директором ООО "ДСК "Век" и не мог подписывать акты приема-передачи квартир, подлежат отклонению.

Кроме того, оснований полагать, что акт приёма-передачи является сфальсифицированным, также не имеется. Письменное ходатайство о фальсификации акта с указанием мотивов, почему акт является сфальсифицированным, в материалах дела отсутствует, доказательств его направления в суд первой инстанции не имеется. В обоснование возражений против данного акта, конкурсный управляющий ссылается на то, что он подписан без участия должника, однако данное обстоятельство не свидетельствует о его недостоверности. Напротив, участник долевого строительства в силу закона может получить во владение квартиру только по акту, подписанному с застройщиком дома (статья 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"). На договор N 07/11-07 между ТСЖ "7 Ключей" и ООО "ДСК "Век", на фальсификацию которого указано в апелляционной жалобе, как на доказательство кредитор не ссылается.

В силу части 1 статьи 8, части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с момента подписания акта приема-передачи (или иного документа о передаче) жилого помещения правомочия по владению и пользованию квартирой переходят к дольщику, у которого возникает право на государственную регистрацию собственности на жилое помещение.

Пункт 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве направлен на защиту как раз таких дольщиков, которые фактически вступили во владение жилым помещением во введенном в эксплуатацию доме, однако не смогли зарегистрировать право собственности на него в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Рассматриваемый случай, безусловно, отличен тем, что должник не является застройщиком, в том смысле, который определен частью 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и у дольщика отсутствует прямой договор с должником, на что в том числе ссылается конкурсный управляющий должника.

Однако эти обстоятельства, не зависящие от дольщика, оплатившего в полном объёме стоимость именно спорной квартиры пусть в пользу ЖСК "7 ключей", которое в свою очередь оплатило стоимость той самой квартиры должнику, исполнившего свои обязательства в отношении данной квартиры перед застройщиком, не должны влечь нарушение прав дольщика.

Суд не должен допускать формального подхода к рассмотрению дела. Рассматривая спор необходимо установить фактические обстоятельства, отражающие реальные отношения сторон, в том числе дольщика и должника, с целью принятия справедливого судебного акта и недопущения нарушений жилищных прав дольщика.

При этом фактически описанные отношения сложились и исполнены его сторонами задолго до применения правил застройщика к должнику и до введения процедуры банкротства.

Так, внесение в 2008 году Копытовой А.А. паевого взноса подтверждается материалами дела (лист дела 57).

Материалами дела также подтверждается, что ЖСК "7 ключей" перечислило на расчётный счёт должника денежные средства за квартиру, являющуюся предметом договора N 23/08-ПВ-3 от 29.04.2008 (с учётом технической инвентаризации), в отношении которой заявлено настоящее требование (лист дела 54).

Должник, как усматривается из материалов дела, состоит в отношениях с ООО "ДСК" "Век" (договор участия в долевом строительстве от 17.05.2010 N 84-202/118), которое является действительным застройщиком жилого дома, где расположена спорная квартира.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, недействительным не признан. Квалификация судом первой инстанции договора от 17.05.2010 N 84-202/118 как договора простого товарищества, к принятию неправильного судебного акта не привела.

При этом, отсутствие у ООО "ДСК" "Век" права собственности на имущество в момент заключения договора продажи недвижимости - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем).

Кроме того, по смыслу пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предварительная государственная регистрация права собственности застройщика на недвижимое имущество, не является обязательной.

Учитывая изложенное, отсутствие зарегистрированного права собственности ООО "ДСК "Век" либо должника на жилой дом, вопреки утверждениям конкурсного управляющего, не может служить препятствием для удовлетворения заявленного по настоящему делу требования.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку конкурсного управляющего должника на решение по делу N А70-8278/2011 по иску ЖСК "7 ключей" к ООО "Холдинговая компания "Капиталь" об обязании исполнить обязанность в натуре передать в пользу истца 13 квартир в жилом доме N 22 по ул. Энергостроителей в г. Тюмени. Указанным судебным актом не установлены какие-либо значимые для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства.

Обстоятельства, связанное с тем, что ООО "ДСК" "Век" подписало с заявителем акт приёма-передачи квартиры, свидетельствует о том, что ООО "ДСК" "Век" не имеет претензий ни к дольщику, ни к должнику, в том числе претензий по оплате квартиры, а также притязаний на спорную квартиру, что еще раз подтверждает фактическое исполнение сторонами всех вышеописанных сделок еще до возбуждения дела о банкротстве должника.

По сути фактических взаимоотношений дольщик осуществил оплату квартиры в пользу застройщика через ЖСК "7 ключей" и должника.

Об этом косвенно свидетельствует и содержание приказа ООО "ДСК "Век" N 1 от 20.04.2011 "Об отчислении части площади законченного строительством 292-квартирного 10-этажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Энергостроителей, дом 22", которым утвержден список квартир, подлежащих передаче конкретным участникам строительства, в числе которых указана Копытова А.А.

Учитывая изложенные обстоятельства, в том числе наличие в отношении квартир, которые включены в номенклатуру квартир по договору долевого участия с должником, такого приказа ООО "ДСК "Век", и подписание им же акта приема передачи с дольщиком следует исходить из того, что ООО "ДСК "Век" фактически исполнило обязательство должника в пользу пайщиков по передаче оплаченных ими квартир еще до возбуждения дела о банкротстве, что является определяющим в рассматриваемом случае (пункт 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве).

При этом отсутствуют основания считать, что спорная квартира обременена какими-либо правами должника. В материалах дела не имеется доказательств того, что должник с момента введения дома в эксплуатацию (20.04.2011) предпринимал меры к оформлению права собственности как на жилой дом в целом, так и на спорную квартиру.

Такое бездействие должника также согласуется с фактической договоренностью сторон всех указанных сделок по передаче квартиры в собственность именно пайщику ЖСК "7 ключей".

В ситуации, когда должник не претендует на спорную квартиру, конкурсный управляющий должника не обосновывает, чем обжалуемый судебный акт нарушает права и интересы должника.

Признание права собственности кредитора на спорную квартиру в любом случае не может нарушать права и интересы должника, поскольку им получены денежные средства за квартиру от ЖСК "7 ключей", которое по договору N 23/08-ПВ-3 от 29.04.2008 состояло в обязательственных отношениях с Копытовой А.А.

В данной части следует напомнить, что должник по договору с ЖСК "7 ключей" от 05.03.2008 принял на себя обязательство передать квартиру, в том числе лицу, указанному кооперативом (пункт 1.1). Приняв оплату от ЖСК "7 ключей" с назначением платежа: сумма паевого взноса члена кооператива Копытовой А.А. за квартиру 2:1 (N 54) 4 б/с со ссылкой на договор пайщика с ЖСК "7 ключей" от 29.04.2008 N 23/08-ПВ-Кр (лист дела 54), должник тем самым с учетом приведенных условий пункта 1.1. договора от 05.03.2008 взял на себя обязательство передать квартиру именно Копытовой А.А.

В таком случае фактическое исполнение застройщиком дома обязательства должника по передаче квартиры Копытовой А.А. еще до введения процедуры банкротства ни как права должника не нарушает.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и обстоятельства требование Копытовой А.А. о признании за ней права собственности в отношении однокомнатной квартиры N 199, общей площадью 50,00 кв.м, расположенной на 2 этаже, 10-этажного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Энергостроителей, 22, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, подлежат отклонению за недоказанностью.

Вынесение судом первой инстанции по результатам рассмотрения требований Мигутиной Е.А. и требований Суренкова В.Е., Шаляпиной Г.В., Каюмова Р.Ф., Копытовой А.А., Майорских С.В., Масловой Л.И. разных судебных актов, несмотря на то, что требования указанных лиц рассмотрены в одном (совместном) судебном заседании (22.05.2012), нарушением норм процессуального права не является.

Более того, по смыслу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта, если это могло привести к принятию неправильного решения.

Конкурсный управляющий должника не обосновал, каким образом, неуказание судом первой инстанции даты резолютивной части определения (22.05.2012, что следует из протокола), срока и порядка обжалования повлияло на обоснованность принятого судебного акта от 24.05.2012.

Нарушение кредитором норм статьи 49 АПК РФ не допущено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2012 по делу N А70-4401/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова