Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 20АП-3959/12

Тула

14 сентября 2012 г.

Дело N А68-3691/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Дайнеко М.М., Юдиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы (город Москва, ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152)

на определение Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2012

по делу N А68-3691/10 (судья Филина И.Л.), вынесенное

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поле Куликово" (Тульская Область, Куркинский Район, Ивановка (Ивановская волость) Деревня, ОГРН 1067150000565, ИНН 7129026897) Калмыкова А.И.

к Федеральной налоговой службе

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии представителя Федеральной налоговой службы Туренок В.А. (доверенность от 13.08.2012)

в отсутствие иных лиц участвующих в арбитражном процессе дела о банкротстве, извещенных о времени и месте,

установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Поле Куликово" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком и утвержден конкурсным управляющим Калмыков А.И. (далее - управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании сделки по безакцептному списанию денежных средств в пользу Федеральной налоговой службы (далее - налоговая служба) с основного счета должника недействительной и применить последствия ее недействительности - обязать вернуть в конкурсную массу денежные средства в сумме 17 261 руб. 50 коп.

Определением Арбитражный суд Тульской области от 17.07.2012 заявление управляющего удовлетворил, сделку по списанию со счета должника денежных средств в сумме 17 261 руб. 50 коп. признал недействительной, применил последствия недействительности сделки, обязав Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области возвратить должнику 17 261 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая служба обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на положения статей 845, 848, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Обращает внимание на то, что контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника должна осуществлять кредитная организация. Заявитель полагает, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должна иметь место лишь в случае, когда денежных средств на счете недостаточно для удовлетворения всех требований. В противном случае соблюдение очередности не требуется, так как удовлетворены будут все требования. В отсутствие платежных документов, исполнение которых предусмотрено Законом о банкротстве в порядке календарной очередности, банком исполняются платежные документы следующих очередей. Поскольку доказательства нахождения в банке иных расчетных документов на момент предъявления налоговым органом спорных инкассовых поручений отсутствуют, то списание банком оспариваемой суммы является правомерным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения.

Материалами дела установлено, что со счета должника кредитной организацией 27.06.2011 произведено списание в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области денежных средств по инкассовым поручениям N 38905 от 15.06.2011, N 38904 от 15.06.2011, N 38872 от 14.06.2011, платежному ордеру N 61 от 27.06.2011 в общей сумме 17 261 руб. 50 коп., что подтверждается выпиской банка по счету за период с 27.06.2011 (л. д. 25).

Управляющий указывая, что 27.06.2011 была списана задолженность в бюджет по текущим платежам должника, относящаяся к четвертой очереди погашении при наличии в реестре текущих платежей первой и второй очереди погашения, в связи с чем нарушена очередность, установленная статьей 134 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании сделки по безакцептному списанию 27.06.2011 денежных средств недействительной и применении последствия ее недействительности.

Арбитражным судом Тульской области определением 17.07.2012 заявление управляющего удовлетворено.

Арбитражный суд Тульской области, удовлетворяя заявление, обоснованно исходил из следующего.

К рассматриваемым спорным отношениям подлежат применению нормы главы III.1 Закона о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснил, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Судом может быть признана недействительной сделка по заявлению конкурсного управляющего, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как усматривается из материалов дела заявление о признании должника банкротом принято к производству от 07.07.2010, процедура наблюдения введена 21.09.2010 и 04.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами в целях указанного Закона понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, инкассовое поручение N 38872 от 14.06.2011 выписано по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области (далее - МИФНС России N 1 по Тульской области) N 24016 от 17.05.2011, которое вынесено по требованию N 38076 от 10.05.2011 по сроку уплаты 28.02.2011 (текущий платеж); инкассовое поручение N 38904 от 15.06.2011 выписано по решению МИФНС России N 1 по Тульской области N 24018 от 17.05.2011, которое вынесено по требованию N37953 от 10.05.2011 со сроком уплаты 01.02.2011 (текущий платеж); инкассовое поручение N 38905 от 15.06.2011 выписано по решению МИФНС России N 1 по Тульской области N 24017 от 17.05.2011, которое вынесено по требованию N 37952 от 10.05.2011 со сроком уплаты 21.02.2011 (текущий платеж); платежный ордер N 61 от 27.06.2011 предъявлен к счету на основании постановления судебного пристава исполнителя Куркинского района Тульской области N 2145 от 15.06.2011 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного на основании постановления МИФНС России N 1 по Тульской области N 2344 от 10.05.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика вынесено в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа срок исполнения по которым истек в период с 29.11.2010 по 14.04.2011. (л. д. 21-24, 44-48).

Таким образом, требования налогового органа относятся к текущим платежам и исходя из установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности, и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 41 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", указанные требования подлежали удовлетворению в четвертую очередь.

Между тем, как установлено судом первой и апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, у должника имелись непогашенные текущие требования кредиторов первой, второй и третьей очереди. На дату оспариваемой сделки размер непогашенных текущих требований кредиторов первой очереди составлял 560 000 руб., в том числе: 150 000 руб. - вознаграждение управляющего, 245 000 руб. - расходы на оценку; 165 000 кредиторы второй очереди (л. д. 38).

Безакцептное списание денежных средств подлежащих удовлетворении в четвертую очередь, как то установлено требованиями Закона о банкротстве, при наличии неудовлетворенных требований первой и второй очереди нарушило принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 13 постановления N 63 также разъяснил, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Уполномоченный орган, являясь кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов ООО "Поле Куликово", принимал участие в собраниях кредиторов и знал о наличии имеющихся непогашенных текущих требованиях кредиторов 1 и 2 очередей.

Поскольку действия налогового органа по списанию денежных средств произведены при наличии иных первоочередных кредиторов, то в силу пункта 3 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве эти действия являются незаконными по причине преимущественного удовлетворения требований МИФНС России N 1 по Тульской области относительно требований указанных кредиторов.

Так согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, при удовлетворении заявления и применении судом последствий недействительности сделки стороны оспариваемой сделки должны вернуться в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункты 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленных Законом о банкротстве, банком не нарушен.

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела арбитражный суд первой инстанции правомерно признал сделку по списанию денежных средств недействительной, а денежные средства подлежащими возврату в конкурсную массу.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку суд области, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, руководствовался статьей 61.3 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, а не статьей 61.2 указанного Закона об оспаривании подозрительных сделок должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2012 по делу N А68-3961/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Юдина