Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 11АП-9791/12

г. Самара

14 сентября 2012 г.

Дело N А65-19924/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от конкурсного управляющего СПСК "Дуслык" Онуфриенко Ю.В. - представитель Зазерская М.В. по доверенности от 02.05.2012 г.,

от Сунеева А.Г. - представитель Файзуллин Т.Т. по доверенности от 27.07.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием систем видеоконференц связи в зале N 4, апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПСК "Дуслык" Онуфриенко Ю.В., Республика Татарстан, г. Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления об обязании передать конкурсному управляющему документы по делу N А65-19924/2010 (судья Иванов О.И.) о несостоятельности (банкротстве) СПСК "Дуслык",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2011 г. сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив (СПСК) "Дуслык", ОГРН 1071677002649 (далее по тексту - должник, СПСК "Дуслык") признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2011 г. конкурсным управляющим должника утвержден Онуфриенко Ю.Ф.

в Арбитражный суд Республики Татарстан 09 декабря 2011 г. поступило заявление конкурсного управляющего должника Онуфриенко Ю.В. об обязании Сунеева А.Г. и/или Халилова Х.Р. передать конкурсному управляющему должника все бухгалтерские документы (первичная бухгалтерская документация) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2012 г. производство по делу N А65-19924/2010 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего СПСК "Дуслык" об обязании Сунеева А.Г. и/или Халилова Х.Р. передать конкурсному управляющему СПСК "Дуслык" Онуфриенко Ю.В. все бухгалтерские документы должника прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2012 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2012 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2012 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий СПСК "Дуслык" Онуфриенко Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании, в суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего должника Онуфриенко Ю.В. просил отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве и представленном дополнении.

Представитель Сунеева А.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2012 г. по делу N А65-19924/2010 исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) (статьи 60, 126, 129) и нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 66, 159, 223) предусматривают возможность арбитражному суду в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника рассмотреть и разрешить по существу ходатайство конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника передать ему необходимые для быстрого и объективного проведения процедуры банкротства должника документы (бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей).

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2010 г. в отношении СПСК "Дуслык" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Халилов Х.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2011 г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2011 г. конкурсным управляющим должника утвержден Онуфриенко Ю.В.

В своем заявлении конкурсный управляющий должника просил обязать бывшего руководителя должника Сунеева А.Г. и/или арбитражного управляющего Халилова Х.Р., исполнявшего обязанности временного управляющего должника, передать конкурсному управляющему все бухгалтерские документы (первичная бухгалтерская документация) должника.

Как подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим должника в адрес Сунеева А.Г. (бывший руководитель должника) и Халилова Х.Р. (арбитражный управляющий исполнявший обязанности временного управляющего должника) направлен запрос о предоставлении в адрес конкурсного управляющего всех бухгалтерских документов (первичная документация).

При этом конкурсный управляющий в обоснование наличия бухгалтерской документации у Сунеева А.Г. и/или Халилова Х.Р., подтверждающей наличие дебиторской и кредиторской задолженности, ссылается на расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности на 01.08.2010 г. (л.д. 8, т. 1).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении обжалуемого определения, не сославшись на нормы права, необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела достоверно подтверждается, что согласно акта приема-передачи бухгалтерской и иной документации от 01.12.2010 г. Сунеев А.Г. передал, а временный управляющий должника Халилов А.Г. принял документы.

Также из содержания акта приема передачи учредительных документов от 1.08.2010 г., имеющегося в материалах дела, следует, что Сунеев А.Г. передал, а конкурсный управляющий должника принял документы и печати, указанные в акте.

Кроме того, из письма N 41 от 22.06.2011 г. следует, что арбитражный управляющий Халилов Х.Р. передал конкурсному управляющему Онуфриенко Ю.В. документы, в соответствии с приложением. Ссылка конкурсного управляющего на то, что документы были переданы не все, что подтверждается актом вскрытия почтового отправления от 19.07.2011 г., составленным конкурсным управляющим, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная так как не является достоверным, относимым и допустимым доказательством нахождения бухгалтерских документов и документов о купле-продаже автомашин у Сунеева А.Г. и/или Халилова Х.Р.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что требования конкурсного управляющего не сформулированы. Так в требованиях конкурсного управляющего об истребовании документов у Сунеева А.Г. и Халилова Х.Р. отсутствует указание на то, какие документы и у кого конкретно необходимо их истребовать. При рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего не смогла пояснить у кого из двух лиц и какие документы необходимо истребовать.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие, что документация конкурсному управляющему не передана, а также доказательства подтверждающие наличие истребуемых документов у Сунеева А.Г. и/или Халилова Х.Р.

Из пояснений данных представителем Сунеева А.Г. следует, что какие-либо подлинные документы по должнику у Сунеева А.Г. отсутствуют.

Иные доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления об обязании передать конкурсному управляющему документы по делу N А65-19924/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления об обязании передать конкурсному управляющему документы по делу N А65-19924/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова