Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 10АП-7089/12

г. Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А41-18181/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от АО "БТА Банк" - Шорин А.О., представитель по доверенности от 28.12.2011 N 11му-288-2/6108,

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Мягченкова Н.А., представитель по доверенности от 28.06.2012,

от Горбачева Александра Александровича - Шанина О.А., представитель по доверенности от 16.04.2012,

от конкурсного управляющего ООО "ИРБИС" Волкова В.А. - представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу, акционерное общество "БТА банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2012 по делу N А41-18181/11, принятое судьей Куракиным Ю.М., по заявлению Горбачева А.А. включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "ИРБИС" о передаче жилых помещений с учетом оплаты 19 115 520 рублей.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 по делу N А41-18181/11 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИРБИС" (далее - общество "ИРБИС", должник) введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утвержден Трулов М.В.

Объявление о введении процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения, опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 194 от 15.10.2011.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2011 года вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве общества "ИРБИС" правил параграфа 7 главы XI "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2012 общество "Ирбис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 07.12.2012 года, конкурсным управляющим утвержден Волков Виталий Александрович.

24.04.2012 Горбачев А.А. обратился в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве общество "ИРБИС" с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений с учетом суммы переданного права требования 19 115 520 рублей.

Определением от 18.07.2012 требования Горбачев А.А. признаны обоснованными (л.д. 73-74).

Не согласившись с указанным судебным актом, акционерное общество "БТА банк" (далее - банк) подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего общества "ИРБИС" Волкова В.А. в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Горбачева А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.06.2006 между обществом "Ирбис" и Grafcon Holdings Limited заключен инвестиционный контракт N 06/06-IА на выполнение инвестиционного проекта строительства малоэтажного жилого комплекса по адресу: юго-восточнее д. Поздняково, Красногорский район, Московская область, Российская Федерация (л.д. 16-19).

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. инвестиционного контракта по итогам реализации инвестиционного проекта между сторонами контракта будет осуществлено распределение части жилой площади МЖК. Соотношение раздела имущества по итогам реализации инвестиционного проекта согласно настоящему контракту устанавливается между сторонами, которые после завершения строительства МЖК и ввода его в эксплуатацию переходят в собственность инвестора при условии полного и надлежащего исполнения своих обязательств. Указанная площадь определяется по данным проектно-сметной документации и подлежит уточнению после сдачи дома МЖК Госкомиссии.

21.05.2009 между Горбачевым А.А. и Grafcon Holdings Limited и должником был заключен договор уступки права требования по инвестиционному контракту N 06/06-IA, по условиям которого стороны цедент с согласия должника уступает цессионарию частичное право требования по инвестиционному контракту в части передачи квартиры не менее 221,7 кв.м. жилой площади строительный N 68 в жилом доме N 10 в строящемся малоэтажном жилом комплексе с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Красногорский район, Юго-восточнее деревни Поздняково (л.д. 6-10).

Согласно пункту 2.4 указанного договора уступки права требования от 21.05.2009 обязательства Горбачева А.А. по оплате денежных средств в размере 19 115 520 рублей считаются исполненными в полном объеме.

Поскольку должником - обществом "Ирбис" обязательства перед участником строительства Горбачевым А.А. не исполнены, последний обратился в суд с требованиями о включении в реестр требований о передаче жилых помещений права требования в размере 19 115 520 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 по делу N А41-18181/11 в отношении "ИРБИС" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утвержден Трулов М.В.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (пп. 2 п. 1 ст. 201.1. Закона о банкротстве).

Требованием о передаче жилого помещения признается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (пп. 3 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в следующих случаях: 1) заключения договора участия в долевом строительстве; 2) заключения договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; 3) заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; 4) заключения договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; 5) внесения денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; 6) заключения договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; 7) выдачи векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; 8) внесения денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома; 9) заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В подтверждение заявленных требований Горбачевым А.А. представлены инвестиционный контракт от 30.06.2006 N 06/06-IA, договор уступки права требования (цессии) от 21.05.2009, копии платежных документов (л.д. 20-25).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные документы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования Горбачева А.А.

Довод банка о том, что по договору цессии передано недействительное право, поскольку объект передачи - квартира не построена, отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно договору цессии от 21.05.2009 цедент уступает цессионарию частичное право требования по инвестиционному контракту.

Доказательств, подтверждающих, что договор цессии от 21.05.2009 оспорен и в установленном законом порядке признан недействительным, не представлено.

Заключение и исполнение сторонами договора уступки права от 21.05.2009 привело к возникновению взаимных обязательств, которые в силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.

В соответствии с положениями Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

Как следует из пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что Горбачевым А.А. выполнены обязательства в рамках договора уступки от 21.05.2009.

Законодательство о банкротстве не связывает момент возникновения требования о передаче жилого помещения или денежного требования с наличием объекта недвижимости в натуре.

Как следует из положений статьей 201.1, 201.6 Закона о банкротстве наличие и обоснованность заявленного требования связана с возникновением договорных обязательств и исполнением их соответственно.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования Горбачева А.А. о передачи жилого помещения: - квартиры, с учетом суммы переданного права требования в размере 19 115 520 рублей по договору от 21.05.2009.

С учетом изложенного, также отклоняется довод банка об отсутствии сведений о зарегистрированном объекте недвижимости за должником.

Довод банка о неправомерном включении в сумму требования земельного участка, который находится в залоге у банка, отклоняется.

Согласно пункту 2.1 договора цессии от 21.05.2009 цедент уступает, а цессионарий принимает частичное право требования по инвестиционному контракту, обязуется в сроки передать цессионарию:

- квартиру не менее 221,7 кв.м. жилой площади, строительный номер 68 в жилом доме N 10 согласно проекту планировки в строящемся МЖК по адресу: Московская область, Красногорский район, юго-восточнее деревни Поздняково,

- долю в общем имуществе, неразрывно связанном с эксплуатацией жилого дома N 10,

Согласно пункту 2.3 стоимость уступаемого в соответствии с пунктом 2.1 права требования составляет 19 115 520 рублей.

В указанную стоимость включены:

- стоимость квартиры, указанной в пункте 2.1.1,

- стоимость доли в общем имуществе,

-стоимость земельного участка согласно площади застройки, определяемой внешними границами фундамента квартиры, а также земельного участка общей примерной площадью 58 кв.м., прилегающей к квартире.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельное законодательство основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении здания, сооружения или другой недвижимости приобретателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права и на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования

Пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации также императивно установлено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, по общему правилу проводится вместе с земельным участком.

Поскольку закон не связывает возможность применения правил, закрепленных в параграфе 7 главы IX Закона о банкротстве с фактом наличия у застройщика - должника имущественного права на земельный участок и на объект строительства (многоквартирный жилой дом), устанавливая при этом понятие застройщика, как лица, привлекающего денежные средства и (или) имущество участников строительства, к которому имеются определенные денежные или имущественные требования, связанные со строительством названного объекта, перечисленные банком обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности заявленного Горбачевым А.А. требования.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, по которым обжалуемый судебный акт подлежит отмене. Возражений, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. По существу доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены, не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанцией дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2012 года по делу N А41-18181/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина