Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 19АП-6269/11

г. Воронеж

10 сентября 2012 г.

Дело N А48-2898/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Киселевой О.Н., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности б/н от 12.01.2012,

от ООО "Абсолют Плюс": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2012 по делу N А48-2898/2011 (судья Полинога Ю.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют плюс" (ИНН 5753017186) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - Инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 202 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2012 заявление Общества удовлетворено частично. С Инспекции в пользу ООО "Абсолют Плюс" взыскано 55 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

Налоговый орган указывает на чрезмерность заявленных Обществом к взысканию судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы в сумме 30 000 руб. за составление заявления в суд. По мнению Инспекции, при определении стоимости данной услуги расчет исходя из расценок у разных представителей не учитывает особенности в подготавливаемых документах. Также, по мнению налогового органа, поскольку ИП Чернявский И.В. не является адвокатом, то приравнивать расценки услуг представителя к прейскуранту цен адвокатов Орловской области необоснованно.

Также, Инспекция считает, что затраты по участию в предварительном судебном заседании не относятся к судебным расходам и не должны возлагаться на Инспекцию. Судебные расходы за участие в судебном заседании апелляционной инстанции не отвечают критерию разумности и являются завышенными.

Кроме того, Инспекции полагает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не было учтено, что налоговый орган является бюджетным учреждением, а взыскание судебных расходов за счет бюджетных средств, имеющих строго целевое назначение, не допускается.

Общество в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения. При этом Общество указывает на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдение норм материального и процессуального права.

По существу, доводы апелляционной жалобы налогового органа касаются только части определения.

Согласно пункту 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Общество ходатайств о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявляло, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность определения Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2012 лишь в обжалуемой части.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2011 удовлетворены заявленные Обществом требования о признании недействительным решения Инспекции от 03.05.2011 N 21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ввиду того, что при рассмотрении дела в судах Обществом были понесены судебные издержки, оно обратилось с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Заявление Общества удовлетворено судом частично, с Инспекции взыскано 55 000 руб., в том числе: 30 000 руб. за подготовку заявления о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, 5 000 руб. за представление интересов Общества в Арбитражном суде Орловской области в предварительном судебном заседании (02.09.2011), 10 000 руб. за представление интересов Общества в одном судебном заседании (26.09-30.09.2011), 10 000 руб. за представление интересов Общества в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в одном судебном заседании 15.12.2011).

Частично удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке ООО "Абсолют Плюс" (Заказчик) был заключен договор N 9/11 от 01.08.2011 на оказание консультационных (юридических) услуг с Индивидуальным предпринимателем Чернявским И.В. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство по оспариванию решения налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения материалов налогового администрирования, в Арбитражном суде Орловской области и по представлению интересов Заказчика в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно п. 3.1 договора общий размер оплаты по договору определяется исходя из затраченного времени, количества отработанных документов и фиксированных ставок прейскуранта за представление юридической помощи адвокатами в Орловской области и устанавливается в соглашении сторон об определении цены, но не более 10% от фактически полученной Заказчиком выгоды (снижение сумм начисленного налога).

В соответствии с п. 3.2.1 договора при подписании настоящего договора Заказчик обязуется выплатить Исполнителю предварительную оплату в размере 80 000 руб.

12.03.2012 Индивидуальный предприниматель Чернявский И.В. и ООО "Абсолют Плюс" составили акт выполненных работ к договору от 01.08.2011 N 9/11 на оказание консультационных (юридических) услуг, из которого следует, что ИП Чернявским И.В. в рамках договора оказаны следующие услуги, стоимость которых стороны согласовали: устное консультирование заказчика по делу - 6000 руб.; изучение документов, представленных заказчиком - 19 400 руб.; подборка, обобщение, анализ нормативных документов и судебной практики - 12 500 руб.; составления заявления в суд - 30 000 руб.; участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции - 10 000 руб. за каждое заседание, включая предварительное; составление письменных возражений на отзыв - 19 000 руб.; составление акта сверки о суммах НДС - 3800 руб.; составление дополнений к письменным возражениям на отзыв - 34 200 руб.; составление письменных пояснений - 7600 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу - 22 800 руб.; участие в судебном заседании в апелляционной инстанции - 20 000 руб. Общая стоимость оказанных заказчику юридических услуг составила 205 300 руб. С учетом положений пункта 3.1 договора, согласно которому размер оплаты деятельности не может быть более 10 % фактически полученной Обществом выгоды, вознаграждение составило 202 000 руб.

Сумма 202 000 руб. оплачена ООО "Абсолют Плюс" путем перечисления денежных средств по платежному поручению от 02.08.2011 N 1522 в сумме 45 000 руб., платежному поручению от 17.08.2011 N 1528 в сумме 35 000 руб. и платежному поручению от 29.03.2012 N 1573 в сумме 122 000 руб.

Факт оказания Обществу юридической помощи Индивидуальным предпринимателем Чернявским И.В. подтверждается материалами дела.

Обосновывая сумму заявленных судебных расходов в размере 202 000 руб., Общество сослалось на сведения о стоимости оплаты аналогичных услуг, оказываемых адвокатами в Орловской области. При этом судом первой инстанции учтено, что представитель Общества Чернявский И.В. оказывал юридические услуги и участвовал в деле N А48-2898/2011 в качестве представителя, не являясь при этом адвокатом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая разъяснения, изложенные в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, а также расценки на данные услуги на территории Орловской области, сложность настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных работ, отсутствие явного превышения разумных пределов заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Общества подлежат удовлетворению в сумме 55 000 руб. (за подготовку заявления о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, за представление интересов Общества в Арбитражном суде Орловской области и за представление интересов Общества в Девятнадцатом арбитражном апелляционном).

Признавая определение суда в части взыскания судебных расходов законным и обоснованным, апелляционная коллегия отмечает, что каких-либо документально обоснованных доводов и доказательств о несоответствии критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с Инспекции, последней не представлено. Доказательств того, что расходы в сумме 55 000 руб. являются чрезмерными, Инспекцией также не представлено.

Доводы Инспекции о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы в сумме 30 000 руб. за составление заявления в суд, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку налоговым органом не представлено доказательств намеренного увеличения исполнителем размера заявления. При оценке расходов суд первой инстанции правомерно исходил из цен, указанных в действующем на территории Орловской области прейскуранте за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что такой подход суда при определении расходов на оплату услуг представителя, не являющегося адвокатом, соответствует разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82.

Довод налогового органа, что затраты по участию в предварительном судебном заседании не относятся к судебным расходам и не должны возлагаться на Инспекцию, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанные на ненадлежащем толковании норм действующего законодательства.

То обстоятельство, что налоговый орган является бюджетным учреждением, не может служить основанием для освобождения Инспекции от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в ее пользу, поскольку действующее законодательство не содержит подобных положений. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной бюджетное учреждение.

Иным доводам Инспекции судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба Инспекции не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2012 по делу N А48-2898/2011 в обжалуемой части области не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Орловской области от 29.06.2012 по делу N А48-2898/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников П.В. Донцов