Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 17АП-8840/12

г. Пермь

13 сентября 2012 г.

Дело N А50-5495/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от заявителя, ООО "Евродорстрой", - Субботина К.В., доверенность от 02.05.2012, Мандругина Т.В., доверенность от 03.09.2012,

от заинтересованного лица, Департамента земельных отношений администрации города Перми, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Департамента земельных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2012 года

по делу N А50-5495/2012,

вынесенное судьей И.Е.Ремянниковой,

по заявлению ООО "Евродорстрой" (ОГРН 1025900902279, ИНН 5904067174)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евродорстрой" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - заинтересованное лицо) с заявлением о признании отказа Департамента земельных отношений администрации г. Перми в предоставлении заявителю земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пихтовая, 39, незаконным, возложении на Департамент земельных отношений администрации г. Перми обязанности выдать распоряжение о предоставлении указанного земельного участка и заключить договор купли-продажи земельного участка по выкупной стоимости, определенной в соответствии с ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в сроки установленные законодательством (один месяц).

Решением суда от 21 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. Признан незаконным отказ Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 15.02.2012 N И-21-01-09-2918 в предоставлении в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Евродорстрой" (ОГРН 1025900902279) земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пихтовая, 39. На Департамент земельных отношений Администрации г. Перми (ОГРН 1065902057594) возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Евродорстрой" (ОГРН 1025900902279), путем принятия решения о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пихтовая, 39, под объектом недвижимости в собственность.

Заинтересованное лицо с решением суда от 21 июня 2012 года не согласно, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. В жалобе ссылается на положения статей Земельного кодекса Российской Федерации о порядке предоставления земельных участков, на положения статей Градостроительного кодекса Российской Федерации о разграничении объектов на завершенные строительством и незавершенные строительством. Также ссылается на п.21 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ. Полагает, что федеральным законодательством установлено, что земельный участок под незавершенный строительством объект может быть предоставлен только в аренду. В собственность исключительно по рыночной стоимости.

Заявитель в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу. В возражениях указывает, что судом дана оценка всем имеющимся доказательствам и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представители заявителя в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, представителей не направило, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 03.08.2004 года и акта приема-передачи от 03.08.2004 к ООО "Евродорстрой" перешло право собственности на незавершенное строительством здание промышленного (деревообрабатывающего) корпуса N 1 (лит. А), адрес объекта: г. Пермь, ул. Пихтовая, 39, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 59 БА N 065491 от 25 июля 2007 года.

ООО "Евродорстрой" обратилось в Департамент земельных отношений Администрации города Перми с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пихтовая, 39 под принадлежащее ему на праве собственности незавершенное строительством здание промышленного (деревообрабатывающего) корпуса.

Письмом N И-21-01-09-2918 от 15.02.2012 Департамент земельных отношений администрации г. Перми сообщил заявителю, что по результатам рассмотрения обращения с просьбой предоставить в собственность земельный участок был подготовлен проект распоряжения начальника департамента, который по результатам проведенной правовой экспертизы был отклонен от согласования и подписания, поскольку изначально земельный участок был предоставлен под строительство деревообрабатывающего промышленного корпуса, а согласно обследованию земельного участка установлено, что на земельном участке находится административное здание непромышленного характера и предложил заявителю представить документы, обосновывающие размер испрашиваемого земельного участка для эксплуатации существующего на данном земельном участке объекта недвижимости.

Полагая, что отказ в предоставлении в собственность земельного участка является незаконным, ООО "Евродорстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на выкуп таких земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено юридическим лицам, имеющим в собственности на этих участках здания, строения, сооружения.

Хотя в данной статье не названы объекты незавершенного строительства, применение порядка выкупа земельных участков под названными объектами возможно в случаях, прямо указанных в законе. К таким случаям, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, от 01.03.2011 N 14880/10 о возможности применение порядка выкупа земельных участков под объектами незавершенного строительства в случаях, прямо указанных в законе.

Из материалов дела следует, что изначально данный объект принадлежал Государственному Пермскому приборостроительному производственному объединению, которое подлежало приватизации и преобразовалось в Акционерное общество открытого типа "Пермская приборостроительная компания". Указанный объект вошел в уставной капитал АООТ "Пермская приборостроительная компания" и в процессе приватизации был отчужден из федеральной собственности, что следует из плана приватизации Государственного Пермского приборостроительного производственного объединения, утвержденного Пермским областным Комитетом по управлению имуществом 22.10.1992.

АООТ "Пермская приборостроительная компания" прекратило деятельность путем реорганизации в ОАО "Пермская научно-производственная приборостроительная компания", которое стало его правопреемником.

Право собственности на указанный объект к ООО "Сево-7" перешло от ОАО "Пермская научно-производственная приборостроительная компания".

В дальнейшем, право собственности на вышеуказанное незавершенное строительством здание перешло от ООО "Сево-7" к заявителю, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.05.2012 N 21/011/2012-860.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что объект незавершенного строительством здания, расположенный на спорном земельном участке, изначально был отчужден из федеральной собственности в процессе приватизации, следовательно, заявитель вправе реализовать предоставленную ему действующим законодательством (ст. 36 ЗК РФ, ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества") возможность приобретения земельного участка в собственность.

Основание для отказа в предоставлении земельного участка, изложенное в письме N И-21-01-09-2918 от 15.02.2012 (на испрашиваемом земельном участке находится здание непромышленного характера, тогда как ранее земельный участок предоставлялся в аренду под строительство деревообрабатывающего промышленного корпуса), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку определение назначения зданий не относится к компетенции заинтересованного лица.

Иного заинтересованным лицом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Иных оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность заявителю заинтересованное лицо не изложило.

Заинтересованное лицо ссылается в жалобе на п.21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 29.06.2012) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Согласно п.21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 29.06.2012) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственник объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до 1 января 2012 года, имеет право приобрести земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений.

Вышеназванный пункт 21 введен Федеральным законом от 12.12.2011 N 427-ФЗ.

Заявление о предоставлении земельного участка подано в Департамент земельных отношений администрации г. Перми 25.10.2011, что подтверждается письмом N И-21-01-09-2918 от 15.02.2012 Департамента земельных отношений администрации г. Перми.

В связи с чем, по правилам действия нормативно-правовых актов во времени п.21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 29.06.2012) не применим к отношениям, возникшим до его вступления в силу, закон обратной силы не имеет.

Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для такой переоценки и считает, что судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены верно, и к спорным правоотношениям применены нормы права, подлежащие применению. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2012 по делу N А50-5495/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Ю.А. Голубцова Л.А. Усцов