Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 11АП-8022/12

г. Самара

11 сентября 2012 г.

Дело N А55-7070/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Садило Г.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Федотов Д.Ю., представитель (доверенность N РНТ-9/12 от 17.02.2012 г.);

от ответчика - Борцов А.Б., представитель (доверенность от 12.04.2012 г.);

в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 сентября 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Самарского отряда - структурного подразделения филиала на Куйбышевской железной дороге на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2012 года по делу NА55-7070/2012 (судья Сафаева Н.Р.)

по иску закрытого акционерного общества "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Самарского отряда - структурного подразделения филиала на Куйбышевской железной дороге (ОГРН 1037701021841, ИНН 7701330105), г. Самара,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "РН-Трейдинг" (ОГРН 1077847190871, 7842354941), г. Санкт-Петербург,

- открытое акционерное общество "Белгороднефтепродукт" (ОГРН 1023101647084, ИНН 3123001345), г. Белгород,

о взыскании 209960 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РН-Транс" (далее - ЗАО "РН-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Самарского отряда - структурного подразделения филиала на Куйбышевской железной дороге (далее - Охрана, ответчик) о взыскании 209960 руб. 94 коп., составляющих стоимость утраченного груза вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 9/НОР-3/855/ЮТС/143/2009 от 03.02.2009 г. на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом.

Определением суда от 23.04.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "РН-Трейдинг" (далее - ООО "РН-Трейдинг"), открытое акционерное общество "Белгороднефтепродукт" (далее - ОАО "Белгороднефтепродукт").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2012 г. исковые требования удовлетворены. С Охраны в пользу ЗАО "РН-Транс" взыскано 209960 руб. 94 коп. - в возмещение причиненных убытков, а также 7199 руб. - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что фактически на вагоне-цистерне N 50296185 было установлено запорно-пломбировочное устройство (далее - ЗПУ) "Спрут-777" N РЖДК3854874, а не ЗПУ "Спрут-777" N РДЖХ4589963, как указано в перевозочном документе и в акте приема вагона-цистерны под охрану. В пути следования доступа к грузу не производилось, груз находился под непрерывной охраной работников ответчика. В момент принятия груза под охрану сотрудник ответчика невнимательно сверил номер ЗПУ, указанный в акте приема вагона-цистерны N 50296185 под охрану, с фактическим номером ЗПУ.

Кроме того, по мнению заявителя, спор между сторонами в претензионном порядке урегулирован не был по причине неисполнения истцом условий пунктов 7.2., 7.3., 7.4. договора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (охрана) был заключен договор N 9/НОР-3/855/ЮТС/143/2009 от 03.02.2009 г. на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий (т. 1, л.д. 27-34).

В соответствии с пунктом 2.1. договора охрана обязуется оказывать возмездные услуги в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации по сменному сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования, перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

13.10.2010 г. со станции "Новокуйбышевская" КБШ ж.д. истцом (грузоотправителем) была организована отгрузка бензина в вагоне-цистерне N 50296185 по железнодорожной накладной N ЭО 722992 на станцию "Чаплыжное" в адрес ЗАО "Белгород-Терминал". Два вагона-цистерны с грузом, включая спорный вагон N50296185, 15.10.2010 г. были приняты под охрану представителями ответчика, о чем свидетельствует акт приема-передачи и соответствующая отметка в железнодорожной накладной.

Вышеуказанный груз 19.10.2010 г. прибыл на станцию назначения "Чаплыжное", где обнаружилось наличие на вагоне-цистерне N 50296185 ЗПУ, не соответствующее данным о ЗПУ, отраженным в перевозочных документах.

В связи с таким несоответствием ЗПУ было принято решение о проверке прибывшего в адрес грузополучателя груза по весу. По данному факту на станции назначения составлены коммерческий акт N ЮВС 1002073/1 от 22.10.2010 г. и акты общей формы N 70/70 и N 71 от 19.10.2010 г. Согласно этим документам в ходе проведенной проверки было выявлено несоответствие между показателями для расчета количества бензина регулятор 92, указанного в железнодорожной накладной, и фактическими показателями груза при его взвешивании. Расхождение в количестве фактически прибывшего груза относительно сведений о нем в перевозочных документах составило 9618 кг. Факт такой недостачи груза стороны отразили в названном выше коммерческом акте.

Из представленных в материалы дела документов следует, что поставка нефтепродукта в рамках спорной перевозки осуществлялась в целях исполнения договора поставки нефтепродуктов N 9010010/0034Д от 01.04.2010 г., заключенного между ООО "РН-Трейдинг" (поставщик) и ОАО "Белгороднефтепродукт" (покупатель), по которому поставщик обязался поставить покупателю согласованные в заявках нефтепродукты, а также обеспечить организацию их транспортировки до грузополучателей, указанных покупателем, в том числе с использованием железнодорожного транспорта.

Между ООО "РН-Трейдинг" и истцом существовали договорные отношения по транспортной экспедиции. В частности, между ними был заключен договор N ЮТС/910/2007/9010007/0071Д от 20.08.2007 г., в рамках которого истец обязался оказывать ООО "РН-Трейдинг" транспортно-экспедиционные услуги, связанные с организацией транспортировки продукции в пределах территории Российской Федерации железнодорожным транспортом в собственных (арендованных) вагонах или в вагонах парка ОАО "РЖД". Выполняя перевозку груза в вагоне-цистерне N 50296185, истец фактически осуществлял свои обязательства исполнителя перед ООО "РН-Трейдинг" по договору транспортной экспедиции N ЮТС/910/2007/9010007/0071Д от 20.08.2007 г., а ООО "РН-Трейдинг", передавая к перевозке спорный груз, в свою очередь, исполняло обязательства поставщика перед ОАО "Белгороднефтепродукт" в рамках договора поставки нефтепродуктов N 9010010/0034Д от 01.04.2010 г.

Согласно представленным в материалы дела документам, а именно: дополнительному соглашению N 9010010/0034Д013 от 01.10.2010 г. к договору поставки нефтепродуктов от 01.04.2010 г., товарной накладной N 2500034622 от 13.10.2010 г. к данному договору, счету-фактуре N 2500034622 от 13.10.2010 г., стоимость недостающего груза, прибывшего в адрес грузополучателя ЗАО "Белгород-Терминал" по железнодорожной накладной N ЭО 722992 в вагоне-цистерне N 50296185, составила 209960 руб. 94 коп.

27.10.2011 г. ООО "РН-Трейдинг" (цедент) и ОАО "Белгороднефтепродукт" (цессионарий) заключили соглашение об уступке права, согласно которому цедент уступил цессионарию свои права требования к должнику (истцу) на возмещение убытков, причиненных недостачей нефтепродуктов - бензина регуляр-92, отгруженных 13.10.2010 г. с железнодорожной станции Новокуйбышевская по накладной N ЭО 722992 от 13.10.2010 г., вытекающие из договора транспортной экспедиции NЮТС/910/2007/9010007/0071Д от 20.08.2007 г.

ОАО "Белгороднефтепродукт" 28.07.2011 г. и 18.11.2011 г. обратилось к истцу с требованием компенсировать причиненные убытки несохранной перевозкой груза в сумме 209960 руб. 94 коп., право требования которых перешло к нему по вышеуказанной сделке уступки права требования.

Полагая, что ответственность за несохранность перевозки груза в данном случае несет ответчик в рамках принятых на себя обязательств по договору N 9/НОР-3/855/ЮТС/143/2009 от 03.02.2009 г., истец обратился с претензионным требованием к ответчику, изложенным в письме N ЮТС-10335-Н от 21.12.2011 г.

Поскольку в добровольном порядке ответчик претензионные требования истца не удовлетворил, ОАО "РН-Транс" заявило в арбитражный суд настоящий иск с требованием о взыскании с ответчика убытков, причиненных несохранной перевозкой груза.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно приказу МПС РФ N 38 от 18.06.2003 г. "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования" бензин относится к грузам, требующим обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, в связи с чем спорный вагон-цистерна N 50296185 находился под охраной ответчика по договору на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом N 9/НОР-3/855/ЮТС/143/2009 от 03.02.2009 г., заключенному с грузоотправителем по поручению поставщика.

Данное обстоятельство подтверждается отметкой об указанном договоре на накладной N ЭО 722992 и актом приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками ответчика от 13.10.2010 г.

В соответствии со статьей 118 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

В соответствии с пунктом 3.4.1. заключенного сторонами договора обязательством ответчика является обеспечение сопровождения и охраны грузов на всем пути следования по территории Российской Федерации. При перевозке грузов между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации сопровождение осуществляется на всем пути следования - от момента приема грузов к перевозке до момента их выдачи грузополучателю в порядке, установленном Правилами приема груза к перевозке железнодорожным транспортом и Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

В соответствии с пунктом 7 Правил перевозки грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом МПС РФ N 38 от 18.06.2003 г., при повреждении ЗПУ или несоответствии его перевозочным документам ответственность за сохранность перевозимых грузов несут лица, которые сопровождали груз.

Аналогичное условие содержится в пункте 5.4. договора.

В соответствии со статьей 119 Устава и пунктом 5.3. договора несоответствие количества мест и массы груза, повреждение грузов удостоверяется коммерческим актом, составленным перевозчиком.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и прилагаемых к настоящему иску документов, истец сослался на то, что договорные обязательства ответчиком выполнены ненадлежащим образом, что привело к недостаче груза и предъявлению в адрес ЗАО "РН-Транс" претензии со стороны покупателя нефтепродукта, ставшего новым кредитором в отношении истца.

На основании пунктом 5.2., 5.3. договора ЗАО "РН-Транс" имеет право требовать возмещения материального ущерба в виде стоимости недостающего бензина.

В соответствии с пунктом 7.1. договора N 9/НОР-3/855/ЮТС/143/2009 от 03.02.2009 г. споры, возникающие при исполнении настоящего договора, решаются сторонами путем предъявления стороне письменной претензии для рассмотрения спора в порядке, установленном настоящим договором. Порядок урегулирования споров, установленных настоящим договором для сторон обязателен.

Как было указано выше, истец 21.12.2011 г. направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена им без удовлетворения, что подтверждается письмом ответчика N 07/101 от 20.01.2012 г.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик утверждал, что в пути следования груза доступа к его содержимому не имелось; установленные на вагоне-цистерне при отправке груза ЗПУ в пути следования не снимались и новые не устанавливались; несоответствие в номерах ЗПУ, фактически установленных на вагоне-цистерне и указанных в перевозочном документе, вызвано тем, что на момент принятия груза под охрану сотрудник ответчика невнимательно сверил ЗПУ с актом приема вагона-цистерны и фактическим номером ЗПУ. Сведения о ЗПУ в перевозочном документе указаны ошибочно.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в железнодорожной накладной N ЭО 722992 указаны сведения об установленном на вагоне-цистерне ЗПУ "Спрут-777" N РЖДХ 4589963, тогда как фактически груз прибыл в вагоне-цистерне с ЗПУ "Спрут-777" N РЖДК 3854874.

Отклоняя доводы ответчика относительно ошибочного указания в железнодорожной накладной и в акте приема вагона-цистерны под охрану ЗПУ "Спрут-777" N РЖДХ 4589963, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные доводы не подтверждены документально, основаны лишь на предположениях стороны, в то время как предположения лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств возникшего между сторонами спора, не являются доказательствами по смыслу норм статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исполнении обязательств в рамках гражданско-правовых отношений сторона должна действовать заботливо и осмотрительно, в противном случае негативные последствия недостаточной заботливости и осмотрительности ложатся на данную сторону, что имеет место и в спорном случае, когда сотрудники ответчика не проявили должной внимательности при приеме груза под охрану.

В силу пункта 5.4. договора охрана не несет ответственность за ущерб, причиненный заказчику вследствие утраты, недостачи, повреждения груза в случаях, в том числе, если груз в вагоне, контейнере прибыл с исправными ЗПУ, указанными в перевозочном документе и без актов общей формы, удостоверяющих наличие доступа к грузу.

Доказательств наличия таких обстоятельств ответчик суду не представил, поэтому оснований для освобождения его от ответственности за нарушение условий договора не имеется.

Напротив, из материалов дела следует, что груз прибыл на станцию назначения с контрольными знаками на ЗПУ, которые не соответствовали контрольным знакам, указанным в перевозочном документе.

В пункте 5.6. договора стороны условились под коммерческими неисправностями вагона, контейнера с грузом понимать неисправное состояние ЗПУ, отсутствие ЗПУ, несоответствие контрольных знаков на ЗПУ, указанным в перевозочном документе, наличие доступа к грузу в крытом вагоне, контейнере, наличие признаков утраты груза на открытом подвижном составе.

В железнодорожной накладной N ЭО 722992 имеется отметка перевозчика о составлении коммерческого акта на недостачу.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом (пункт 3.4.1.), а также факт недостачи груза (бензин регуляр-92) в количестве 9618 кг, отгруженного в вагоне-цистерне N 50296185 по железнодорожной накладной N ЭО 722992, подтвержден материалами дела.

Стоимость недостающего бензина составляет 209960 руб. 94 коп.

Таким образом, сумма причиненного истцу материального ущерба в связи с недостачей груза составляет 209960 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

На основании представленных в материалы дела документов суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказаны основания для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных убытков: наличие между сторонами отношений по сопровождению и охране вагонов с грузами в пути следования, факт передачи груза под охрану ответчику, ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору, причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками, а также размер ущерба, причиненного несохранностью груза.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2012 года по делу N А55-7070/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Самарского отряда - структурного подразделения филиала на Куйбышевской железной дороге - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Г.М. Садило К.К. Туркин