Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 20АП-3802/12

Тула

14 сентября 2012 г.

Дело N А54-2653/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Дорошковой А.Г., Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС N 2 по Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2012

по делу NА54-2653/2012 (судья Стрельникова И.А.), принятое

по заявлению ИП Захарова Александра Ивановича, г. Рязань, (ОГРН 304623404800088)

к Межрайонной ИФНС N 2 по Рязанской области, г. Рязань, (ОГРН 1046209032539)

о признании недействительным требования N 259010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.05.2011,

при участии от ИП Захарова А.И. - Юдиной А.И. (доверенность от 15.11.2011), от Межрайонной ИФНС N 2 по Рязанской области - Гришина М.С. (доверенность от 04.09.2012),

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Захаров Александр Иванович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция, ответчик) о признании недействительным требования N 259010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.05.2011 в части уплаты налога на имущество в сумме 565 613 руб. 91 коп., уплаты пени в сумме 2 081 руб. 67 коп. с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная ИФНС N 2 по Рязанской области, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган указывает на соблюдение порядка исчисления налога на имущество физических лиц и правомерность направления в адрес налогоплательщика требования об уплате налога на имущество физических лиц за 2008, 2009 и 2010 годы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель является собственником следующих объектов недвижимости:

- 1/2 доли в праве собственности на квартиры, расположенную по адресу: г. Рязань, ул. Гоголя, д.24, корп.1, кв.51;

- нежилого здания, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Островского, д. 21, корп.2;

- нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Островского, д. 21/1, стр.1;

- нежилого здания, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Маяковского, д. 109, корп.2.

В связи с неуплатой налога на имущество физических лиц 20.05.2011 Инспекцией предъявлено требование N 259010 об уплате пени по налогу на имущество физических лиц в размере 2 082 руб. 25 коп. и налога на имущество физических лиц в общей сумме 565 613 руб. 91 коп., в том числе:

- за 2008 год по сроку уплаты 11.05.2011 - 169 506 руб. 30 коп.;

- за 2009 год по сроку уплаты 11.05.2011 - 182 528 руб. 78 коп.;

- за 2010 год по сроку уплаты 11.05.2011 - 213 578 руб. 83 коп.

Не согласившись частично с указанным требованием, Захаров А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие об использовании предпринимателем имущества в целях, отличных от предпринимательской деятельности.

Как усматривается из материалов дела (пояснений налогового органа, апелляционной жалобы, налоговых деклараций и платежных поручений) ИП Захаров А.И. применяет в 2008 году только упрощенную систему налогообложения, в 2009 году - упрощенную систему налогообложения и ЕНВД, в 2010 году - в упрощенную систему налогообложения и ЕНВД.

Объектом налогообложения при упрощенной системе налогообложения в 2008, 2009, 2010 годах являются доходы.

Согласно п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов, в том числе и налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Следовательно, налог на имущество с физических лиц не взимается в случае непосредственного использования имущества индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, помещения, расположенные по адресам: г. Рязань, ул. Островского, д. 21, корп.2; г. Рязань, ул. Островского, д. 21/1, стр.1, используются Захаровым А.И. в предпринимательской деятельности, а именно: нежилые помещения сдаются заявителем в аренду. В подтверждение указанного обстоятельства предпринимателем представлены копии договоров аренды (т. 1, л.д. 19-156; тома 2, 4, 6; т. 3, л.д. 2-10, 91-150; т. 5, л.д. 2-22, 74-148; т. 7, л.д. 2-61).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено (налоговой декларацией, платежными поручениями), что по указанным объектам предпринимателем применяется упрощенная система налогообложения.

Здание, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Маяковского, д. 109, корп. 2, используется Захаровым А.И. в предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, поскольку в данном здании расположена гостиница. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается и подтверждается платежными поручениями, а также определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19.12.2011 (л.д. 65-75, 81-82, т. 7).

Таким образом, факт использования нежилых помещений в предпринимательской деятельности подтвержден материалами дела.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на то, что спорное недвижимое имущество подлежит налогообложению в соответствии с нормами Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц".

В силу п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако доказательств, свидетельствующих об исключении недвижимого имущества из числа объектов предпринимательской деятельности или использовании этого имущества предпринимателем в хозяйственных операциях, подпадающих под общий режим налогообложения, налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа о том, что представление налогоплательщиком не всех документов по арендным площадям фактически сдаваемых в аренду помещений не позволило Инспекции сделать заключение об использовании этих помещений в предпринимательской деятельности, судом первой инстанции был обоснованно отклонен, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика, применяющего УСН, ЕНВД, представлять налоговому органу документы, подтверждающие использование имущества в предпринимательских целях, равно как и не установлен перечень таких документов.

Суд области установил также, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проведении Инспекцией в отношении предпринимателя мероприятий налогового контроля, в рамках которых налоговый орган вправе в соответствии со ст. 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации требовать от проверяемого лица представить необходимые документы.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателем предоставлялись в налоговый орган договоры аренды (л.д. 76-80, т. 7). Однако указанные документы оставлены были Инспекцией без рассмотрения.

Таким образом, приведенные налоговым органом расчеты предоставленных в аренду площадей и площади спальных мест не опровергают факт использования имущества в предпринимательской деятельности.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для предъявления к уплате пени и налога на имущество физических лиц в отношении нежилых зданий (помещений), используемых Захаровым А.И. в предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции установил, что налог на имущество физических лиц в отношении квартиры предприниматель оплатил в полном объеме, это следует из решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19.12.2011.

Решение суда общей юрисдикции от 19.12.2011 сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением от 19.12.2011 Железнодорожного районного суда г. Рязани, не подлежат доказыванию.

Ссылка жалобы на то, что произведенный налоговым органом перерасчет суммы налога не был учтен при вынесении судом решения, не может быть принята во внимание судом, поскольку в связи с перерасчетом незначительных сумм налога налоговый орган оспариваемое требование не отзывал и уточненное требование не выставлял.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, что приведенные налогоплательщиком доводы относительно пропуска срока на обжалование несостоятельны, не имеют документального подтверждения и не являются уважительными. Суд апелляционной инстанции считает ссылку налогового органа необоснованной в силу следующего.

Учитывая то, что заявителем по делу принимались меры для урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке, в подтверждение чего представлены соответствующие доказательства, суд первой инстанции правомерно восстановил пропущенный заявителем процессуальный срок на обращение в суд, признав причины его пропуска уважительными.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 июня 2012 года по делу N А54-2653/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

А.Г. Дорошкова О.А. Тиминская