Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 09АП-24172/12

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А40-20224/12-133-187

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.,

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московский Нефтехимический банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" июня 2012 г. по делу N А40-20224/12-133-187, принятое судьей Е.В.Михайловой, по иску Архипова Константина Геннадьевича к ОАО "Московский Нефтехимический банк" (ОГРН 1027739337581, 121069, г. Москва, ул. Б. Никитская, д. 49) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оказание юридических услуг

при участии в судебном заседании:

от истца - Коршикова Н.В. по дов-ти от 20.12.2011 N б/н;

от ответчика - Мингазова Л.П. по дов-ти от 12.01.2012 N 14;

установил:

Архипов Константин Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Московский Нефтехимический банк" (далее -ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 296 802 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 922 руб. 81 коп. и расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.

Основанием для обращения истца с иском явился отказ ответчика от перечисления остатка денежных средств на расчетный счет истца, как единственного участника ликвидированного юридического лица. Истец пояснил, что ему как физическому лицу и единственному учредителю (участнику) ликвидированного общества, принадлежит право требования возврата спорной денежной суммы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2012 года взыскано с Открытого акционерного общества "Московский Нефтехимический банк" в пользу Архипова Константина Геннадьевича неосновательное обогащение в размере 290 602 (двести девяносто тысяч шестьсот два) руб. 94 (девяносто четыре) коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 255 (тридцать одна тысяча двести пятьдесят пять) руб. 96 (девяносто шесть) коп., судебные расходы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., расходы по госпошлине в размере 9 374 (девять тысяч триста семьдесят четыре) руб. 50 (пятьдесят) коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Московский Нефтехимический банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражал считает, что как единственный участник ООО "Глобал" вправе требовать передачи денежных средств. Полагает, что банк не вправе удерживать указанные денежные средства, а истец, как единственный участник ликвидированного юридического лица, вправе требовать их получения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ОАО "Московский Нефтехимический банк" (Банк) и ООО "Глобал" (Клиент) заключен Договор банковского счета от 01.06.2009 г. N БС-70/09, на основании которого в дополнительном офисе Отделении "Щербинка" открыт расчетный счет N 40702810300060000051.

Правоспособность ООО "Глобал" прекращена 12.10.2009 г. в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального Закона от 08.08.2011 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных

предпринимателей".

Архипов Константин Геннадьевич, являясь единственным учредителем ООО "Глобал", что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, обратился 27.09.2010 г. к ОАО "Московский Нефтехимический банк" о возвращении остатка денежных средств в размере 296 802 руб. 94 коп. с банковского счета ООО "Глобал".

На указанное обращение истец получил ответ ОАО "Московский Нефтехимический банк" от 27.09.2010 г. N 12/2349, в котором Банк сообщил об отказе в исполнении распоряжений по счету N 40702810300060000051 в связи с получением информации с сайта налоговой службы об исключении ООО "Глобал" из Единого государственного реестра юридических лиц.

На повторное обращение истца в Дополнительный офис ОАО "Московский Нефтехимический банк", Отделение "Щербинка" получен ответ ОАО "Московский Нефтехимический банк" от 27.01.2011 г. N 09/152, в котором указано, что с прекращением правоспособности ООО "Глобал" прекращаются предусмотренные его учредительными документами права и обязанности, в том числе, лишаются соответствующих полномочий и лица, ранее уполномоченные распоряжаться имуществом общества. После внесения записи об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц договорные отношения между Банком и ООО "Глобал" по Договору банковского счета от 01.06.2009 г. N БС-70/09 считаются прекращенными в связи с отсутствием стороны по договору, а банковский счет подлежит закрытию с даты, когда Банку стало известно о внесении записи об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Отказ ответчика возвратить денежные средства явился основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

К спорным правоотношениям наряду с нормами права, регулирующими порядок ликвидации юридических лиц, подлежали применению нормы ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью", касающиеся последствий ликвидации указанных хозяйственных обществ и прав участников на получение имущества ликвидированного Общества.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 92 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью может быть ликвидировано добровольно по единогласному решению его участников, порядок ликвидации определяется настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Согласно ч. 1 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе получать в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами или его стоимость.

Деятельность ООО "Глобал" прекращена 12.10.2009 г. в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального Закона от 08.08.2011 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных

предпринимателей" (выписка л.д.56-64).

В рамках рассмотрения настоящего спора по заявленному предмету и основаниям установлению подлежат следующие обстоятельства:

- наличие указанной суммы денежных средств на расчетном счета ООО "Глобал" на момент исключения указанного юридического лица;

- наличие указанной денежной суммы (ее удержание) в распоряжении ответчика на момент обращения участника в суд с настоящим иском;

- право истца требовать получение указанной денежной суммы;

- отказ Банка перечислить указанную денежную сумму заявителю.

При этом основания и порядок прекращения договора банковского счета с ликвидируемой организацией и обоснованность зачисления указанных денежных средств на тот или иной счет кредитной организации правового значения не имеет.

Прекращение договора банковского счета с момента прекращения деятельности юридического лица, безусловно, следует из положений закона об основаниях прекращения обязательств.

Таким образом, обязательства по договору банковского счета прекращены с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращению деятельности ООО "Глобал", что соответствует положениям ст. 63 п. 8 ГК РФ ст. 419 ГК РФ, предусматривающим, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственной реестр юридических ли, при этом обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

Суд, принимая во внимание, что к заявлению истца о перечислении денежных средств были приобщены документы, подтверждающие, что истец является единственным участником ООО "Глобал", а так же выписка из ЕГРЮЛ, считает необоснованным довод ответчика, что основанием отказа в выплате денежных средств явилось непредоставление решения общего собрания участников Общества о распределении оставшегося имущества и денежных средств.

Статья 63 Кодекса определяет порядок ликвидации юридического лица, последовательность действий ликвидационной комиссии и других лиц с момент публикации о ликвидации и до внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении существования юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Таким образом, с момента ликвидации общества, все денежные средства, ранее находившееся на расчетном счету общества в банке, принадлежат участникам общества в данном случае единственному участнику Архипову Г.Н.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение денежных средств, находящихся ранее на расчетном счете ООО "Глобал" в ОАО "Московский Нефтехимический банк".

Поскольку между банком и истцом отсутствуют обязательственные правоотношения по поводу принадлежавших ликвидированному юридическому лицу денежных средств, истец обоснованно обратился с иском по основаниям ст. 1102 ГК РФ, предусматривающей порядок рассмотрения споров при отсутствии обязательственных правоотношений участников и при наличии доказательств удержания одной из сторон имущества (денежных средств), о взыскании которых заявлен иск заинтересованным лицом.

Апелляционный суд полагает, что истцом избран надлежащий способ защиты, предусмотренный ст. 1102 ГК РФ в связи с удержанием Банком денежных средств, которые подлежат передаче истцу в результате завершения процедуры ликвидации. Поскольку спорные правоотношения не относятся к обязательственным, следовательно, истец вправе избрать указанный способ защиты.

Апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требований в сумме 290 602 руб. 94 коп.

Так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 255 рубля 96 копеек, рассчитанные за период с 27.09.2010 г. по 23.01.2012 г. (484 дня) с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% поскольку у ответчика отсутствовали основания отказа возврата спорных денежных средств. Основания для уменьшения суммы процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что истец является физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, также является несостоятельным.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее -индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 28 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, на подведомственность спора арбитражному суду влияет как характер правоотношений сторон, так и статус лиц, участвующих в деле.

Из содержания заявленных исковых требований следует, что указанный спор возник в связи с ликвидацией ООО "Глобал", в котором истец является единственным учредителем, и переходом к нему права на все денежные средства, находившееся на расчетном счете ООО "Глобал".

Суд учел характер спорного правоотношения, несмотря на отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя, и он обладает полным объемом процессуальных прав, предусмотренных АПК РФ для стороны в арбитражном процессе, спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, и не имеется оснований для прекращения производства по делу.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение денежных средств, находящихся ранее на расчетном счете ООО "Глобал" в ОАО "Московский Нефтехимический банк".

Исковые требования истца в части взыскании судебных расходов на представителя удовлетворены судом частично, в сумме 25 000 руб.. с учетом чрезмерности произведенных расходов. Суд апелляционной инстанции отмечает. Что дело не отличается особой сложностью и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов; подборка документов для формирования доказательственной базы не требовала особой квалификации юриста.

Довод апелляционной жалобы о не установлении судом задолженности перед иными лицами отклоняется в связи с правовой несостоятельностью.

Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах, решение первой инстанции соответствует нормам права, подлежащих применению арбитражными судами, вывод суда соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "20" июня 2012 г. по делу N А40-20224/12-133-187 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов