Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 17АП-10800/12

г. Пермь

14 сентября 2012 г.

Дело N А50-4210/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Богдановой Р.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО "Группа компаний ТМС",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2012 года

по делу N А50-4210/2011

по иску ООО "Группа компаний ТМС" (ОГРН 1075906007704, ИНН 5906078380)

к ООО "Капитал Инвест Центр" (ОГРН 1055900286320, ИНН 5902826644)

третье лицо: ООО "АСТАРТА" (ОГРН 1025901705807, ИНН 5911012747)

о взыскании долга по договорам на выполнение проектных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-10800/2012(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2012 года подана заявителем 10 сентября 2012 года, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Пермского края и подписью ответственного исполнителя (конверт отсутствует).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 27 июня 2012 года истек 27 июля 2012 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Группа компаний ТМС" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, просит восстановить пропущенный срок, поскольку копия решения в адрес истца направлена 12 июля 2012 года и получена им 13 июля 2012 года. Также заявитель указал, что обжалуемое истцом решение основано на выводах экспертизы. Заявитель вынужден был обратиться к ООО "АСТАРТА" с целью проверки результатов проведенной судебной экспертизы. В связи с летним периодом отпусков и отдаленностью местонахождения специалистов ООО "АСТАРТА" заявитель не смог своевременно связаться с данным предприятием, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к другой организации. Данные обстоятельства препятствовали своевременному обжалованию вынесенного судом решения.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Указанные причины не могут быть признаны уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В абз.2 п.12. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Из материалов дела усматривается, решение в полном объеме было изготовлено 27.06.2012 и направлено истцу по почте 12.07.2012, то есть с пропуском установленного процессуальным законом срока. Данное обстоятельство подтверждается представленным самим заявителем оригиналом почтового конверта.

Вместе с тем, ООО "Группа компаний ТМС" при подаче апелляционной жалобы допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда (процессуальный срок подачи жалобы 27.07.2012, жалоба подана 10.09.2012).

Действуя разумно и добросовестно, заявитель имел возможность подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня получения копии обжалуемого решения (с 13.07.2012 по 13.08.2012).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Кроме того, закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения. В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" прямо указано, что согласно ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении (т.4, л.д.94) ООО "Группа компаний ТМС" было извещено о назначении дела к судебному разбирательству, но явку в судебное заседание не обеспечили.

На основании абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Указание истца на необходимость обращения к сторонним организациям с целью проведения проверки результатов экспертизы судом апелляционной инстанции не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Заявленное истцом обстоятельство пропуска срока на подачу жалобы не связано с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы. Указанные причины носят исключительно субъективный характер.

Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст.8 АПК РФ).

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ОАО "Страховая группа МСК" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель с апелляционной жалобой представил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Указанное ходатайство рассмотрению не подлежит, в связи с возвращением апелляционной жалобы ООО "Группа компаний ТМС".

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Группа компаний ТМС" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2012 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, ООО "Группа компаний ТМС".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Р.А. Богданова