Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 11АП-5354/12

г. Самара

11 сентября 2012 г.

Дело N А55-25113/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа - 04 сентября 2012 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" и общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2012 года, принятое по делу N А55-25113/2011, судья Шабанов А.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Майская машинно-технологическая станция" (ОГРН 1076375000668), с.Пестравка, Пестравский район, Самарская область,

к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" (ОГРН 1027700342890), г.Москва,

с привлечением третьих лиц:

- общество с ограниченной ответственностью "АгроИнвест", г.Самара,

- закрытое акционерное общество "Парус", г.Новосибирск,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с участием в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - Демичев Д.А., представитель по доверенности от 16.10.2011 г.,

от третьего лица ООО "АгроИнвест" - Карасева И.А., представитель по доверенности от 30.03.2012 г.,

от третьего лица ЗАО "Парус" - не явились, извещены,

установил:

Открытое акционерное общество "Майская машинно-технологическая станция" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" об истребовании из чужого незаконного владения ответчика земельного участка с кадастровым номером 63:28:0000000:0078 площадью 43000000 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Пестравский район, в границах бывшего колхоза "Майский" в пользу собственника ОАО "Майская МТС".

В обоснование своего требования истец указал, что указанный земельный участок был отчужден у истца по ничтожной сделке при следующих обстоятельствах.

23.01.2008 г. ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "СамараПродРезерв" заключили договор об открытии кредитной линии, при этом в обеспечение обязательств заемщика ОАО "Майская МТС" заключило с банком договор об ипотеке (залоге) земельного участка с кадастровым номером 63:28:0000000:0078 площадью 43000000 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Пестравский район, в границах бывшего колхоза "Майский". 31.03.2009 г. ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АгроИнвест" заключили договор, по условиям которого банк уступил обществу свои требования по возврату кредита с ОАО "СамараПродРезерв". 21.04.2009 г. ООО "АгроИнвест" и ОАО "Майская МТС" заключили договор о предоставлении отступного, в соответствии с которым истец передал ООО "АгроИнвест" в собственность спорный земельный участок. В свою очередь ООО "АгроИнвест" 30.12.2009 г. заключило с ОАО "Россельхозбанк" договор о предоставлении отступного, по условиям которого общество передало банку в собственность спорный земельный участок. По мнению истца ответчик (ОАО "Россельхозбанк") приобрел спорный земельный участок у ООО "АгроИнвест" безвозмездно и при этом знал, что ООО "АгроИнвест" не имело право на отчуждение спорного земельного участка.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 30.01.2012 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд истребовать из чужого незаконного владения ОАО "Россельхозбанк" земельный участок с кадастровым номером 63:28:0000000:0078 площадью 43000000 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Пестравский район, в границах бывшего колхоза "Майский", признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.03.2010 г. о регистрации права собственности ОАО "Россельхозбанк" на земельный участок с кадастровым номером 63:28:0000000:0078 площадью 43000000 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Пестравский район, в границах бывшего колхоза "Майский".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2012 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АгроИнвест".

В отзыве на иск (т.1 л.д.60 - 63) ОАО "Россельхозбанк" с требованиями истца не согласилось, указало, что банк является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Ссылаясь на судебную практику, ответчик указывает, что прекращения обязательства путем предоставления отступного не является реализацией имущества, а поэтому основания для признания соглашения об отступном ничтожной сделкой - отсутствуют. Сделка между ООО "АгроИнвест" и ОАО "Майская МТС" совершена между самостоятельными хозяйствующими субъектами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2012 года иск удовлетворен, из чужого незаконного владения ОАО "Россельхозбанк" истребован земельный участок с кадастровым номером 63:28:0000000:0078 площадью 43000000 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Пестравский район, в границах бывшего колхоза "Майский" в пользу собственника - ОАО "Майская МТС".

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" и общество с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ОАО "Россельхозбанк" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска - отказать.

В обоснование своей просьбы ответчик ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о необходимости государственной регистрации перехода требования по договору ипотеки в результате уступки прав требования по основанному обязательству, обоснованному ссылками на части 1, 2, 4 статьи 47 Федерального закона РФ от 16.07.1998 г. N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пункт 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик ссылается на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

Далее банк в жалобе указал, что вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора о предоставлении отступного N 9 от 21.04.2009 г. изменения в регистрационной записи об ипотеке в связи с переходом требования к кредитору по договору уступки прав (требований) N 2 от 31.03.2009 г. не внесены.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не исследован вопрос о применении срока исковой давности по требованию об истребовании имущества по оспариваемой сделке. Ответчик полагает, что поскольку оспариваемая сделка является оспоримой, то срок исковой давности 1 год истцом пропущен и восстановлению не подлежит.

Неправомерным ответчик считает и вывод суда первой инстанции, сделанный со ссылкой на пункт 2.1 статьи 55 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", о том, что истец, как залогодатель в обеспечение кредитного договора заключил договор о предоставлении отступного с лицом, не приобретшим права залогодержателя на имущество и, кроме того, в рамках договора отступного передал во внесудебном порядке земли сельхозназначения.

В заключение в жалобе ответчик указал на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что имущество (земельный участок) выбыл из владения истца помимо его воли.

ООО "АгроИнвест" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по следующим мотивам.

Общество полагает, что вывод суда первой инстанции о незаключенности договора уступки права требования (в части заложенного по ипотеке имущества) противоречит пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге". Вывод суда о ничтожности соглашения о предоставлении отступного со ссылкой на часть 4 статьи 55 Закона "Об ипотеке" противоречит закону, поскольку отступное не является реализацией заложенного имущества, а должно рассматриваться как способ прекращения обязательства. Третье лицо также оспаривает вывод суда первой инстанции о применении в деле пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отчуждение спорного имущество совершено истцом в соответствии с его волей, а ОАО "Россельхозбанк" является добросовестным приобретателем спорного имущества.

ОАО "Майская МТС" в отзыве на апелляционные жалобы против их удовлетворения возражает, полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что переход прав требований по договору ипотеки в результате уступки прав требований по основному обязательству подлежит государственной регистрации, а так же о том, что права и обязанности залогодержателя должны перейти к ООО "АгроИнвест" только после государственной регистрации перехода права требований по договорам ипотеки, основан на нормах права и соответствует обстоятельствам дела. Указанный вывод основан на статьях 11 и 47 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 г. N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке". На момент заключения договора N 9 (21.04.2009 г.) о предоставлении отступного, изменения в регистрационные записи об ипотеке в связи с переходом требования к ООО "АгроИнвест" по договору уступки требования по основному обязательству не были внесены. Ответчик не заявлял о пропуске исковой давности в рассматриваемом деле, кроме того срок не пропущен. Истец также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок выбыл его владения помимо его воли, а доводы банка о возмездности приобретения земельного участка не соответствуют статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Кроме того, истец указывает, что принятое судом решение соответствует сложившейся судебной практике (дела N N А55-9674/2009 и N 9675/2009, рассмотренные Федеральным арбитражным судом Поволжского округа 28.01.2011 г. и 21.12.2010 г.).

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено 28.06.2012 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 г. в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Парус". Рассмотрение дела назначено на 26.07.2012 г.

19.07.2012 г. истцом в материалы дела представлено дополнение к исковому заявлению (т.2 л.д.69-72, 98-101).

В дополнении истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения ОАО "Россельхозбанк" земельный участок с кадастровым номером 63:28:0000000:0078 площадью 43000000 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Пестравский район, в границах бывшего колхоза "Майский" в пользу собственника - ОАО "Майская МТС".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 г. в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела отложено на 28.08.2012 г. в связи с истребованием судом у Росреестра регистрационного дела на спорный земельный участок.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 г. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Балакиревой Е.М. произведена замена председательствующего по делу судьи Балакиревой Е.М. на судью Терентьева Е.А.

27.08.2012 г. в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступила копия регистрационного дела на спорный земельный участок.

Определением председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 г. в состав суда, рассматривающего дело, введена судья Николаева С.Ю.

В связи с изменением состава суда, рассматривающего дело, рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 28.08.2012 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.09.2012 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседание явились представители ответчика (ОАО "Россельхозбанк") и третьего лица (ООО "АгроИнвест").

В качестве представителя истца в судебное заседание явился гр. Полубабкин В.Ю., представивший суду в качестве доказательства своих полномочий доверенность от 08.07.2011 г., выданную гр. Бусаровой И.Ю., как физическим лицом.

При этом каких-либо доказательств наличия полномочий от ОАО "Майская МТС", а равно и наличия полномочий от конкурсного управляющего ОАО "Майская МТС" явившийся представитель не представил, а поэтому не был допущен к участию в судебном заседании в качестве представителя истца.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица (ЗАО "Парус"), которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Представители ОАО "Россельхозбанк" Демичев Д.А. и ООО "АгроИнвест" Карасева И.А. апелляционные жалобы поддержали.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие фактические обстоятельства спора:

ОАО "Майская МТС" на основании протокола общего собрания учредителей ОАО "Майская МТС" от 18.09.2007 г. и акта приема-передачи земельного участка от 24.11.2007 г, являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 63:28:0000000:0078 площадью 43000000 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Пестравский район, в границах бывшего колхоза "Майский". Указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2007 г.

23.01.2008 г. ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ОАО "СамараПродРезерв" (заемщик) заключили договор N 081300/0001 об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 707 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом.

Срок предоставления кредита - до 31.12.2008 г., погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к договору, окончательный срок возврата кредита - 21.01.2016 г.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору стороны приняли залог объектов недвижимости по договорам, заключенным банком, в том числе и по договору от 18.12.2008 г. N 081300/0001-7/8, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Майская МТС".

18.12.2008 г. ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ОАО "Майская МТС" (залогодатель) заключили договор N 081300/0001-7/8 по ипотеке (залоге) земельного участка, по условиям которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору N 081300/0001 об открытии кредитной линии, заключенному 23.01.2008 г. между залогодержателем и ОАО "СамараПродРезерв" (заемщик), передает залогодержателю в залог земельный участок, свободный от расположенных на нем объектов недвижимого имущества. Стороны согласовали залоговую стоимость земельного участка - 95 030 000 руб. (п. 3.2).

31.03.2009 г. ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "АгроИнвест" (новый кредитор) заключили договор N 2 уступки прав (требований), по условиям которого кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к ОАО "СамараПродРезерв" (должник) по договору N 081300/0001 об открытии кредитной линии от 23.01.2008 г., заключенному между кредитором и должником, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором по договору об открытии кредитной линии и перечисленным в пункте 1.3 договора, в т.ч., договору об ипотеке N 081300/0001-7/8 от 18.12.2008 г., заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Майская МТС". Общая сумма переданных кредитором новому кредитору требований 818 299 955 руб. 11 коп. (т.1 л.д. 87-95).

21.04.2009 г. ООО "АгроИнвест" (кредитор) и ОАО "Майская МТС" (общество) заключили договор N 9 о предоставлении отступного, по условиям которого взамен исполнения обязательств по договору уступки прав (требований), заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и кредитором, в исполнение договора N 081300/0001 об открытии кредитной линии от 23.01.2008 г., заключенного между ОАО "СамараПродРезерв" и ОАО "Россельхозбанк", общество предоставляет отступное - передает в собственность кредитор земельный участок с кадастровым номером 63:28:0000000:0078 площадью 43000000 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Пестравский район, в границах бывшего колхоза "Майский". Отступное сторонами оценено в размере 121 582 070 руб. Земельный участок передан обществом кредитору по акту от 21.04.2009 г.

30.12.2009 г. ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "АгроИнвест" (общество) заключили договор N 1 о предоставлении отступного, по условиям которого взамен исполнения обязательства ООО "АгроИнвест" по договору N 2 уступки прав (требований), заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АгроИнвест", общество предоставляет отступное: передает в собственность кредитору земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером 63:28:0000000:0078 площадью 43000000 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Пестравский район, в границах бывшего колхоза "Майский". Земельный участок передан обществом банку по акту от 30.12.2009 г.

На основании договора N 1 от 30.12.2009 г. о предоставлении отступного ОАО "Россельхозбанк" является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:28:0000000:0078 площадью 43000000 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Пестравский район, в границах бывшего колхоза "Майский". Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 19.03.2010 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2010 г. ОАО "Майская МТС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2011 г., принятым по делу N А55-34886/2009, договор N 9 от 21.04.2009 г., заключенный между ОАО "Майская МТС" и ООО "АгроИнвест" по поводу предоставления в собственность в качестве отступного земельного участка с кадастровым номером 63:28:0000000:0078 площадью 43000000 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Пестравский район, в границах бывшего колхоза "Майский" признан ничтожной сделкой, однако в применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано ввиду нахождения спорного земельного участка в собственности у третьего лица, не являвшегося участником оспариваемой сделки (ОАО "Россельхозбанк"), истцу предложено защитить свои права путем предъявления виндикационного иска к фактическому владельцу спорного имущества.

При этом в обоснование своего решения суд в данном определении указал, что в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации отступное - это предоставление (уплата денег, передача имущества и т.п.) взамен исполнения обязательства, совершаемое по соглашению сторон этого обязательства. Как следует из материалов дела, должник (ОАО "Майская МТС") обязательств перед ООО "АгроИнвест" не имел, он только обеспечивал исполнение обязательств иного лица ООО "СамараПродРезерв", поэтому передавать имущество по средствам договора об отступном, по обязательству третьего лица, срок исполнения по которому к тому же не наступил не мог. Должник также не мог передать земельный участок, во исполнения обязательств по кредитному договору (основания заключения оспариваемого договора об отступном, прописанные в самом договоре), еще и по следующим причинам. Согласно Свидетельству о государственной регистрации права, указанный земельный участок относится к составу земель сельскохозяйственного назначения. В соответствии со статьей 55 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенный земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения во внесудебном порядке не допускается. В материалы дела судебных актов подтверждающих наложение взыскания на указанный земельный участок во исполнение указанного кредитного договора не представлено.

Указанный вывод суда в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальной значение для истца и ответчика в рассматриваемом деле.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены принятого по делу судебного решения и принятия по делу нового судебного акта по следующим основаниям.

Как указано выше договор N 9 от 21.04.2009 г., заключенный между ОАО "Майская МТС" и ООО "АгроИнвест" по поводу предоставления в собственность в качестве отступного земельного участка с кадастровым номером 63:28:0000000:0078 площадью 43000000 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Пестравский район, в границах бывшего колхоза "Майский" признан ничтожной сделкой, указанное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию в рамках рассматриваемого дела.

Ничтожность основания приобретения права собственности на спорный земельный участок за третьим лицом ООО "АгроИнвест" влечет за собой вывод об отсутствии у третьего лица права на последующее отчуждение указанного объекта в пользу ответчика ОАО "Россельхозбанк" на основании заключенного между третьим лицом и ответчиком договора N 1 от 30.12.2009 г. о предоставлении отступного в части соглашения между сторонами о предоставлении в качестве отступного земельного участка с кадастровым номером 63:28:0000000:0078 площадью 43000000 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Пестравский район, в границах бывшего колхоза "Майский".

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В тоже время согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, в решении указал, что из материалов дела следует, что имущество (земельный участок) выбыл из владения истца помимо его воли, что в силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для удовлетворения виндикационного иска.

При этом суд первой инстанции не указал, на основании каких данных он пришел к выводу о том, что спорный земельный участок был отчужден ОАО "Майская МТС" помимо его воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Между тем, из материалов дела следует что заключенная между ОАО "Майская МТС" и ООО "АгроИнвест" сделка (договор N 9 от 21.04.2009 г. о предоставлении в качестве отступного истцом третьему лицу спорного земельного участка) совершена от имени истца уполномоченным лицом - директором ОАО "Майская МТС" Балабаевым Д.П., который в силу учредительных документов общества обладал полномочиями заключать от имени общества гражданско-правовые сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Каких-либо доказательств того, что спорный земельный участок выбыл из владения ОАО "Майская МТС" помимо воли указанного общества, выраженной в действиях единоличного органа, осуществляющего управление делами общества, в том числе путем похищения, утери, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

В силу указанного обстоятельства вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли, является необоснованным и противоречит материалам дела.

В силу указанного обстоятельства для истребования имущества у ответчика истцу необходимо было представить доказательства того, что ответчик не является добросовестным приобретателем спорного имущества, то есть доказать, что ответчик приобрел имущество по безвозмездной сделке, либо, что ответчик знал либо мог знать об отсутствии у ООО "АгроИнвест" права отчуждать спорное имущество.

Какие-либо доказательства, которые бы подтверждали факт осведомленности ОАО "Россельхозбанк" об отсутствии у ООО "АгроИнвест" права отчуждать спорное имущество истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Доказательств аффилированности ответчика и третьего лица в материалы дела не представлено, сам по себе факт нахождения третьего лица и ответчика по одному почтовому адресу таким доказательством не является.

Удовлетворяя исковое требование суд первой инстанции фактически сослался на безвозмездность сделки по приобретению ответчиком права на спорный земельный участок.

При этом суд указал, что заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АгроИнвест" договор N 2 от 31.03.2009 г., по которому банк уступил обществу права (требования) к ОАО "СамараПродРезерв" по договору об открытии кредитной линии, а также права (требования) по договорам (соглашениям) заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором (банком), поскольку указанный договор не прошел процедуру государственной регистрации, является незаключенным в силу статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Суд, удовлетворяя иск, сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120, согласно которым в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. При этом согласно этой же статье Кодекса иное может быть предусмотрено законом или договором.

Согласно прямому указанию Закона (статья 384 Кодекса) к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. К таким правам относится и право залога, акцессорный характер которого подчеркивается и статьей 355 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 2 которой уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права (требования) к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

Таким образом, в силу акцессорного характера залогового права последнее переходит к новому кредитору в порядке, установленном статьей 384 Кодекса, и не требует дополнительного оформления (достаточно договора цессии на основное обязательство).

Однако в частях 1, 2 и 4 статьи 47 Федерального закона РФ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу по договору об ипотеке и по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. К отношениям между лицом, которому уступаются права, и залогодержателем применяются нормы статей 382, 384 - 386, 388 и 390 Гражданского кодекса Российской Федерации о передаче прав кредитора путем уступки требования.

В силу статьи 11 (части 3) Закона об ипотеке предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Следовательно, переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежит государственной регистрации.

Аналогичные разъяснения даны судам в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", согласно которому переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежит государственной регистрации.

Однако указанная правовая позиция противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в силу которого в соответствии с пунктом статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации. При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат. Судам необходимо иметь в виду, что указанное разъяснение не охватывает случаи, когда права залогодержателя удостоверяются закладной согласно статье 13 Закона об ипотеке.

В силу этого государственная регистрация уступки банком права требования третьему лицу по договору N 2 от 31.03.2009 г. не требовалась, поскольку уступаемое обязательство (право требования банка к ОАО "СамараПродРезерв" по договору об открытии кредитной линии) не возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности договора к N 2 от 31.03.2009 г., на основании которого у ООО "АгроИнвест" перед ОАО "Россельхозбанк" возникло обязательство по уплате третьим лицом ответчику денежных средств в размере 688 799 500 руб. 40 коп.

В силу этого заключенный между теми же лицами договор N 9 от 21.04.2009 г. о предоставлении отступного, в силу которого спорный земельный участок перешел во владение ответчика, не может рассматриваться как безвозмездная (со стороны банка) сделка, поскольку в соответствии с указанным договором обязательство ООО "АгроИнвест" по оплате ОАО "Россельхозбанк" денежных средств в размере 688 799 500 руб. 40 коп. признано частично погашенным (уменьшено) на стоимость отступного по договору N 9 от 21.04.2009 г. - т.е. на 121 582 070 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы (ответчика) о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, противоречат нормам материального права и материалам дела.

Кроме того, рассматривая дело, суд первой инстанции не привлек к участию в деле ОАО "СамараПродРезерв" и его правопреемника ЗАО "Парус". Однако рассматриваемое дело существенно влияет на права и обязанности указанного общества, вытекающие из кредитного договора N 081300/0001 от 23.01.2008 г., заключенного с ОАО "Россельхозбанк".

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является самостоятельным и безусловным основанием для отмены судебного решения суда первой инстанции в любом случае.

В силу указанных обстоятельств суд апелляционной жалобы приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта и принятия по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2012 года, принятое по делу N А55-25113/2011, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Майская машинно-технологическая станция" отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам возложить на истца.

Взыскать с открытого акционерного общества "Майская машинно-технологическая станция" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 113 106 руб. 50 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Майская машинно-технологическая станция" в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Майская машинно-технологическая станция" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ю. Николаева