Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 17АП-8859/12

г. Пермь

14 сентября 2012 г.

Дело N А60-18346/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК": Ильиных Н.Д., доверенность N 5/4087Д от 14.10.2011, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт - Новомичуринск"; от ответчика, открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис-ЭК" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис-ЭК", открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о прекращении производства по делу

от 21 июня 2012 года

по делу N А60-18346/2012,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт - Новомичуринск" (ОГРН 1086214001048, ИНН 6211006958)

к открытому акционерному обществу "Теплоэнергосервис-ЭК" (ОГРН 1027739211180, ИНН 7707249228)

о расторжении договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт - Новомичуринск" (далее - ООО "ТЭР - Новомичуринск", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Теплоэнергосервис-ЭК" (далее - ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК", ответчик) о расторжении договора N 1488/09-ТЭС-ЭК/259Д46-079 от 06.07.2009, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации); об обязании истца и ответчика произвести возврат полученного каждой стороной, а также взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. (л.д. 7-8).

В судебном заседании 06.06.2012 открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - ОАО "АЛЬФА-БАНК") в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.107).

Ходатайство ОАО "АЛЬФА-БАНК" судом первой инстанции было рассмотрено, в его удовлетворении отказано (л.д.139-140, 141-143).

В судебном заседании 21.06.2012 ОАО "Альфа-Банк" вновь было заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 148).

В этом же судебном заседании ООО "ТЭР - Новомичуринск" заявлено ходатайство об отказе от иска в полном объеме (л.д. 162-163).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2012 года (судья А.А.Сафронова) в удовлетворении ходатайства ОАО "АЛЬФА-БАНК" отказано в связи с тем, что ОАО "АЛЬФА-БАНК" не является стороной договора N 1488/09-ТЭС-ЭК/259Д46-079 от 06.07.2009 и при рассмотрении спора судом не будут исследоваться обстоятельства, связанные с правами ОАО "АЛЬФА-БАНК", как кредитора ответчика (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска. Из федерального бюджета ООО "ТЭР-Новомичуринск" возвращена государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп. (л.д. 165-167).

Ответчик (ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК"), ОАО "АЛЬФА-БАНК", не согласившись с определением суда, обратились с апелляционными жалобами аналогичного содержания, в которых просят определение отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО "ТЭР - Новомичуринск" отказать.

Заявители в жалобах оспаривают вывод суда первой инстанции о невозможности привлечь к участию в деле ОАО "АЛЬФА-БАНК" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Полагают, что определение суда от 21.06.2012 напрямую затрагивает и нарушает права ОАО "АЛЬФА-БАНК" как конкурсного кредитора должника. Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2011 по делу N А60-32535/2010 в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Определением от 30.01.2012 требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" включены в реестр требований кредиторов ответчика в составе третьей очереди в размере 301 701 279 руб. 05 коп. Таким образом, ОАО "АЛЬФА-БАНК" является конкурсным кредитором ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК", следовательно, обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, и наделяется соответствующими правами, в том числе правом на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2012 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

По мнению ответчика и ОАО "АЛЬФА-БАНК", удовлетворение заявленного требования ООО "ТЭР - Новомичуринск" к должнику о расторжении договора поставки повлечет за собой возврат истцу поставленного ответчику товара, что уменьшит общий размер конкурсной массы должника и напрямую затронет право ОАО "АЛЬФА-БАНК" на получение удовлетворения из конкурсной массы должника.

Также заявители не согласны с принятием судом первой инстанции заявленного истцом отказа от исковых требований. По мнению ответчика и ОАО "АЛЬФА-БАНК", заявленный отказ от иска нарушает права других лиц.

Заявители считают, что при принятии отказа от иска суд в нарушение статей 49, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей правовой оценки соглашению о расторжении договора N 1488/09-ТЭС-ЭК/259Д46-079 от 06.07.2009, не установил, имели ли лица надлежащие полномочия на подписание указанного соглашения.

Заявители указывают, что лицо, подписавшее соглашение о расторжении договора N 1488/09-ТЭС-ЭК/259Д46-079 от 06.07.2009, в силу закона не могло исполнять обязанности генерального директора ответчика и действовать на основании Устава. Доказательств того, что соглашение о расторжении договора в последующем было одобрено со стороны ответчика, в материалах дела отсутствует. Таким образом, апеллянты приходят к выводу о том, что соглашение о расторжении договора не может влечь какие-либо правовые последствия для должника.

Судом также не были установлены обстоятельства выдачи доверенности, на основании которой исполнительный директор подписал соглашение о расторжении договора, не проверено, имело ли лицо надлежащие полномочия на выдачу доверенности.

Таким образом, заявители полагают, что суд в нарушение статей 49, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал достаточным основанием для прекращения производства по делу наличие соглашения о расторжении договора неуполномоченным лицом со стороны ответчика.

Ответчик и ОАО "АЛЬФА-БАНК" считают, что, принимая отказ от иска, суд фактически признал законным соглашение о расторжении договора. В связи с этим имущество, которое входит в конкурсную массу ответчика, будет незаконно возвращено истцу, что повлечет уменьшение объема конкурсной массы ответчика и напрямую затронет права и имущественные интересы конкурсных кредиторов, в том числе ОАО "АЛЬФА-БАНК".

В заседании суда апелляционной инстанции 12.09.2012 представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, настаивал, определение суда просил отменить. Поддержал доводы, изложенные в жалобе ответчика.

Истец (ООО "ТЭР - Новомичуринск"), ответчик (ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК") в судебное заседание 12.09.2012 явку представителей не обеспечили. Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЭР - Новомичуринск" Поставщик) и ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" (Покупатель) подписан договор N 1488/09-ТЭС-ЭК/259Д46-079 от 06.07.2009 (л.д.9-16), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство изготовить оборудование системы шариковой очистки СШО-1,4, именуемое в дальнейшем Товар, с выдачей исходных данных, технической документации согласно разделу 5 и согласованием проекта, а Покупатель обязался принять изготовленный Товар оплатить за него определенную настоящим договором цену (пункт 1.1.).

В связи с невыполнением ответчиком условий договора поставки по порядку расчетов за поставляемый товар 15.02.2012 ООО "ТЭР - Новомичуринск" направило в адрес ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" претензию N 01-02-44/604 (л.д.22-27), в которой предложило расторгнуть договор N 1488/09-ТЭС-ЭК/259Д46-079 от 06.07.2009. Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Длительное неисполнение условий договора N 1488/09-ТЭС-ЭК/259Д46-079 от 06.07.2009 со стороны ответчика послужило основанием истцу для обращения с иском в суд о расторжении указанного договора.

В судебном заседании 21.06.2012 ООО "ТЭР - Новомичуринск" заявлено ходатайство об отказе от иска в полном объеме.

Принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК", оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

ООО "ТЭР - Новомичуринск", пользуясь правами, предоставленными истцу Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, заявило отказ от иска.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска заявлен уполномоченным лицом (полномочия представителя истца на совершения данного процессуального действия следуют из доверенности N 01-34 от 30.12.2011 - л.д.137), не противоречит закону, не нарушает права других лиц, арбитражный суд правомерно на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ истца от иска и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Принятие судом первой инстанции отказа от исковых требований о расторжении договора, об обязании истца и ответчика произвести возврат имущества, полученного каждой стороной, не может повлечь за собой уменьшение общего размера конкурсной массы ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК", нарушение права ОАО "АЛЬФА-БАНК" на получение удовлетворения из конкурсной массы должника.

Как следует из содержания обжалуемого определения, суд первой инстанции не исследовал подписанное сторонами соглашение о расторжении договора N 1488/09-ТЭС-ЭК/259Д46-079 от 06.07.2009, не давал ему оценки с точки зрения заключенности и действительности. Исследование указанных вопросов предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела не являлось. Также данное соглашение не являлось основанием для прекращения судом первой инстанции производства по настоящему делу. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в указанной части о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица ОАО "АЛЬФА-БАНК" полагает, что данный спор напрямую затрагивает права и имущественные интересы ОАО "АЛЬФА-БАНК" как кредитора ОАО "Теплоэнергосервис - ЭК", поскольку удовлетворение исковых требований может повлечь уменьшение конкурсной массы должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица ОАО "АЛЬФА-БАНК", суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит изложенный вывод суда первой инстанции правильным на основании следующего.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В рамках настоящего дела ООО "ТЭР - Новомичуринск" заявлено требование о расторжении договора N 1488/09-ТЭС-ЭК/259Д46-079 от 06.07.2009.

ОАО "АЛЬФА-БАНК" не является стороной договора N 1488/09-ТЭС-ЭК/259Д46-079 от 06.07.2009, в материалы дела не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав при подаче истцом настоящего иска к ответчику. Обстоятельства, связанные с правами ОАО "АЛЬФА-БАНК", как кредитора ответчика, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не исследовались и оценки в судебном акте не получили.

Права ОАО "АЛЬФА-БАНК" как конкурсного кредитора подлежат защите в рамках законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая отсутствие оснований полагать, что принятый судебный акт по делу по иску ООО "ТЭР - Новомичуринск" к ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" может повлиять на права и обязанности ОАО "АЛЬФА-БАНК", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "АЛЬФА-БАНК" должно быть отказано.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2012 года по делу N А60-18346/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис-ЭК" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.В. Рубцова Н.Г. Шварц