Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 15АП-9950/12

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2012 г.

дело N А32-22368/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,

при участии: от истца: Капитан М.Б. (доверенность N 599/24 от 28.05.2012), Денисов С.А. (доверенность N 339/24 от 26.03.12),

от ответчика: не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гаарди"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.06.2012 по делу N А32-22368/2009 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску открытого акционерного общества акционерная фирма "Кубаньпассажиравтосервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гаарди"

при участии третьего лица Департамента имущественных отношений Краснодарского края

об устранении препятствии в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерная фирма "Кубаньпассажиравтосервис" открытое акционерное общество (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гаарди" (далее - ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, находящимся у истца в пользовании на условиях аренды, расположенным по адресу: г. Краснодар, Привокзальная площадь, 5, путем сноса самовольно возведенного сооружения - торгового киоска, площадью 4 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Решением суда от 12.11.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2010 исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Привокзальная площадь, 5, путем сноса самовольно возведенного торгового киоска, общей площадью 4 кв. м и взыскал с ООО "Гаарди" в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств законности размещения торгового киоска на спорном земельном участке.

12.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Гаарди" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения от 12.11.2009 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано фактом выявления кадастровой ошибки, исправление которой повлекло обнаружение обстоятельства, влияющего на рассмотрение дела. В результате выявленной ошибки установлено, что постройка, в отношении которой принято решение о сносе, не находится на земельном участке, арендуемом АФ "Кубаньпассажиравтосервис" ОАО.

Определением от 22.06.2012 суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд указал, что обстоятельства, связанные с нахождением строения на земельном участке, не принадлежащем истцу на каком-либо праве, хотя и существовало на момент рассмотрения дела, но о существовании данного обстоятельства ответчику могло быть известно. Заявитель не лишен был возможности запросить и представить, в том числе используя права, предоставленные ст. 66 АПК РФ, соответствующие сведения суду, заявить ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы, проявив должную степень осмотрительности и добросовестности. Однако, как следует из материалов дела, какие-либо ходатайства об истребовании доказательств, проведении экспертиз, не заявлялись. Таким образом, заявители в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылаются на обстоятельства, которые таковыми не являются, под видом вновь открывшихся обстоятельств заявитель пытается решить вопрос о пересмотре дела по новым доказательствам.

Не согласившись с определением суда, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления. Заявитель полагает, что факт изначального нахождения спорной постройки не на земельном участке истца является существенным обстоятельством, вновь открывшимся в связи с получением заключения о местонахождении объекта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение оставить без изменения.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании представителя истца не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд другого представителя.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267 АПК РФ), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как разъяснено в пунктах 4 и 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как видно, заявитель ссылается на полученное им в марте 2012 года заключение кадастрового инженера об определении местоположения спорной постройки (торгового киоска)", выполненное ООО "Глонасс".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее (07.11.2011 г.) при обращении в суд первой инстанции с заявлением о замене стороны в деле и предоставлении суду возражений на заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения общество "Гаарди" уже представляло суду тождественное заключение ООО "Глонасс", датированное 13 июля 2011 г. Текст обоих заключений идентичен. Следовательно, ссылка заявителя на указанное заключение в апреле 2012 года как на вновь полученное и подтверждающее наличие вновь открывшегося обстоятельства несостоятельна.

Кроме того, приведенные в заключении сведения не подтверждены документально, в связи с чем отсутствует возможность их проверки по существу. Так, имеется ссылка на межевой план и акт согласования, которые не приложены к заявлению и не представлены в материалы дела. Отсутствует указание на даты соответствующих документов, не ясно, когда была выявлена кадастровая ошибка (до или после вынесения решения суда), когда соответствующие изменения зарегистрированы в ГКН и были ли они зарегистрированы вообще. Представленные кадастровые паспорта не содержат в себе соответствующих сведений и не позволяют проверить доводы заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обществом "Гаарди", по сути, представлено новое доказательство, общество не было лишено возможности провести аналогичное исследование при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Факт расположения спорного объекта на земельном участке истца входил в предмет доказывания по делу и ответчик, добросовестно реализуя свои процессуальные права, должен был своевременно установить наличие кадастровой ошибки, если таковая имела место. Неисполнение бремени доказывания в суде первой инстанции общество пытается компенсировать получение новых доказательств по делу после рассмотрения спора.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы основаны на ошибочном понимании заявителем норм процессуального права. Обществом представлены новые доказательства по делу, из которых, к тому же не следует с достоверностью наличие указываемых обществом обстоятельств. Отказ в удовлетворении заявления общества правомерен.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2012 по делу N А32-22368/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник