Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 05АП-6606/12

г. Владивосток

13 сентября 2012 г.

Дело N А51-9048/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

при участии:

От ООО "Австралия Васту": Киселев А.Д. по доверенности N 6 от 29.06.2011, срок действия 3 года

от Находкинской таможни: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Австралия Васту", Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-6606/2012, 05АП-7139/2012

на решение от 26.06.2012 г.

судьи Л.М. Кузнецовой

по делу N А51-9048/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Австралия Васту" (ИНН 2508074214, ОГРН 1062508041309) к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о взыскании процентов за просрочку возврата таможенных платежей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Австралия Васту" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) выплатить проценты в сумме 3.505,49 руб., начисленные в связи с несвоевременным возвратом излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714040/190608/0013378, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

Решением суда от 26.06.2012 требования заявителя удовлетворены на том основании, что излишне уплаченные таможенные платежи возвращены таможней с нарушением установленных законом сроков. Также с таможни в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, таможня ссылается на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем просит решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что при подаче обществом заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей факт излишней уплаты таможенных платежей документально не был подтвержден, поскольку изменения в ГТД в сведения о товаре не вносились, исполнительный лист об обязании таможню произвести возврат излишне уплаченных платежей не поступал. При этом повторное заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, поступившее в таможню после вступления в законную силу решения суда по делу N А51-14050/2011, было исполнено своевременно, в связи с чем основания для выплаты процентов отсутствуют.

Кроме того, таможенный орган не согласен с расчетом процентов, считая, что обществом в нарушение статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации и правовой позиции ФТС России, изложенной в письме от 30.03.2012 N 01-11/15247, не применена ставка равная 1/365 или 1/366.

В свою очередь, также обжалуя в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ООО "Австралия Васту" указало, что суд безосновательно уменьшил предъявленные ко взысканию судебные издержки до 5000 руб., что не соответствует представленным доказательствам фактического несения обществом расходов в сумме 15000 руб., которые не превышают разумные пределы.

В остальной части заявитель просил оставить решение суда без изменения, жалобу таможенного органа - без удовлетворения, а также ходатайствовал о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя за подготовку письменного отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании апелляционной инстанции в сумме 7500 руб.

В судебное заседание таможня явку представителя не обеспечила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителя таможни.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

По результатам контроля таможенной стоимости товаров по ГТД N 10714040/190608/0013378 таможенным органом было принято окончательное решение по корректировке таможенной стоимости товаров путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 25.06.2008" в графе ДТС-2.

Самостоятельное определение таможенной стоимости со стороны таможенного органа повлекло увеличение суммы таможенных платежей по ГТД N 10714040/190608/0013378 на 58.249,55 руб.

Не согласившись с данным решением, общество 21.06.2011 обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Данное заявление общества было оставлено таможенным органом без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения таможенного органа об отказе в возврате таможенных платежей по ГТД N 10714040/190608/0013378 незаконным и об обязании таможни вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 58.249,55 руб.

Решением арбитражного суда от 15 ноября 2011 года по делу N А51-14050/2011 требования общества были удовлетворены, и решение таможенного органа было признано незаконным. Одновременно суд обязал таможенный орган возвратить обществу сумму излишне уплаченных таможенных платежей 58.249,55 руб.

Повторное заявление общества о возврате от 15.03.2012, поданное уже после вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-14050/2011, было исполнено таможней 17 апреля 2012 года.

Поскольку возврат излишне уплаченных таможенных платежей был произведен только 17 апреля 2012 года без выплаты процентов, декларант обратился в суд с заявлением об обязании таможенного органа выплатить проценты в сумме 3.505,49 руб. за период с 22.07.2011 по 16.04.2012.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

По правилам пункта 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата (пункт 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в целях возврата излишне уплаченных таможенных платежей в общей сумме 58.249,55 руб. по ГТД N 10714040/190608/0013378 обществом 21.06.2011 года было подано в таможенный орган заявление по форме, утвержденной Приказом ФТС РФ от 22.12.2010 N 2520.

Одновременно с заявлением был представлен пакет документов, необходимых для принятия решения о возврате таможенных платежей, в соответствии с приложением N 1 к указанному Приказу. Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможне надлежало в срок до 22 июля 2011 года произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей.

В тоже время, судом установлено, что возврат излишне уплаченных денежных средств был произведен таможней только 17.04.2012, что подтверждается платежным поручением N 959 и не оспаривается таможней.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при нарушении срока их возврата в соответствии со статьей 147 Закона N 311-ФЗ на сумму излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, начисляются проценты со дня, следующего за днем нарушения срока возврата, по день фактического возврата.

Поскольку датой обращения общества в таможню с заявлением о возврате излишне начисленных таможенных платежей является 21.06.2011, а фактический возврат денежных средств был осуществлен 17.04.2012, то периодом начисления процентов на сумму излишне взысканных таможенных платежей следует считать период с 22.07.2011 по 16.04.2012 включительно.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что факт излишней уплаты спорных таможенных платежей подтвержден вступившим в законную силу решением суда 15 ноября 2011 года по делу N А51-14050/2011, суд правомерно удовлетворил требования общества и обязал таможню выплатить проценты в сумме 3.505,49 руб.

Довод таможенного органа о том, что на момент обращения с заявлением о возврате от 21.06.2011 отсутствовали основания для возврата излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ГТД, не может быть принят коллегией во внимание, поскольку решением суда от 15.11.2011 по делу N А51-14050/2011 отказ таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению от 21.06.2011 признан незаконным.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом установленных по делу N А51-14050/2011 обстоятельств таможенному органу следовало возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в срок до 22.07.2011.

Довод таможни о том, что в формуле расчета процентов должна применяться расчетная ставка, равная 1/365 или 1/366, коллегией отклоняется как противоречащий положениям статьи 147 Закона N 311-ФЗ.

Как правильно отметил суд первой инстанции, с учетом пункта 6 статьи 13 АПК РФ в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расчет процентов следует производить исходя из 360-ти дней в году. В этой связи суд апелляционной инстанции находит обоснованным начисление обществом процентов, исходя из ставки 1/360, в сумме 3.505,49 руб. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу, что решение суда в указанной части является законным и обоснованным, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни отсутствуют.

Рассматривая апелляционную жалобу общества на решение суда в части взыскания судебных расходов, коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения в данной части, поскольку при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов и размера судебных расходов, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, суд не может соотносить их с размером вознаграждения, установленном в договоре на оказание юридических услуг и в акте приема-передачи, так как стороны свободны в определении размера вознаграждения в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела видно, что стоимость услуг за представление интересов заказчика в суде первой инстанции согласно пункту 3.2 договора на оказание юридических услуг от 01.04.2012 N 64 составила 15000 руб., которые были оплачены наличными денежными средствами по квитанции к приходному кассовому ордеру N64 от 01.04.2012.

Актом выполненных работ от 25.06.2012 подтверждается, что исполнитель оказал услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении заявления об оспаривании решения таможенного органа в деле N А51-9048/2012.

Указанные расходы с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, и, принимая во внимание объём и характер выполненных работ, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 5000 руб.

Возражения общества относительно необоснованного неполного взыскания судебных расходов на оплату представителя и непредставления таможней доказательств того, что заявленная сумма расходов в размере 15000 руб. является чрезмерно завышенной, коллегией отклоняются.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что по правилам статей 65, 110 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами (подготовка заявления в суд и участие в одном судебном заседании по делу), с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, а также сложившейся по данной категории споров судебной практики коллегия считает, что суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и документального подтверждения расходов, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Рассмотрев ходатайство общества о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 7500 руб., коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела видно, что в обоснование понесенных расходов общество представило дополнение N 1 от 25.07.2012 к договору N 64 от 01.04.2012 на оказание юридических услуг, заключенное заявителем со специализированной юридической консультацией N 96 по г. Находка, согласно которому последняя взяла на себя обязательства, в том числе по подготовке отзыва на апелляционную жалобу таможни по делу N А51-9048/2012 и представление интересов заявителя в судебном заседании.

Вознаграждение исполнителя за оказываемую юридическую помощь определено сторонами в сумме 7500 руб. и оплачено заявителем по квитанции к приходному кассовому ордеру N 317 от 25.07.2012. Согласно акту приемки выполненных работ от 04.09.2012 услуги по договору выполнены исполнителем полностью, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания правой помощи не имеет.

Принимая во внимание, что понесенные обществом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением апелляционной жалобы по делу N А51-9048/2012 и подтверждены документально, суд считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов в заявленном размере путем отнесения их на таможенный орган является обоснованным.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг, исходя из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, а также учитывая стоимость вознаграждения за подготовку дела и участие в судебных заседаниях за день согласно постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011, и, принимая во внимание объем выполненных работ, признает разумными и подлежащими возмещению за счет таможни судебные расходы в сумме 7500 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В свою очередь, поскольку апелляционная жалоба общества подана на решение суда только в части судебных расходов, то в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается. Соответственно, госпошлина, уплаченная заявителем, на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2012 года по делу N А51-9048/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Находкинской таможни, местонахождение Приморский край, г.Находка, ул.Портовая 17, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Австралия Васту", местонахождение Приморский край, г.Находка, ул.Комсомольская 8, судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 7500 (семь тысяч пятисот) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Австралия Васту" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 323 от 20.07.2012 года государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина