Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 05АП-7160/12

г. Владивосток

13 сентября 2012 г.

Дело N А51-13927/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

при участии:

от ООО "Производственная компания "Фитек": Чагаева С.В. - адвокат по доверенности N 1 от 25.08.2012;

ЗАО "Находка Марин Партнерс",

третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Находка Марин Партнерс"

апелляционное производство N 05АП-7160/2012

на определение от 04.07.2012

судьи Е. В. Кобко

по делу N А51-13927/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Фитек"

о взыскании с закрытого акционерного общества "Находка Марин Партнерс" 30 000,00 рублей расходов на оплату услуг адвоката

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Фитек" (ИНН 2536115423)

к закрытому акционерному обществу "Находка Марин Партнерс" (ИНН 2508093898)

третье лицо: открытое акционерное общество "Находкинская база активного морского рыболовства"

о взыскании 1 644 908 рублей 76 копеек

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственная компания "Фитек" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ЗАО "НСРЗ-Верфь" о взыскании 1 644 908 руб. 76 коп., из которых: 689 040 руб. - задолженность по договору подряда N 09-10 от 28.06.2010; 135 200 руб. - задолженность по дополнительному соглашению N 1 от 19.07.2010, 661 200 руб. - задолженность по дополнительному соглашению N 2 от 24.07.2010 и 159 468 руб. 77 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с 28.08.2010 по 13.12.2011 в сумме 73 741 руб. 64 коп., за период с 12.08.2010 по 13.12.2011 в сумме 14 964 руб. 95 коп., за период с 28.08.2010 по 13.12.2011 в сумме 70 762 руб. 18 коп. Кроме того, истец заявил о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 20.10.2011 произведена замена ответчика - ЗАО "НСРЗ-Верфь" на ЗАО "Находка Марин Партнерс" в порядке процессуального правопреемства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ОАО "Находкинская база активного морского рыболовства" (далее - ОАО "НБАМР").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2011, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012, по делу N А51-13927/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Производственная компания "Фитек" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ЗАО "Находка Марин Партнерс" 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 04.07.2012 заявление ООО "Производственная компания "Фитек" о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Полагает завышенной, неразумной, экономически нецелесообразной и документально не подтвержденной взысканную сумму судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание представитель заявителя жалобы, третье лицо не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. Судом заслушаны пояснения представителя истца, который доводы апелляционной жалобы опроверг, считает определение не подлежащим отмене.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истца, его требование является правомерным. Однако в силу разъяснений, содержащихся в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать факт несения предъявленных ко взысканию расходов и их размер.

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 20.02.2012, заключенное между ООО ПК Фитек (Доверитель) и Адвокатом Чагаевой С.В. (Поверенный), согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением. В силу п. 2 соглашения Поверенный принимает на себя выполнение следующей правовой работы: подготовка к судебному разбирательству в 5 арбитражном апелляционном суде, изучение решения, изучение апелляционной жалобы, подготовка и составление отзыва на жалобу, участие в судебном заседании 5 арбитражного апелляционного суда.

По условиям п. 4.1. соглашения Доверитель оплачивает работу Поверенного за юридические услуги по настоящему соглашению в сумме 30000 руб. Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежным поручением от 29.02.2012 N 29 на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной им сумме подтвержден материалами дела.

В определении N 454-О от 21.12.04 Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость о платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разумные пределы подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Факторами, влияющими на размер возмещения, могут быть сложность дела, количество заседаний, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны.

Оказание услуг представителя в рамках настоящего дела подтверждается процессуальными документами, а также соглашением об оказании юридической помощи от 20.02.2012; актом выполненных работ от 15.05.2012.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд с учетом характера спора, объема подлежащих доказыванию обстоятельств, объема принятых представителями истца обязательств по договору, количества заседаний, проведенных с участием представителя истца, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", пришел к обоснованному выводу о том, что затраты заявителя на оплату услуг представителя подлежат возмещению в заявленной сумме.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд приходит к выводу, что при определении суммы подлежащей к возмещению, судом первой инстанции учтены характер и степень сложности спора, разумность и обоснованность данных расходов.

По существу в апелляционной жалобе ее заявитель предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителей истца. Выводы суда первой инстанции о соразмерности заявленных истцом ко взысканию судебных издержек применительно к категории рассмотренного дела не опровергнуты заявителем жалобы.

Заявляя об экономической неоправданности и неразумности понесенных затрат, ответчик в подтверждение данных доводов не приводит никаких документальных обоснований, в том числе данных о расценках на соответствующие юридические услуги, хотя никаких препятствий для их представления в суд не усматривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах процессуального законодательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2012 года по делу N А51-13927/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко