Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 15АП-10154/12

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2012 г.

дело N А32-17381/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашевой Е.В.

при участии:

до перерыва

от ОАО "ВымпелКом": Ангелатос Юлия Владимировна (доверенность от 12.04.2012, паспорт),

от ИП Артемьевой А.С.: представителя не направила, извещена;

после перерыва

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: Казанцев Олег Геннадьевич (доверенность от 23.04.2012 серия 23 АА1294265, паспорт);

Серегина Мария Юрьевна (доверенность от 07.06.2012 серия 23 АА1670091,, паспорт).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Артемьевой Александры Сергеевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012 по делу N А32-17381/2011 (судья Бабаева О.В.)

по иску

открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации"

в лице Сочинского филиала

к индивидуальному предпринимателю Артемьевой Александре Сергеевне

о взыскании 1 151 865 руб. 17 коп.

и по встречному иску

индивидуального предпринимателя Артемьевой Александры Сергеевны

к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации"

в лице Сочинского филиала

о взыскании 10 001 031 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Вымпел - Коммуникации" в лице Сочинского филиала (далее - общество, ОАО "ВымпелКом") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Артемьевой Александре Сергеевне (далее - предприниматель) о взыскании 1320492 руб.,73 задолженности по договору от 15.09.2008 N Д-27.

Определением суда от 12.10.2011 к производству принят встречный иск предпринимателя о взыскании с общества 6 346 189 руб. 62 коп. задолженности.

Определением от 14.03.2012 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера основного иска до 1151895 руб. 17 коп.

Определением суда от 07.06.2011 удовлетворено ходатайство предпринимателя об изменении предмета встречного иска, в котором он просил суд взыскать с общества 6 406 909 руб. 36 коп. задолженности по выплате вознаграждения и 3 594 122 руб. 22 коп. расходов, понесенных в связи с исполнением договора.

В материалы дела от предпринимателя Артемьевой А.С. поступили письменные пояснения относительно требований встречного иска, в которых предприниматель указывает на арифметическую ошибку в ранее заявленном ходатайстве об изменении предмета иска и просит суд взыскать с ОАО "ВымпелКом" 9 991 850 руб. 33 коп., в том числе 6 406 909 руб. 36 коп. задолженности по выплате вознаграждения и 3 584 940 руб. 97 коп. убытков Артемьевой А.С., связанных с выполнением договорных обязательств.

Ходатайство предпринимателя судом первой инстанции удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012 В результате зачета взыскано с индивидуального предпринимателя Артемьевой Александры Сергеевны в пользу ОАО "Вымпел - Коммуникации" в лице Сочинского филиала 1 116 895 руб. 17 коп. долга. Суд первой инстанции пришел к выводу, что действительная общая воля сторон, выраженная в заключенном агентском договоре, была направлена на достижение определенного (гарантированного) уровня доходности, но не на установление обязанности общества перед предпринимателем по уплате суммы гарантированного уровня доходности в случае недостижения этого уровня. Суд удовлетворил требования по первоначальному иску в полном объеме, по встречному иску суд первой инстанции удовлетворил их в части.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Артемьева Александра Сергеевна обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу общества задолженности в размере 1 151895 руб. 17 коп., государственной пошлины в размере 24 518 руб. 95 коп. и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с общества в пользу предпринимателя задолженности в размере 9 956 850 руб. 30 коп. Жалоба мотивирована тем, что договором от 15.09.2008 N Д-27 предусмотрена выплата трех видов вознаграждения. А именно: первый - за каждый факт заключения дилером абонентского договора установлена безусловная оплата в размере 13 долларов США; второй вид - аванс, который выплачивается на основании п. 2.6.3 приложения N 5.Первый вид платежа аванс не предусматривает. Указывает, что данные виды вознаграждения имеют разный порядок расчета. Полагает, что толкование судом указанного договора позволяет, по мнению заявителя жалобы, прийти к выводу, что дилер может вознаграждение не получить вовсе. В части несогласия с отказом во взыскании расходов с истца, связанных с исполнением договора, указывает, что гражданский кодекс не использует понятие экономической целесообразности расходов агента.

В судебном заседании 05.09.2012 представитель истца пояснил, что предприниматель неверно толкует положения договора, осуществлять вознаграждение за 3 вида нецелесообразно для принципала, с другими агентами работают по аналогичным договорам. При заключении договора учитывался тот факт, что у агента имелось оборудованное помещение. Порядок расчета изложен в приложениях к договору. Сертификаты на программу представлены. На вопрос суда: имеются ли возражения по проверке только части судебного акта, в соответствии с доводами апелляционной жалобы, представитель ответчика возражений не высказал, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании 05.09.2012 объявлялся перерыв до 12.09.2012.

В судебном заседании 12.09.2012 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, вызове свидетелей, отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, 15.09.2008 общество и предприниматель (дилер) заключили договор N Д-27, по условиям которого предприниматель обязался совершать за счет и от имени общества, в том числе пользуясь услугами третьих лиц, юридические и иные действия, связанные с оказанием услуг связи обществом без передачи лицензионных прав исключительно на территории города Сочи (том 1 л.д. 9-20). Общество обязалось продавать предпринимателю SIM-карты (препейд в комплекте) для сети "Билайн", радиотелефоны для сети "Билайн", аксессуары к ним, карты оплаты, передавать дилеру SIM-карты (препейд), SIM-карты (кредит) для сети "Билайн" в соответствии с планом продаж и производить расчеты с дилером (пункты 3.2, 3.3 договора). Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3, 4.5 дилер принял на себя обязательства по продаже абонентам приобретенных у общества радиотелефонов для сети "Билайн", SIM-карты (препейд в комплекте) для сети "Билайн", карты оплаты, передавать дилеру SIM-карты (препейд), SIM-карты (кредит) для сети "Билайн"; оформлению и заключению абонентских договоров с обязательным выполнением условий регистрации и передачи абонентских договоров; по принятию от абонентов оплаты за услуги связи, а также по производству расчетов сообществом в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный договор является смешанным и содержит в себе элементы агентского договора в части возложения на дилера обязанностей по осуществлению от имени и за счет фирмы (истца) действий, связанных с оказанием услуг связи. Кроме того, предполагает возникновение отношений сторон по купли-продажи товара, указанного в договоре.

Согласно статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Если агентским договором не определено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Данное условие договором не предусмотрено.

При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела отчеты не предоставлены. Представитель истца в судебном заседании 12.09.2012 пояснил, что отчеты агентом не составлялись и ответчику не передавались. В качестве отчетов, как полагает представитель ответчика, выступали реестры зарегистрированных договоров, подписываемые ежемесячно обеими сторонами. Из содержания реестров следовало количество заключенных дилером договоров в месяц.

Таким образом, отчетов агента в смысле, придаваемом ему статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Поскольку агентский договор является возмездным, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение, размер и порядок выплаты которого должны быть определены договором.

Сторонами не оспаривается возникновение отношений по купли-продажи SIM - карт. Товарными накладными подтверждается, что sim-карты приобретались по номинальной стоимости 0,89 центов, что согласно курсу общества эквивалентно 25,5 руб. В материалы дела представлены накладные (том 2 л.д. 4, 7, 10, 13, 15, 18, 21, 24, 27, 30, 33, 36), согласно которым ответчик приобрел SIM - карты по цене 0,89 центов по внутреннему курсу фирмы в период с сентября 2008 года по февраль 2009 года в количестве 20998 шт. Также ответчику в сентябре и ноябре 2008 года переданы истцу безвозмездно 1821 SIM - карта (том 4 л.д. 184-186). Итого общее количество SIM-карт составило 22819 шт. Общее количество подключенных абонентов за период с сентября 2008 года по март 2009 года составило 20259. Согласно приложению от 15.08.2008 N 1 продажа дилером sim-карт осуществлялась по цене не ниже 30 рублей.

Как было указано выше, 15.08.2008 между сторонами заключен договор сроком действия до конца 2008 года, договором предусмотрена автоматическая его пролонгация при отсутствии возражений сторон по его расторжению.

Истец, заявляя требования о возврате денежной суммы, руководствуется п. 2.10 приложения от 15.08.2008 N 1, из которого следует, что после окончания каждого отчетного периода между дилером и фирмой составляется и подписывается акт, в котором определяется сумма задолженности по взаиморасчетам между сторонами договора.

Требования истца по встречному иску основаны на том, что он в рамках заключенного договора осуществлял рекламную компанию по продвижению услуг радиотелефонной связи ответчика путем подключения новых абонентов к сети Билайн, ссылается, что данные действия проводил на основании п. 2.1. договора от 15.08.2009. Также полагает, что договором предусмотрено 3 вида вознаграждения: за подключение каждого нового абонента в размере 13 долларов США, за пользование абонентом услугами связи Билайн в течение не более 180 дней, за брендирование. В части осуществления оплаты за брендирование возражений как со стороны истца, так и со стороны ответчика не имеется.

В соответствии с пунктом 5.8 договора за выполнение обязательств по договору дилеру устанавливается вознаграждение.

Порядок проведения взаиморасчетов между сторонами по сделке устанавливается согласно приложению N 5 и приложению N 8 к договору.

Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что приложение N 8 между ними не подписывалось.

Изучив положения договора, приложений N 1, N 5, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Сторонами договора согласован размер вознаграждения.

Из приложения от 15.09.2008 N 1 (том 1 л.д. 22) следует что, за оформление договора с абонентом его регистрации в административно - биллинговой системе (далее - АБС) истца, а также за выполнение других обязательств по настоящему договору, установлено вознаграждение. То есть в данном случае истец поименовал и перечислил услуги, за которые он предполагал выплачивать вознаграждение. Размер вознаграждения зависит от тарифного плана, системы расчетов за услуги связи и в соответствии с этим варьируется от 13 до 20 долларов США, что, в свою очередь, представляет собой максимальную плату за перечисленные услуги.

Из представленных в материалы дела документов следует, что потенциальные абоненты подключались к тарифу "Проще говоря", сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Порядок получения вознаграждения определен в приложении N 5. Отчетный период при расчетах составляет один месяц.

Так, согласно п. 2.6. приложения N 5 с момента регистрации оформленных агентом договоров в АБС вознаграждение агенту начисляется частями в течение 180 дней с даты заключения абонентского договора в размере 50 % от суммы, израсходованной абонентом в течение месяца с баланса телефонного номера на оплату оказанных услуг связи. При этом начисление вознаграждения агенту прекращается с того момента, когда начисленное агенту вознаграждение достигнет размера, установленного в приложении N 1 к настоящему договору. То есть в данном случае 13 долларов США.

Приложение от 15.09.2008 N 5 также предусматривает дополнительную плату (дополнительное вознаграждение) агенту при соблюдении абонентами при оформлении абонентского договора (препрейд) следующего условия: если в течение 180 дней с даты заключения абонентского договора сумма, израсходованная в течение месяца с баланса телефонного номера на оплату оказанных услуг превышает сумму 85 долларов США без учета НДС, агенту в отчетном периоде, в котором произошло указанное превышение разово начисляется сверхустановленного размера вознаграждение в размере 8,477 долларов США без учета НДС (п. 2.6.2.).

Таким образом, размер вознаграждения агента зависит:

- от того, пользуется ли абонент услугами сотовой связи в течение 180 дней,

- от суммы, израсходованной абонентом сотовой связи,

- от используемого абонентом тарифа (п. 2.6.1. приложения N 5).

Внутренний курс принципала составляет 28,70 руб. за 1 доллар США. Все платежи по договору производятся в рублях, по внутреннему курсу принципала на дату платежа.

Таким образом, по согласованным спорящим сторонам условиям договора, для определения порядка взаиморасчетов и определения вознаграждения в отчетном периоде следует руководствоваться приложением N 1 и приложением N 5 в совокупности. Анализ положений данных приложений в совокупности показывает, что в данном случае приложениями установлено не два вида вознаграждения, а порядок расчета одного вознаграждения, в котором 13 долларов США - предельный размер вознаграждения, а не фиксированный платеж за подключение абонента и совершения иных действий, связанных с подключением абонента к сети "Билайн". Сверх этого вознаграждения предусмотрено дополнительное вознаграждение при наличии условий, указанных в п. 2.6.2 приложения N 5.

Исходя из изложенного, суд отклоняет довод ответчика о том, что договором предусмотрена оплата вознаграждения за подключение каждого нового абонента.

Дополнительным соглашением N 1 к договору предусмотрено начисление аванса в счет выплаты вознаграждения, указанного в п 2.6. приложения N 5. При этом согласован порядок возврата предпринимателем обществу разницы между авансом и вознаграждением (том1 л.д. 29).

После окончания каждого отчетного периода стороны подписывают акт.

Законодательство не содержит запрета оформлять отношения по приему результата оказанных услуг двусторонним актом.

В материалах дела представлены акты, которые подписаны обеими сторонами договора, составлялись по итогам каждого месяца.

В период с 01.10.2008 по 30.06.2009 сторонами были составлены акты выполненных работ с указанием сумм агентского вознаграждения, причитающегося ответчику, согласно которым общая сумма вознаграждения составила 80 1892, 24 доллара США, что эквивалентно 2 301 230, 30 руб.

Факт выплаты агентского вознаграждения подтверждается платежными поручениями от 05.12.2008 N 008, от 05.12.2008 N 009, от 24.12.2008 N 314, от 26.12.2008 N 356, от 03.07.2009 N 578, от 03.02.2009 N 579, от 03.03.2009 N 849, от 03.03.2009 N 850 на общую сумму 3 621 723,03 руб., то есть принципалом осуществлены авансовые платежи.

Согласно дополнительному соглашению от 15.08.2008 задолженность определяется как разница между выплаченной ранее авансом сумма вознаграждением, рассчитанным согласно приложением N 5. Из материалов дела усматривается, что последние новые подключения произведены в марте 2008 года, следовательно, с учетом срока, равного 180 календарным дням, последние возможные начисления могли быть произведены ответчику в сентябре 2009 года.

Согласно статье 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи. Сертификаты соответствия на оборудование в материалы дела представлены (том 5 л.д. 144-147). В материалы дела расчеты, полученные путем выгрузки из АБС за каждый отчетный период, представлены.

Истец уточнил размер исковых требований. Ввиду отсутствия актов за сентябрь 2008 года, июль, август, сентябрь 2009 года истец на основании данных АБС осуществил перерасчет. В результате чего общая сумма вознаграждения за период с сентября 2008 года по сентябрь 2009 года составила 2 469 827, 86 руб. В расчет принимается период до сентября 2009 в связи с тем, что последние новые подключения осуществлены в марте 2009 года (том 1 л.д. 45), значит 180 дней истекли в сентябре 2009 года.

Таким образом, долг агента перед принципалом составил 1151895 руб. 17 коп.

В случае оспаривания актов суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает их в совокупности с другими доказательствами.

В материалы дела представлены итоговые отчеты по начислениям и удержаниям при работе с предпринимателем, из которых следует, что отдельное вознаграждение за новые подключения не предусмотрено - том 1 л.д. 35, 37, 39, 41 и др. Также не поименовано вознаграждение ответчику за осуществление новых подключений в подписанных актах.

Отчеты агента, в которых агент мог бы поименовать выполненные им услуги, в материалах дела отсутствуют.

Фактически требования заявителя жалобы сводятся к тому, что истец не осуществил расчет вознаграждения за каждое новое подключение. Возражения заявителя жалобы в отношении расчетов, представленных на основании АБС, отсутствуют. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на пункт 2.6.3 приложения N 5, вместе с тем данный пункт приложением N 5 не предусмотрен.

Между тем продажа sim-карт и подключение являются сопутствующими элементами по реализации пользования услугами связи. Кроме того, приложением от 15.08.2008 установлен минимальный, а не максимальный порог для перепродажи sim-карты дилером. И, как отмечено выше, само по себе подключение не согласовано сторонами как действие, влекущее начисление фиксированной цены в размере 13 долларов США.

По доводу заявителя жалобы о выплате ему расходов за проведение рекламной компании суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Агентская деятельность в силу абз. 1 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть связана с совершением не только юридических, но и фактических действий, хотя последние носят вспомогательный характер и никогда не исчерпывают предмет агентского договора.

Основной обязанностью агента является выполнение поручения в соответствии с условиями заключенного договора и указаниями принципала. О ходе исполнения поручения принципал может судить по отчетам, которые агент обязан представлять в порядке и сроки, установленные агентским договором, который, например, может предусмотреть направление принципалу копий всех заключенных агентом договоров, составление письменных отчетов о всех состоявшихся переговорах и т.п. Если стороны не определили сроки и порядок представления отчета, то агент обязан представлять отчет (отчеты) по мере исполнения им договора или по окончании действия договора.

Как правило, обязательным является представление финансовых отчетов, к которым агент обязан приложить доказательства, подтверждающие необходимость и обоснованность произведенных им расходов. Принципал вправе освободить агента от представления отчета, поскольку правило о представлении отчета является диспозитивным и позволяет сторонам договориться об установлении иного правила либо отказаться от представления отчета.

Если принципал имеет какие-либо возражения по отчету, он обязан уведомить агента о наличии возражений не позднее 30 дней со дня получения отчета. Если принципал не оспорил в указанный срок обоснованность каких-либо расходов, то отчет считается принятым. При заявлении принципалом возражений по отчету налицо спор между агентом и принципалом по поводу исполнения поручения и расходования средств. Если же принципал своевременно не заявил о наличии возражений по отчету, он лишается права предъявлять агенту претензии по принятому отчету.

Как указывалось выше, ответчиком отчеты принципалу не представлялись. В качестве отчетов, как полагает представитель ответчика, выступали реестры зарегистрированных договоров, подписываемые ежемесячно обеими сторонами. Из содержания реестров следовало количество заключенных дилером договоров в месяц.

Применительно к статье 1008 ГК РФ ведение данных реестров не может подменить составление отчета агента. Представленные в материалах дела ежемесячные акты, итоговые отчеты по начислениям и удержаниям, расчет бонусов и вознаграждения за оплаченные услуги связи/активированные карты и платежи, акты сверок также не могут подменить составление отчета агента, Условиями агентского договора иное не предусмотрено.

Ответчик ссылается на п. 2.1 договора, согласно которому он обязуется совершать от имени и за счет фирмы, в том числе пользуясь услугами третьих лиц. Между тем при оплате услуг третьих лиц именно ответчик обязан доказать, что такая оплата является расходами, понесенными в целях выполнения поручений общества. Допустимым доказательством, подтверждающим расходы, являются отчеты, которые в данном случае отсутствуют.

В обоснование расходов предприниматель представил платежные поручения, которыми оплачены услуги по предоставлению персонала, аренды помещения.

Данные документы отклонены судом первой инстанции верно.

Договор поименован сторонами как дилерский, предприниматель, опираясь на данный договор, действовал не только в интересах, за счет и по поручению общества, но и в своих собственных интересах.

Довод представителя ответчика о хронометраже осуществления действий по внесению данных в АБС и заполнение договоров с абонентами, в связи с чем требовался штат работников в количестве 9 промоутеров, 4 логистов, 2 менеджеров, супервайзера, бухгалтера отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности необходимости указанного количества работников для оказания услуг, в том числе с учетом их специальности.

Отношения агентирования, (как и все отношения, в которых одно лицо действует за счет, по поручению, в интересах иного лица), предполагают, что поручение выполняется агентом (поверенным, комиссионером) по общему правилу лично.

Привлечение иных лиц осуществляется через институты передоверия, субкомиссии, субагентирования. В данном случае договор позволяет привлечение иных лиц, но п.4.22 указывает на необходимость предварительного согласования с обществом. Предприниматель не только не получала такого согласия, но и не информировала общество в отчетах, что с учетом действий предпринимателя не только в интересах общества, но и в собственных интересах (продажа товара от своего имени и в своих интересах) также исключает отнесение всех указанных расходов на общество.

Кроме того, согласно приложению от 01.10.2008 N 2 заявителю жалобы ежемесячно выплачивалось вознаграждение за реализацию товаров и оказание услуг, размещение рекламной продукции и информации "Билайн" в брендированных торговых стойках в размере 2500 долларов США.

Суд первой инстанции дал верную оценку представленным заявителем жалобы доказательствам по несению расходов на проведение рекламных акций.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, вызове свидетелей, отложении судебного разбирательства.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции, имеются ли уважительные причины, препятствующие представлению доказательств суду первой инстанции.

Доказательств уважительности непредставления доказательств и незаявления данных ходатайств суду первой инстанции не представлено, что обуславливает недопустимость принятия апелляционным судом каких-либо дополнительных доказательств от ответчика. Кроме того, содержание условий достигнутых истцом и ответчиком договоренностей не могут быть установлены свидетельскими показаниями. Истребование доказательств, указанных ответчиком с учетом обстоятельств дела не может повлиять на выводы суда. Именно ответчик инициировал рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. Отложение судебного разбирательства ввиду того, что лично ответчик желает принять участие в судебном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции. Материалы дела сформированы, ответчик лично являлся в заседания в суде первой инстанции, в судебном заседании 12.09.2012 присутствуют два представителя ответчика, отложение судебного разбирательства приведет к необоснованно затягиванию рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, вызове свидетелей, отложении судебного разбирательства отказать.

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012 по делу N А32-17381/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина