Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 15АП-8694/12

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2012 г.

дело N А32-23149/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ответчика: представителя Донской И.Г. по доверенности от 16.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шовба Тамара Семеновна

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25 мая 2012 года по делу N А32-23149/2010

по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи

к индивидуальному предпринимателю Шовба Тамаре Семеновне

об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города-курорта Сочи (администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шовба Тамара Семеновна (предприниматель) об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 4 кв.м. по адресу: город Сочи, Центральный район, на углу у игрового клуба "Вулкан" улица Роз и улица Московская, путем демонтажа и вывоза павильона площадью 4 кв.м., и приведении его в первоначальное состояние.

Исковое заявление мотивировано исключением объекта мелкорозничной торговли ответчика из схемы дислокации стационарных объектов мелкорозничной торговли, неисполнением предписания администрации от 30.03.2010 N 36 о добровольном демонтаже и вывозе объекта мелкорозничной торговли.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2012 года исковые требования удовлетворены.

Как установлено судом, администрацией Центрального района города Сочи и предпринимателем подписан договор аренды земельного участка N 4932000201 от 30.04.2009 площадью 4 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, на углу и игрового клуба "Вулкан" ул. Роз и ул. Московская. Для использования в целях размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций, не связанного со строительством и не являющегося объектом недвижимости. Пролонгация договора обусловлена сроком действия утвержденной дислокации стационарных объектов мелкорозничной торговой сети, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Сочи. Земельный участок, предоставленный в аренду ответчику, как индивидуально-определенный объект не сформирован, что свидетельствует о незаключенности договора аренды. Разрешение на размещение объектов мелкорозничной торговли у ответчика отсутствует. Требования администрации обоснованы как заявленные в рамках муниципального контроля за использованием земли.

Предприниматель обжаловала решение в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме.

Ответчик не согласен с предписанием N 36 от 30.03.2010 о демонтаже и вывозе временного объекта мелкорозничной торговли, поскольку в предписании невозможно определить и идентифицировать объект, подлежащий демонтажу. Акт о неисполнении предписания составлен истцом в одностороннем порядке, подпись предпринимателя на этом акте отсутствует. Обозначение места нахождения подлежащего демонтажу объекта "у игрового клуба "Вулкан" не позволяет идентифицировать такое место, что приведет к неисполнимости решения суда.

Определением от 06.08.2012 апелляционный суд предложил ответчику представить доказательства, позволяющие идентифицировать павильон, в отношении которого заявлены требования о сносе в рамках настоящего дела (при отсутствии ориентира "игровой клуб "Вулкан" по ул. Роз и ул. Московская в Центральном районе города Сочи - уточнить местонахождение павильона, представить его описание, индивидуализировать спорный павильон, в том числе посредством его фотографирования), доказательства нахождения на участке с вышеуказанным адресным ориентиром более чем одного торгового павильона, принадлежащего ИП Шовба Т.С. либо иным лицам с площадью 4 кв.м.

Таких доказательств представлено не было, представитель ответчика явилась в судебное заседание апелляционного суда после отложения судебного разбирательства только затем, чтобы поддержать вышеуказанные доводы апелляционной жалобы.

Основным доводом апелляционной жалобы является неконкретизированность земельного участка, подлежащего освобождению от торгового павильона ответчика, который считает возможным нарушение прав третьих лиц в результате исполнения такого судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения по указанному в резолютивной части решения суда адресу объектов мелкорозничной торговли третьих лиц, которые могут быть на стадии исполнительного производства приняты за объект ответчика и демонтированы вместо спорного объекта. Принадлежность спорного торгового павильона и его фактическое нахождение по указанному в решении суда адресу ответчик не отрицает. Возможность смешения торгового павильона ответчика с другими аналогичными торговыми объектами по тому же адресу ответчик не доказал.

Отсутствие у спорного земельного участка кадастрового номера и точно определенных границ не препятствует его освобождению от павильона ответчика, поскольку указанные обстоятельства могут лишь свидетельствовать о незаключенности договора аренды в связи с неопределенностью предмета договора, но никак не о невозможности исполнения решения суда, которое направлено на прекращение использования ответчиком территории земли, находящейся в ведении муниципального образования город-курорт Сочи, расположенной относительно указанного ориентира.

Вопрос техники исполнения судебного акта не может влиять на законность и обоснованность его выводов. Довод же о неисполнимости обжалуемого решения отклоняется апелляционным судов ввиду того, что у ответчика нет и не может вызывать затруднений идентификация торгового павильона, к демонтажу которого она обязана, поскольку его наличие и эксплуатация ответчиком не оспариваются.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда до отложения ссылался на судебные акты по делу N А32-20322/2010, в котором администрации было отказано в иске к индивидуальному предпринимателю Шовба Тамаре Семеновне об освобождении земельного участка площадью 16 кв.м. напротив Центрального рынка путем демонтажа и вывоза павильона площадью 16 кв.м. Между тем, как указал в постановлении от 21.05.2012 по данному делу Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, с чем согласился также и Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа (постановление от 01.08.2012), из протокола N 2 заседания межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории г. Сочи от 05.02.2010 следует, что в г. Сочи по ул. Московской, напротив Центрального рынка расположено несколько принадлежащих предпринимателю Шовба Т.С. торговых павильонов площадью 16 кв.м.

В данном деле наличие иных павильонов ответчика на спорной территории не доказано. Само по себе отсутствие в настоящее время игрового клуба "Вулкан" также не препятствует идентификации спорного павильона, поскольку в резолютивной части решения указано пересечение улиц.

Принадлежность муниципальному образованию город-курорт Сочи спорного земельного участка под павильоном ответчика последним не оспаривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а понесенные в связи с ее подачей судебные расходы относятся на ее заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2012 года по делу N А32-23149/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко