Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 09АП-17506/12

г. Москва

14 сентября 2012 г.

Дело N А40-133492/11-5-985

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.

судей:	Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Московский завод твердых сплавов" на решение Арбитражного суда г.Москвы от "20" апреля 2012 г. по делу N А40-133492/11-5-985 судьи Тарасова Н.Н.

по иску ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский и проектный институт тугоплавких металлов твердых сплавов" (117638, г.Москва, Варшавское ш., д.56)

к ООО "Московский завод твердых сплавов" (445944, г.Тольятти, Южное ш., д.105)

о взыскании 1 249 306, 60 руб. основного долга, 263 820, 46 руб. пеней, 307.065,08 руб. долга, 47 569, 50 руб. процентов

при участии:

от истца:	Лукьянычев С.Ю. по дов. от 19.03.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский и проектный институт тугоплавких металлов и твердых сплавов" (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью ООО "Московский завод твердых сплавов" 1.249.306 руб. 60 коп. основного долга, 263.820 руб. 46 коп. пени, 307.065 руб. 08 коп. долга, 47.569 руб. 50 коп. процентов.

Решением суда от 16.04.2012 Арбитражный суд г. Москвы присудил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Московский завод твердых сплавов" (ИНН: 6321161674, ОГРН: 1066320004552, адрес: 445944, Самарская область, г.Тольятти, Южное шоссе, дом 105) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский и проектный институт тугоплавких металлов и твердых сплавов" (ИНН 7726011284, ОГРН 1037739470471, 117638, г. Москва, Варшавское шоссе, дом 56) 2 030 619 руб. 97 коп., в том числе: 1.556.371 руб. 68 коп. основного долга, 441 271 руб. 85 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, 32 976 руб. 44 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в отношении остальной части первоначально заявленных требований прекратил.

ООО "Московский завод твердых сплавов", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Полагал, что при отсутствии документов, подтверждающих фактическое выполнение услуг по договору (протоколы (паспорта) испытаний продукции; отчеты Исполнителя об оказании услуг, утвержденные заказчиком; накладные на отпуск материалов на сторону по форме М-15 либо акты приема-передачи продукции/возврата переработанной продукции от исполнителя к заказчику) требования истца являются незаконными и необоснованными.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках хозяйственной деятельности между ФГУП "ВНИИТС" и ООО "МЗТС" были заключены следующие договоры, согласно которым ответчик был обязан осуществлять ежемесячные платежи на основании подписанных актов выполненных работ и счетов фактуры, однако не оплатил выполненные работы.

Согласно исковым требованиям:

- по договору на оказание услуг по оценке качества выпускаемой продукции N 952-06/3 от 01 декабря 2006 г. задолженность и пени по договору составила 559704 руб. 10 коп.;

- по договору 988-09/3 от 01 апреля 2009 г. не погашена задолженность и пени в размере 551.851 руб. 04 коп.;

- по договору N 1190 от 20 апреля 2009 г. задолженность с пени составила 32.048 руб. 94 коп.;

- по договору N 47 от 01 февраля 2009 г. задолженность с пени составила 201.232 руб. 98 коп.;

- по договору N 728 от 01 января 2006 г. задолженность с пени составила 168.290 руб. 00 коп.;

Полагая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов, истец обратился в арбитражный суд.

На основании, указанных в исковом заявлении доводов, истец просил взыскать 1.556.371 руб. 68 коп. основного долга, а также 441 271 руб. 85 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Суд первой инстанции при вынесении решения по делу правильно руководствовался положениями действующего законодательства и нормативными правовыми актами. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследованы заверенные печатями сторон и подписями их должностных лиц подлинники документов, подтверждающих соответствие исковых требований качеству и количеству оказанных услуг, а также принятых материальных ценностей,.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями норм подлежащих применению.

Так, в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) в силу ст. 606 ГК РФ обязан предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчик не предоставил суду доказательств погашения долга или его отсутствия. Между тем, факт просрочки исполнения денежных обязательств по упомянутым договорам подтверждается представленными истцом доказательствами. Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период просрочки платежа, применительно к представленному суду расчету, с даты возникновения просрочки исполнения денежного обязательства по 01.04.2012 г. включительно.

Представленный истцом расчет долга пеней и процентов соответствует условиям договоров, исковым требованиям и присужденным судом суммам.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст.330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основания и размер суммы задолженности и неустойки соответствуют условиям договора, а также действующему законодательству и не оспорены ответчиком при рассмотрении в суде первой инстанции, который руководствуясь ст. 333 ГК РФ правомерно и обоснованно присудил ко взысканию заявленную сумму неустойки при отсутствии признаков ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности и необоснованности одновременного взыскания пени по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд считает несостоятельными.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить проценты на сумму неправомерно удержанных, неосновательно полученных или сбереженных за счет другого лица денежных средств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Ввиду изложенного, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и критерии соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства сумме основного долга, то ответчик, заявивший ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, обязан представить доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Одно лишь указание в апелляционной жалобе на высокий размер неустойки, предусмотренный договором, не может являться достаточным основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, начисление истцом пеней не противоречит правоприменительной практике и п.п. 6 и 7 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998, а также п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"

С учетом непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения договорных обязательств, апелляционный суд не находит оснований для ее уменьшения.

Ссылка ответчика на неприменение судом первой инстанции срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ является несостоятельной.

Как следует из п.4. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно статье 33 ГПК РСФСР и части 1 статьи 34 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Между тем, ответчик вопреки своей ссылке в апелляционной жалобе на ст.196 ГК РФ не заявил надлежащим образом суду первой инстанции о применении исковой давности. Поэтому основания для применения судом исковой давности по данному делу отсутствуют.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "20" апреля 2012 г. по делу N А40-133492/11-5-985 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов