Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 08АП-5769/12

город Омск

13 сентября 2012 г.

Дело N А75-2654/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5769/2012) общества с ограниченной ответственностью "ОКСА" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2012 по делу N А75-2654/2012 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОКСА" (ИНН 8602158350, ОГРН 1098602008746) к Сургутскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в деле в качестве третьих лиц - Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры и обществ с ограниченной ответственностью "Технология и Сервис",

об оспаривании постановления по делу N 54/21 от 16.03.2012 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ОКСА" - Ермаков Дмитрий Сергеевич, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 03.09.2012 сроком действия до 31.12.2012;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Технология и Сервис"- не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОКСА" (далее по тексту - Общество, ООО "ОКСА", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу N 54/21 от 16.03.2012 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2012 по делу N А75-2654/2012 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в использовании земельного участка с нарушением требований земельного законодательства (использование земельного участка не в соответствии с видом его разрешенного использования).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ОКСА" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылась на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2012 по делу N А75-2654/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что спорный земельный участок использовался им на основании договора аренды от 01.05.2011 и в соответствии с той целью, которая была определена в указанном договоре - осуществление производственной деятельности предприятия, в том числе, для размещения, эксплуатации комплекса термического обезвреживания отходов. Также в жалобе указано, что на момент проведения проверки Общество не являлось владельцем обрудования КТО-50.К20, так как указанное оборудование было передано в аренду ООО "Технология и Сервис".

Представитель ООО "ОКСА" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить.

Управление и Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО "Технология и Сервис" и Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. ООО "Технология и Сервис" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие тертьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО "ОКСА" требований природоохранного законодательства в городе Сургуте.

В ходе проверки было установлено, что ООО "ОКСА" в период с 06.12.2011 по 09.02.2012 использовало земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101211:0070 (категория земель - земли населенных пунктов) площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, проезд 1 ПР (ул. Рационализаторов), под размещение комплекса для термического обезвреживания отходов КТО-50.К20 с нарушением требований земельного законодательства.

В частности, в ходе проверки было установлено, что Общество использовало указанный земельный участок на основании договора аренды от 01.05.2011 заключенного с гражданином Кудрявцевым М.И.. Срок договора аренды истекал 31.12.2012.

В нарушение разрешенного вида использования земельного участка - под арочный склад, Обществом на земельном участке размещен комплекс для термического обезвреживания отходов КТО-50.К20.

По факту использования земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием, 09.02.2012 Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (т. 1 л.д. 29-30).

Постановлением Управления о назначении административного наказания от 16.03.2012 по делу N 54/21 ООО "ОКСА" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (т.2 л.д. 1-11).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2012 по делу N А75-2654/2012 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (пункт 1).

Все названные категории земель используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской категория земель указывается, в частности, в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков и договорах, предметом которых являются земельные участки.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской земли предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно кадастровому плану земельного участка от 16.03.2007 N 86-10-2/07-1884, договору аренды от 01.05.2011, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.03.2012 N 03/017/2012-392 земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101211:0070, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, проезд 1 ПР (ул. Рационализаторов) относится к категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - "под арочный склад" (т.1 л.д. 88-91, 133).

Землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов (пункт 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

Пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации землепользователи могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов (статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации): основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне (пункт 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон (часть 1).

В состав жилых зон могут включаться: зоны застройки индивидуальными жилыми домами; зоны застройки малоэтажными жилыми домами; зоны застройки среднеэтажными жилыми домами; зоны застройки многоэтажными жилыми домами; зоны жилой застройки иных видов (часть 2).

Решением Сургутской городской Думы от 28.06.2005 N 475-Ш ГД утверждены Правила землепользования и зонирования территории города Сургута.

Согласно письму Департамента архитектуры и строительства администрации г.Сургута от 22.02.2012 N 02-15-1151/12 земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101211:0070 в соответствии с картой градостроительного зонирования расположен в территориальной зоне ПД.2 (Зона объектов производственного, транспортного, складского назначения, инженерной инфраструктуры с включением объектов общественно-деловой застройки, связанных с обслуживанием данной зоны) (т.1 л.д. 93-95). Одним из основных видов разрешенного использования земельного участка в данной территориальной зоне является размещение предприятий и производств III-V класса вредности с санитарно-защитной зоной от 50 до 300 метров.

Согласно информации филиала Федерального бюджетного учреждения Здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" в городе Сургуте и Сургутском районе от 27.02.2112 N 449, установлено, что объект обезвреживания отходов КТО-50.К20 в соответствии с пунктом 7.1.12 СанПиН относится ко II классу вредности с санитарно-защитной зоной - 500 метров (мусоросжигательные и мусороперерабатывающие объекты мощностью до 40 тыс. т/год) (т.1 л.д. 97).

Таким образом, в данном случае, как было установлено Управлением и подтверждается материалами дела, на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101211:0070 с разрешенным видом использования "под арочный склад", Обществом размещен комплекс для термического обезвреживания отходов КТО-50.К20, размещение которого в данной территориальной зоне не предусмотрено, то есть спорный земельный участок используется Обществом не соответствии с разрешенным видом использования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "ОКСА" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела, подтверждается тот факт, что ООО "ОКСА" использовало земельный участок не в соответствии с видом его разрешенного использования.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению вышеуказанных требований земельного законодательства. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что на момент проверки Общество не являлось владельцем оборудования КТО-50.К20, так как оборудование передано по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью "Технология и Сервис" обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в любом случае, передача комплекса для термического обезвреживания отходов КТО-50.К20 в пользование ООО "Технология и Сервис" не освобождает Общество от обязанности соблюдать земельное законодательство, так как именно Общество на основании заключенного договора аренды земельного участка разместило на нем комплекс для термического обезвреживания отходов КТО-50.К20, а потому и несет все риски, в том числе, возможность привлечения к административной ответственности за данное нарушение.

Апелляционным судом не принимается ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что согласно условиям договора аренды от 01.05.2011 земельный участок использовался в соответствии с той целью, которая была определена в указанном договоре - осуществление производственной деятельности предприятия, в том числе, для размещения, эксплуатации комплекса термического обезвреживания отходов. Указанное обстоятельство не освобождает Общество от обязанности использовать земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования, определяемым в соответствии с вышеуказанными нормы законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2012 по делу N А75-2654/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКСА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер