Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 15АП-8537/12

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2012 г.

дело N А53-9359/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.,

при участии:

от налоговой инспекции: представитель Табагуа И.Б. по доверенности от 25.06.2012, от ООО автотранспортное предприятие "НГА": представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2012 по делу N А53-9359/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью автотранспортное предприятие "НГА" (ИНН 6168913530, ОГРН 1046168009051) к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N24 по Ростовской области (ИНН 6162500008, ОГРН 1096162000571) о признании незаконным решения о принятии обеспечительных мер, принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АТП "НГА" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 17.02.2012 N 11-12/12 о принятии обеспечительных мер.

Решением суда от 21.05.2012 г. признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Ростовской области от 17.02.2012 N 11-12/12 о принятии обеспечительных мер как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью автотранспортное предприятие "НГА" взыскано судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Судебный акт мотивирован следующим. Решение налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не вступило в законную силу, поскольку общество обжаловало его в Управление ФНС по Ростовской области. Фактически налоговым органом обеспечивалось решение, которое не вступило в законную силу, а, следовательно, не имеет юридического значения и не создает для налогоплательщика права и обязанности. Следовательно, налоговым органом не соблюден порядок вынесения решения о принятии обеспечительных мер, установленный статьями 76 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, чем нарушены права и законные интересы налогоплательщика.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 24 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований. Жалоба мотивирована тем, что налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения по результатам налоговой проверки.

В судебное заседание не явился представитель общества.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации общества по НДС за 1 квартал 2011 года, по результатам которой составлен акт от 03.08.2011 N 29615.

Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 22.09.2011 N 498.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 17.02.2012 N 23438 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 1 365 711 рублей 75 копеек. Указанным решением обществу также предложено уплатить НДС в размере 6 832 429 рублей и пени в размере 508 490 рублей 85 копеек.

Решением от 17.02.2012 N 11-12/12 о принятии обеспечительных мер приостановлены операции по расчетным счетам налогоплательщика на общую сумму 24 167 197 рублей 06 копеек: N 4070281020030003629 в ФИЛИАЛЕ ОАО БАНК ВТБ в г.Ростове-на-Дону, N 40702810452090107891 в Ростовском отделении N 5221 Юго- Западного банка СБ РФ.

Решением от 10.04.2012 N 11-12/12-1 исправлена ошибка в решении от 17.02.2012 N 11-12/12, изменена сумма, в обеспечение которой приостановлены операции по счетам в банке, а именно, 8 706 631 рубль 60 копеек.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 17.02.2012 N 11-12/12 о принятии обеспечительных мер, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции ошибочно сослался на нарушение налоговым органом положений статьи 76 НК РФ, согласно которым решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем налогового органа (его заместителем), направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа только в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Кодекса).

Вместе с тем положения пункта 2 статьи 76 НК РФ распространяются на правоотношения, возникшие в случае приостановления налоговым органом операций по основанию, изложенному в пункте 1 статьи 76 НК РФ. Положения подпункта 2 статьи 76 НК РФ не подлежат применению при реализации налоговой инспекцией права на приостановление операций по счетам в банке на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Иное толкование названных норм права противоречит природе обеспечительных мер, являющихся срочными и служащими обеспечением защиты от неправомерных действий организаций, направленных на сокрытие или необоснованное отчуждение принадлежащего им имущества в целях исключения возможности исполнения решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Аналогичные выводы сделаны в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 23.01.2012 по делу N А63-5889/2011.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса.

По смыслу пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в статье 101 Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным их исполнение в дальнейшем.

Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и интересы налогоплательщика.

При этом налоговый орган должен в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, доказать, что непринятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения о взыскании налоговых платежей. При отсутствии таких доказательств основания для принятия обеспечительных мер у налогового органа отсутствуют.

Как следует из материалов дела, решение от 17.02.2012 N 11-12/12 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетным счетам налогоплательщика на общую сумму 8 706 631 рублей 60 копеек (с учетом решения от 10.04.2012 г. N 11-12/12-1 об исправлении ошибки) мотивировано следующим:

- согласно данных, полученных из уполномоченных органов и специализированных организаций, осуществляющих учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества, органов муниципальных образований, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств за ООО АТП "НГА" по состоянию на 01.10.2011 г. не числится имущество, земельные участки, транспортные средства;

- согласно движения денежных средств, полученного при анализе банковских выписок по ООО АТП "НГА" установлено стабильное списание денежных средств;

- согласно данным бухгалтерского баланса на 01.10.2011 г. установлено, что ООО АТП "НГА" по состоянию на 01.10.2011 г. располагает только денежными средствами в сумме 11 тыс. руб.

Из материалов дела усматривается, что обществом во исполнение п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к заявлению, поданному в Арбитражный суд Ростовской области, приложена выписка из ЕГРЮЛ от 11.03.2012 г. N 1715, согласно которой юридическое лицо находится в стадии ликвидации.

Однако судом первой инстанции не дана оценка данному обстоятельству.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО автотранспортное предприятие "НГА" 29.11.2011 г. обратилось в налоговый орган с уведомлением о принятии решения о ликвидации юридического лица. Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса, представленного в налоговый орган 27.04.2012 г. следует, что баланс содержит нулевые показатели.

Определением от 16 августа 2012 года суд апелляционной инстанции предложил ООО АТП "НГА" представить доказательства возможности исполнения решения налоговой инспекции, документально подтвердить предполагаемую прибыль Общества в результате исполнения контрактов в 2012 году.

Указанное определение суда оставлено без исполнения, представитель ООО АТП "НГА" в судебное заседание не явился, документов не представил.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что инспекция привела достаточные доказательства того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении общества к налоговой ответственности и взыскание налогов, пеней и штрафов.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2012 надлежит отменить, ООО АТП "НГА" в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2012 по делу N А53-9359/2012 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью автотранспортное предприятие "НГА" ИНН 6168913530 в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко