Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 15АП-9748/12

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2012 г.

дело N А53-6404/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Котляр Д.В. (доверенность от 10.01.2012 N 131),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2012

по делу N А53-6404/2012

по иску Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

к открытому акционерному обществу "Донэнерго"

о признании отсутствующим зарегистрированного права на земельный участок,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - МИЗО, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Донэнерго" (далее - общество) о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "Донэнерго" на земельный площадью 5073 кв. м, с кадастровым номером 61:56:0120488:25, расположенный по адресу: г. Новошахтинск, ул. Советской Конституции, 5-б, и признании права собственности Ростовской области на указанный земельный (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы безосновательной регистрацией за обществом права собственности на спорный участок.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности открытого акционерного общества "Донэнерго" на земельный участок площадью 5073 кв. м с кадастровым номером 61:56 01204 88:25, расположенный по адресу: г. Новошахтинск, ул. Советской Конституции, 5-б, а также признал право собственности Ростовской области на указанный земельный участок

Решение суда мотивировано тем, что спорный участок не вошел в состав приватизируемого имущества ГУП РО "Донэнерго", не существовал в качестве объекта права в момент приватизации и не являлся предметом сделки приватизации. В нарушение требований закона о приватизации, имущество по указанному адресу приватизировано без земли, однако данное обстоятельство не позволяет обществу полагать себя собственником участка и не создает законного титула на него, следовательно, реестровая запись безосновательна. У истца отсутствует иной возможный способ защиты. Так, реституция не применима, поскольку спорный участок не был предметом сделки, виндикация невозможна ввиду нахождения на участке легализованной недвижимости ответчика.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права и установлены обстоятельства дела. С момента регистрации права общества на расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости Ростовская область утратила право на спорный участок. Кроме того, суд не принял во внимание распоряжение МИЗО N 736 от 07.05.2008, принятое в целях исправления ошибок, допущенных при подготовке плана приватизации. Данным распоряжением внесены изменения в передаточный акт. Заявитель полагает, что земельный участок вошел в состав приватизируемого имущества согласно названному распоряжению, а также отмечает универсальный характер правопреемства при преобразовании. Также отмечает ошибочность вывода суда о том, что спорный участок не существовал на момент приватизации, указывая, что спорный участок поставлен на кадастровый учет в 2006 году. Отмечает, что препятствий к приватизации участка не имелось.

Кроме того, обществом заявлено возражение на принятое в ходе рассмотрения дела определение суда первой инстанции от 16.02.2012 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области. Заявитель полагает необходимым привлечение указанного лица к участию в споре в связи с проведенной управлением правовой экспертизой при регистрации оспариваемого права общества.

В отзыве на жалобу МИЗО просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения. Указывает, что спорный участок поставлен на кадастровый учет 27.05.2008, а участок с кадастровым номером 61:56:0120488:4, из которого образован спорный участок, обществу при приватизации не передавался и, напротив, вошел в перечень имущества, не подлежащего приватизации, ввиду нахождения на нем объекта гражданской обороны.

Министерством также представлены письменные дополнительные пояснения относительно цели принятия распоряжения N 736 от 07.05.2008 МИЗО указало, что данное распоряжение касалось того имущества, которое будет получено в результате хозяйственной деятельности ГУП РО "Донэнерго" после составления перечней имущества подлежащего и не подлежащего приватизации, то есть между датой составления промежуточного бухгалтерского баланса предприятия и датой внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности предприятия. Между тем, земельный участок с кадастровым номером 61:56:0120488:4 уже до указанного момента вошел в перечень имущества, не подлежащего приватизации, а спорный участок сформирован после принятия распоряжения.

В судебное заседание не явился представитель МИЗО, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил о пропуске срока исковой давности. На вопрос суда пояснил, что в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлялось, однако на указанном заявлении в настоящем судебном заседании общество настаивает. Полагал, что спорный участок вошел в состав приватизированного имущества согласно распоряжению МИЗО от 07.05.2008 N 736.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ОАО "Донэнерго" создано в результате приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия Ростовской области "Донэнерго" путем преобразования в открытое акционерное общество в соответствии с Областным законом Ростовской области N 584-ЗС от 27.11.2006 "О прогнозном плане (программе) приватизации государственного имущества Ростовской области" на основании распоряжения МИЗО Ростовской области от 20.12.2007 N 1684 "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Ростовской области "Донэнерго" установлен перечень имущества, подлежащего и не подлежащего приватизации.

В перечень имущества, подлежащего приватизации вошли в том числе объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Новошахтинск, ул. Советской Конституции, 5-б: городской распределительный пункт, литер Р-1; гараж для автомашин, литер Г1; мехмастерская, литер Г7; склад, литер Г10; производственные помещения, литеры Г9, Г3, Г4 и Г5 (л.д. 53 т.1), ранее переданные в хозяйственное ведение предприятия распоряжением МИЗО от 19.10.2006 N 2161.

Указанные объекты переданы обществу согласно передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП РО "Донэнерго" от 28.12.2007 г. Право собственности на данные объекты зарегистрировано за обществом в установленном порядке

Вместе с тем, по указанному адресу располагалось также спецсооружение гражданской обороны, лит. Г-8, предоставленное ранее ГУП РО "Донэнерго" в хозяйственное ведение тем же распоряжением МИЗО от 19.10.2006 N 2161 (свидетельство о регистрации права хозяйственного ведения серии 61 AГ N 603402 от 25.12.2006).

Указанное сооружение вошло в перечень имущества, не подлежащего приватизации, и было передано в качестве такового обществу согласно передаточному акту объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ГУП РО "Донэнерго" от 28.12.2007 (п. 5 в разделе "Здания").

Все указанные объекты, включая сооружение гражданской обороны, располагались на земельном участке с кадастровым номером 61:56:12 04 88: 0004 (тождественно 61:56:120488:4) площадью 5429 кв. м по ул. Конституции 5-б в г. Новошахтинске. Согласно сведениям ЕГРП (л.д. 20 т.1) на указанный участок было зарегистрировано право Ростовской области.

Данный земельный участок ввиду нормативного запрета на приватизацию объектов гражданской обороны и в силу единства правовой судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости также был включен в перечень имущества, не подлежащего приватизации согласно передаточному акту объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ГУП РО "Донэнерго" от 28.12.2007 (п. 8 в разделе "Земельные участки").

17.08.2008 распоряжением министерства N 1369 земельный участок площадью 5429 кв. м с кадастровым номером 61:56:120488:4, расположенный по адресу: г. Новошахтинск, ул. Советской Конституции, 5-б, был разделен на два земельных участка: площадью 5073 кв. м и площадью 356 кв. м.

Как видно из представленных в материалы дела кадастровых паспортов (л.д. 15-19 т.1) из состава земельного участка 61:56:120488:4 образованы земельные участки 61:56:120488:25 и 61:56:120488:26. Поставленные на кадастровый учет 27.05.2008.

ОАО "Донэнерго" вменено обеспечить государственную регистрацию права собственности Ростовской области на вновь образованные участки.

Однако 20.10.2011 произведена государственная регистрация права собственности ОАО "Донэнерго" на земельный участок площадью 5073 кв. м, кадастровый номер 61:56:0120488:25.

Основанием регистрации помимо распоряжения МИЗО N 1684 от 20.12.2007 и выписки из передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП РО "Донэнерго" названо также распоряжение МИЗО N 736 от 07.05.2008 и изменения в передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП РО "Донэнерго".

В соответствии с указанным распоряжением утверждены изменения в передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП РО "Донэнерго" от 28.12.2007, а именно акт дополнен абзацем одиннадцатым следующего содержания: "ОАО "Донэнерго", создаваемое посредством реорганизации путем преобразования ГУП РО "Донэнерго" является правопреемником реорганизуемого предприятия по всем правам и обязательствам, со всеми изменениями в составе и стоимости имущества ГУП РО "Донэнерго", произошедшими после даты, на которую составлен промежуточный бухгалтерский баланс предприятия".

Какое-либо конкретное имущество, дополнительно включенное в передаточный акт, не поименовано.

Полагая произведенную регистрацию незаконной и безосновательной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права при рассмотрении спора.

Суд правомерно указал на недопустимость приватизации зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены за исключением прямо названных в законе случаев (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, п. 7 ст. 3 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ от 25.10.2001 N 137-ФЗ, ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В Земельном кодексе Российской Федерации получил отражение принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев: 1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 Кодекса.

Принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов нашел отражение, в частности, в положениях п. 1 ст. 28 Закона о приватизации, согласно которому приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, иное федеральным законом не предусмотрено, приобретенное обществом имущество подлежало отчуждению одновременно с земельными участками. Как видно из материалов дела, на момент заключения оспариваемой сделки участки частично были сформированы.

Толкование положений п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ дано в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Согласно указанному постановлению Пленума, ничтожными являются сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 N 14831/09 по делу N А33-16188/2008 с указанием на то, что соответствующее толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Соответствующая правовая позиция воспринята сложившейся судебной практикой (см. например, Постановление ФАС СКО от 15.08.2011 по делу N А32-26626/2010).

Между тем, из материалов дела усматривается, что до преобразования предприятия собственником участка с кадастровым номером 61:56:0120488:4 по ул. Конституции, 5-б в г. Новошахтинске, на котором одновременно находилось имущество как подлежащее, так и не подлежащее приватизации, не был обеспечен раздел участка в целях обеспечения единства правовой судьбы приватизируемых строений и земельного участка, необходимого для их эксплуатации.

Указанный раздел был произведен после приватизации имущественного комплекса.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, такое нарушение законодательства о приватизации не позволяет обществу приобрести права на вновь сформированный участок в неустановленном порядке.

Доводы общества о том, что вновь сформированный участок с кадастровым номером 61:56:0120488:25 вошел в состав приватизированного имущества в связи с изданием распоряжения N 736 от 07.05.2008 не основаны на тексте указанного распоряжения, опровергаются также фактом формирования участка как объекта права после издания названного распоряжения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что спорный участок предметом сделки приватизации не являлся.

Указывая на ошибочные и противоправные действия МИЗО при включении земельного участка с кадастровым номером 61:56:0120488:4 в состав имущества, не подлежащего приватизации, общество, тем не менее, сделку приватизации не оспаривало, желая получить спорный участок в собственность в обход установленного законом порядка.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о безосновательности реестровой записи о праве общества на спорный земельный участок.

Законные основания для выбытия названного участка из собственности Ростовской области на момент государственной регистрации отсутствовали.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судом дана верная правовая квалификация заявленным истцом требованиям и признано отсутствующим зарегистрированное право на спорный участок.

Возможность применения указанного способа защиты разъяснена в пункте 52 названного совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 и сопряжена с отсутствием иных возможных и необходимых способов защиты нарушенного права истца.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом споре защита истца не может быть осуществлена посредством виндикационного иска либо иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки. На спорном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу (а ранее принадлежавшие предприятию на праве хозяйственного ведения) в связи с чем его истребование невозможно. Реституция неприменима, поскольку спорный участок не являлся предметом сделки приватизации. В изложенных обстоятельствах у Ростовской области отсутствует потребность в защите фактического владения, нарушение права будет в полном объеме устранено погашением реестровой записи о праве общества на спорный земельный участок.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об избрании министерством надлежащего способа защиты своего права. Констатация отсутствия права ответчика, а также отсутствие потребности в защите фактического владения позволили суду удовлетворить и требования о признании права Ростовской области на спорный участок, поскольку иск, направленный на оспаривание чужого права есть по сути иск о признании права истца на спорное имущество.

В пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 указано, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос об отсутствии права, то такое решение являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В пункте 53 приведенного постановления разъяснено также, что государственный регистратор может быть привлечен к участию в деле об оспаривании зарегистрированного права в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, привлечение указанного лица к участию в деле является возможным, но не обязательным. При этом в том же пункте указано, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Следовательно, несостоятельны доводы общества о необходимости привлечения государственного регистратора к участию в рассматриваемом споре. Права управления Росреестра по Ростовской области обжалуемым решением не затрагиваются. Суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении указанного лица к участию в деле.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2012 по делу N А53-6404/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник