Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 18АП-7496/12

г. Челябинск

13 сентября 2012 г.

Дело N А07-3315/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2012

по делу N А07-3315/2012 (судья Юсеева И.Р.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Зубово" - Хисамутдинов И.Н. (доверенность от 01.01.2012),

Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан - Байбулатов И.Р. (доверенность от 04.04.2012).

Открытое акционерное общество "Зубово" (далее - ОАО "Зубово", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным отказа Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, заинтересованное лицо) в приобретении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:47:060901:113 площадью 76516+/-194 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Зубовский, д.Березовка.

Решением суда от 07.06.2012 (резолютивная часть от 05.06.2012) заявленные требования удовлетворены. Отказ Администрации в приобретении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:47:060901:113 площадью 76516+/-194 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Зубовский, д.Березовка признан незаконным. На Администрацию возложена обязанность передать ОАО "Зубово" в собственность земельный участок с кадастровым номером 02:47:060901:113 площадью 76516+/-194 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Зубовский, д.Березовка путем заключения договора купли-продажи, подготовив и направив в его адрес в месячный срок со дня вступления решения в законную силу проект договора купли продажи на условиях и по цене, установленных действующим законодательством (с учётом определения об исправлении опечаток от 07.06.2012, л.д. 136-144).

В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование юридически значимых обстоятельств по делу.

Так, полагает, что судом неправильно применено норма п. 5 ч. 2 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, так принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нём объекта недвижимости к рассматриваемым отношениям неприменим в силу различного функционального назначения земельного участка, который имеет вид разрешённого использования - "для сельскохозяйственного производства", и объектов недвижимости, расположенных на нём (нежилое здание, зерносклад).

Считает, что судом нарушены нормы п. 3 и п. 4 ч. 3 ст. 1, ч. 2 ст. 8, п. 4 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", п. 1, 2, 3 ст. 24, п. 2 ст. 25 Закона Республики Башкортостан от 05.01.2004 N 59-з "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан", которыми установлено преимущественное право муниципального образования на покупку земель из земель сельскохозяйственного назначения и обязанность продажи земельного участка сельскохозяйственного производства только путём проведения торгов. Таким образом, нормы ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации к порядку приватизации земельного участка сельскохозяйственного назначения неприменимы. В силу указанного судом нарушены нормы ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела не подтверждается обстоятельство нарушения прав и законных интересов заявителя, так как исключительное право на приватизацию земельного участка у заявителя не возникает и заявленные требования свидетельствуют о злоупотреблении обществом своим правом.

Апеллянт также ссылается на нарушение судом норм п. 1 ст. 167, п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как требования были заявлены обществом "Зубово" как исковые, и требования об обязании администрации передать в собственность земельный участок путём заключения договора купли-продажи обществом заявлены не были. Таким образом, суд вышел за пределы заявленных требований.

Полагает, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о подтверждении доказательствами факта нахождения на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих обществу "Зубово", судом в решении не приведены ссылки на данное доказательство.

Судом при разрешении спора также не учтено, что на земельном участке находится линия электропередач.

ОАО "Зубово" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также заявитель в отзыве пояснил, что заявленные требования основаны на наличии у общества исключительного права на приватизацию земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Правительства Республики Башкортостан не явились.

С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Зубово" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: зерносклад площадью 412 кв.м, расположенный по адресу: Уфимский район. д.Березовка (свидетельство о регистрации права собственности от 28.06.2007 серия 04АА N 993047, т. 1 л.д. 28), нежилое здание общей площадью 420,48 кв.м., расположенное по адресу: Уфимский район. д.Березовка (свидетельство о государственной регистрации права от 22.06.2010 серия 04 АВ N 648575, т. 1 л.д. 27).

Названные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке, имеющем кадастровый номер 02:47:051101:101. Указанный земельный участок площадью 40500+/-51 кв.м. сформирован 22.09.2008. Разрешенным видом использования земельного участка является для сельскохозяйственного производства (т. 1 л.д. 111).

Согласно кадастровому паспорту от 25.09.2008 земельного участка площадью 40500+/-51 кв.м. с кадастровым номером 02:47:051101:101, указанный земельный участок имеет предыдущий кадастровый номер 02:47:000000:308. Земельный участок входит в территориальную зону - жилая зона. Сведения о земельном участке внесены 22.09.2008.

22.08.2011 ОАО "Зубово" обратилось в Администрацию с заявлением о приобретении земельного участка с кадастровым номером 02:47:060901:113 площадью 76516+/-194 кв.м., на котором находятся принадлежащие ему объекты недвижимости, в собственность (т. 1 л.д. 14).

29.11.2011 заявитель повторно обратился к ответчику с требованием ускорить решение вопроса о выкупе испрашиваемого земельного участка в собственность (т. 1 л.д.13).

28.12.2011 Администрация отказала заявителю в выкупе спорного земельного участка, ссылаясь на его резервирование для государственных нужд согласно протокола заседания Президиума Правительства Республики Башкортостан от 07.09. 2011 (исх.N 29-11-11 от 29.11.2011, т. 1 л.д. 12).

Ссылаясь на незаконность данного решения органа местного самоуправления, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованным лицом не представлено доказательств резервирования испрашиваемого земельного участка ввиду отсутствия доказательств принятия в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008, решения о резервировании земельного участка, в силу чего в отсутствие доказательств ограничения в обороте испрашиваемого земельного участка оснований для отказа в его приватизации не имеется.

Судом отклонены доводы Администрации о невозможности приватизации земельного участка с учётом особенностей его разрешённого использования - "для сельскохозяйственного производства" - ввиду подтверждения материалами дела обстоятельства нахождения на земельном участке объектов недвижимости заявителя.

Выводы суда об удовлетворении заявленных требований являются верными.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что обществом обжалуется отказ органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка в собственность под эксплуатацию объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности - нежилого здания (т. 1 л.д. 27), зданий зерносклада (т. 1 л.д. 28, 50).

Порядок реализации юридическим лицом, в чьей собственности находится расположенный на земельном участке объект недвижимости, исключительного права на приватизацию земельного участка, регулируется нормой ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Апелляционный суд не может согласиться с утверждением подателя апелляционной жалобы о том, что право на приватизацию земельного участка может быть реализовано обществом "Зубово" исключительно в порядке норм Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку нормой ст. 36 ЗК РФ предусмотрено исключительное право собственника объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, на его приватизацию, что означает безусловное право данного лица на выкуп земельного участка.

Вместе с тем в силу п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка, выкупаемого в порядке данной нормы, и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Размер и площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, определяются в порядке, установленном нормой ст. 33 ЗК РФ.

Согласно п. 3 ст. 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, по смыслу норм статей 33, 36 ЗК РФ земельный участок должен быть сформирован в объеме, необходимом для эксплуатации объекта недвижимости, то есть для целей возможности использования объекта согласно принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пункт 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ).

Из кадастрового паспорта испрашиваемого в собственность обществом "Зубово" земельного участка с кадастровым номером 02:47:060901:113 следует, что участок имеет разрешённое использование "для сельскохозяйственного производства", площадь земельного участка составляет 76516 кв.м., при том, что совокупная площадь объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, составляет 1 689, 58 кв.м. (свидетельства о государственной регистрации права, т. 1 л.д. 79-81, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 22.08.2012).

Согласно данным межевого плана (т 1 л.д. 67) при проведении кадастровых работ площадь земельного участка определялась с учётом вида его разрешённого использования - "для сельскохозяйственного производства".

Утверждение общества "Зубово" о том, что из указанного документа следует обстоятельство формирования земельного участка для целей эксплуатации объекта недвижимости, противоречат содержанию данного документа.

Действительно, из межевого плана усматривается нахождение на земельном участке объектов недвижимости (зерносклады), что, в частности, следует из заключения кадастрового инженера (т. 1 л.д. 75).

Вместе с тем, земельный участок формировался для целей сельскохозяйственного производства, что следует из целей межевых работ (раздел 1 титульного листа межевого плана), сведений об образуемом земельном участке (раздел 4 листа 6 межевого плана, т. 1 л.д. 72), заключения кадастрового инженера по итогам межевых работ (т. 1 л.д. 75). Более того, из заключения кадастрового инженера следует, что при определении площади земельного участка принимались во внимание нормы отвода земельных участков, установленные для земель сельскохозяйственного назначения (ст. 22 Закона Республики Башкортостан от 05.01.2004 N 59-з "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан").

Иных доказательств того, что испрашиваемый заявителем земельный участок сформирован для эксплуатации объектов недвижимости, с соблюдением требований п. 7 ст. 36 и п. 3 ст. 33 ЗК РФ, заявителем в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, обществом "Зубово" не представлено доказательств наличия у него права на приватизацию земельного участка в порядке, установленном ст. 36 ЗК РФ.

Вывод суда первой инстанции о наличии у заявителя такого права не соответствует нормам материального права.

Однако указанное не отменяет права общества "Зубово" на приватизацию испрашиваемого земельного участка по иным основаниям.

Из кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка следует, что он относится к землям сельскохозяйственного назначения (т. 1 л.д. 55).

Согласно п. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделяются по целевому назначению на категории, в том числе выделяют земли сельскохозяйственного назначения.

В силу п. 6, 7 ст. 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельных участков, предоставленных из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Специальный правовой режим земель сельскохозяйственного назначения обусловлен необходимостью их целевого использования, что следует из норм ч. 2 ст. 7 ч. 1 ст. 78 ЗК РФ, а также подп. 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Исходя из приведенных норм права и учитывая, что оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе целевого использования земельных участков, принадлежность спорного участка к землям сельскохозяйственного назначения предопределяет необходимость учета требований специального законодательства при решении вопроса о предоставлении его в частную собственность.

Норма ст. 10 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривает следующие основания приобретения в собственность земель сельскохозяйственного назначения:

- приобретение земельного участка на торгах (ч. 1 ст. 10 Закона);

- приобретение земельного участка юридическим лицом, арендующим земельный участок, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации (ч. 4 ст. 10 Закона);

- приобретение сельскохозяйственными организациями земельных участков, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования, по правилам, установленным Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (ч. 7 ст. 10 Закона).

Указанное позволяет опровергнуть довод апелляционной жалобы о возможности приватизации испрашиваемого земельного участка как земли сельскохозяйственного назначения исключительно на торгах.

Из материалов дела следует, что обществом "Зубово" заключен договор аренды N 275-адм от 29.12.2005 находящего в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:0161.

Обстоятельство преобразования испрашиваемого заявителем земельного участка с кадастровым номером 02:47:060901:113 из земельного участка 02:47:000000:0161 не следует ни из кадастрового паспорта (т. 1 л.д. 55), ни из межевого плана (т. 1 л.д. 67), ни из иных доказательств.

Заявителем также не представлено суду самостоятельного договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:47:060901:113.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что земельный участок с кадастровым номером 02:47:060901:113, испрашиваемый заявителем в собственность, является предметом действующего договора аренды, ввиду чего следует признать, что оснований для приватизации земельного участка с кадастровым номером 02:47:060901:113 по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не имеется.

Оценивая наличие у заявителя оснований для приватизации земельного участка в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 10 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", апелляционный суд исходит из следующего.

Из указанной нормы следует, что право на выкуп земельных участков сельскохозяйственного назначения принадлежит лицам, имеющим статус сельскохозяйственных организаций, являющихся правообладателями земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования, и которые используют принадлежащие им земельные участки по целевому назначению.

Оценивая факт наличия у заявителя статуса сельскохозяйственной организации, апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 3.2. Устава ОАО "Зубово", основными видами деятельности данного общества является растениеводство, животноводство, производство, переработка и сбыт сельскохозяйственной продукции.

Из преамбулы устава также усматривается, что заявитель является правопреемником сельскохозяйственного производственного кооператива, тогда как в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" сельскохозяйственный кооператив - организация, созданная сельскохозяйственными товаропроизводителями для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива, а сельскохозяйственным товаропроизводителем является физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции.

Факт использования испрашиваемого земельного участка по целевому назначению подтверждается размещением на земельном участке объектов недвижимости сельскохозяйственного назначения (два здания зерносклада - т. 1 л.д. 79, 81).

Из межевого плана испрашиваемого земельного участка (т. 1 л.д. 67) следует, что по состоянию на дату проведения межевых работ (20.06.2011) при определении площади земельных участков кадастровый инженер учитывал минимальные размеры образуемого участка с учётом целей из предполагаемого использования - для сельскохозяйственного производства.

Из этого же документа усматривается, что испрашиваемый земельный участок выделялся из состава единого землепользования и образуемый земельный участок является единым комплексом по переработке и хранению сельскохозяйственной продукции.

Обстоятельство размещения указанных зданий на испрашиваемом земельном участке подтверждается:

- данными государственного кадастра недвижимости с сайта федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Башкортостан" (т. 1 л.д. 64), из которого следует факт установления местоположения земельного участка относительно ориентира в границах земельного участка;

- данными межевого плана земельного участка, из которого следует аналогичная информация (т. 1 л.д. 72);

- информацией градостроительного заключения по границам земельного участка (т. 1 л.д. 130);

- аэрофотосъёмкой и фотосъёмкой земельного участка 02:47:060901:113 (представлено Администрацией в суде апелляционной инстанции).

Указанное позволяет отклонить соответствующий довод апелляционной жалобы.

Из письма заявителя в адрес администрации (т. 1 л.д. 14) усматривается, что испрашиваемый участок необходим для размещения строений и технических средств для первичной обработки и хранения зерна для обслуживания близлежащих посевных площадей.

В суд апелляционной инстанции обществом "Зубово" дополнительно представлены доказательств, свидетельствующие о ведении деятельности по хранению и переработке сельскохозяйственной продукции (сведения об итогах сева за урожай за 2005, 2007-2012 г.г., договоры оказания услуг по приёмке, хранению и отгрузке зерна от 22.06.2011, от 06.07.2012).

Доказательств нецелевого использования земельного участка Администрацией не представлено, тогда как суд предлагал заинтересованному лицу представить соответствующие доказательства (определение, т. 2 л.д. 30), в то время как обязанность по доказыванию отсутствия у заявителя правовых оснований для приватизации земельного участка в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возлагается на заинтересованное лицо.

Совокупность указанных обстоятельств, не опровергнутых заинтересованным лицом, позволяет сделать вывод о том, что заявитель является сельскохозяйственной организацией и осуществляет на земельном участке деятельность, соответствующую его разрешённому использованию.

Заявителем также представлены доказательства того, что правопредшественнику общества "Зубово" (сельскохозяйственной артели им. Калинина) был предоставлен земельный участок в постоянное бессрочное пользование - государственный акт N 423538, постановление главы администрации Уфимского района Республики Башкортостан N 291=2 от 03.08.1992.

Соотношение схемы земельного участка, предоставленного сельскохозяйственной артели на основании государственного акта, схемы (чертежа) размещения землепользований в административных границах муниципального образования Зубовский сельсовет Уфимского района, схемы земельного участка на аэрофотосъёмке, и плана земельного участка с кадастровым номером 02:47:060901:113 в составе кадастрового паспорта (т. 1 л.д. 57), относительно ориентира - водного объекта (реки Берсувань), позволяет суду прийти к выводу о том, что испрашиваемый земельный участок входил в границы ранее предоставленного сельскохозяйственной артели им. Калинина земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования.

Из представленных дополнительно обществом "Зубово" документов также следует, что на основании заявления председателя колхоза им. Калинина от 18.11.1991 была создана ассоциация крестьянских хозяйств "Зубово", а впоследствии ассоциация преобразована в сельскохозяйственный производственный кооператив "Зубово" (постановление Администрации Уфимского района Республики Башкортостан от 29.01.2002), правопреемником которого согласно уставу (т. 1 л.д. 16) является открытое акционерное общество "Зубово".

В силу указанного, на основании ст. 58 ГК РФ, заявителю перешло право постоянного бессрочного пользования земельным участком.

То обстоятельство, что обществу "Зубово" на основании договора аренды земельного участка от 29.12.2005 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:47:000000:161 не препятствует приватизации испрашиваемого земельного участка ввиду отсутствия доказательств, что указанный договор аренды заключен в отношении всего земельного участка, ранее переданного в постоянное бессрочное пользование.

С учётом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель имеет право на приватизацию земельного участка с кадастровым номером 02:47:060901:113 на основании ч. 7 ст. 10 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ввиду чего обжалуемый отказ в выкупе земельного участка является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом требования были заявлены как исковые, и рассмотрев их в порядке главы 24 АПК РФ, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, противоречит ч. 1 ст. 168 АПК РФ, обязывающую суд дать правовую квалификацию правоотношений сторон и вынести судебный акт в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является верным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2012 по делу N А07-3315/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.В. Пивоварова