Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 12АП-7511/12

г. Саратов

14 сентября 2012 г.

Дело N А12-4561/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анисимовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быкова Дмитрия Геннадьевича (г.Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2012 года по делу N А12-4561/2009, принятое судьей Толмачевой О.А.,

о признании пункта 1.1 соглашения N 11667 к трудовому договору, заключенного между Волгоградским открытым акционерным обществом "Химпром" и Быковым Дмитрием Геннадьевичем недействительным,

при участии в судебном заседании представителя внешнего управляющего открытого акционерного общества "Химпром" Петрущенкова Юрия Михайловича Завьялова С.С., действующего по доверенности от 04 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2010 года в отношении Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (далее - ВОАО "Химпром", должник) введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2011 года внешним управляющим утвержден Петрущенков Ю.М.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился внешний управляющий ВОАО "Химпром" Петрущенков Ю.М. с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит признать пункт 1.1 соглашения к трудовому договору, заключенному между Быковым Д.Г. и ВОАО "Химпром" недействительным, взыскать с Быкова Д.Г. в пользу ВОАО "Химпром" денежные средства в размере 1 435 500 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2012 года заявленные требования временного управляющего ВОАО "Химпром" Петрущенкова Ю.М. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, Быков Дмитрий Геннадьевич (далее - Быков Д.Г.) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 17 августа 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, выходного пособия, в том числе премии.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 7 этого же Постановления в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 19 января 2001 года между ВОАО "Химпром" и Быковым Д.Г. заключен трудовой договор N 2225, согласно которому Быков Д.Г. принимается на работу в отдел главного юриста. Соглашением от 09.04.2011 N 941 изменена занимаемая должность-главный юрист-начальник отдела.

Дополнительным соглашением от 01.08.2011 Быкову Д.Г. установлен должностной оклад 110 000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением N 11667 пунктом 1.1 установлено, что в случае расторжения трудового договора работодатель обязуется выплатить работнику сумму в размере 15 должностных окладов.

07 сентября 2011 года между Быковым Д.Г. и ВОАО "Химпром" подписано соглашение о прекращении трудовых отношений, которое заключено в период нахождения ВОАО "Химпром" в процедуре внешнего управления.

На основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, предусмотрены главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выплата компенсации в случае расторжения по соглашению сторон трудового договора Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено сочетание государственного и договорного регулирования при выплате выходного пособия. Последний абзац статьи предусматривает договорное регулирование выплаты выходных пособий, в соответствии с которым трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Как следует из представленного в материалы дела трудового договора последний не содержал не только механизма определения размера выходного пособия в случае их расторжения по соглашению сторон, но и самой обязанности по его выплате.

Как следует из материалов дела, действия по выплате выходного пособия в отношении Быкова Д.Г. были совершены в процедуре банкротства должника, при этом, учитывая, что Быков Д.Г. занимал должность главного юриста - начальника отдела, ему было известно о неплатежеспособности ВОАО "Химпром". Кроме того информация о неплатежеспособности должника и введении в отношении должника процедуры банкротства, была официально опубликована в средствах массовой информации. Что подтверждено материалами дела о банкротстве должника.

Кроме того, на момент изменения и заключения данных соглашений в преддверии банкротства должника, должник уже ранее находился в процедуре банкротства (с октября 2010 года), имел значительную кредиторскую задолженность и был не способен ее погасить.

Из материалов дела следует, что в отношении должника имеется сводное исполнительное производство N 45/1305/341/1/2008-СВ, возбужденное 03.07.2008, о взыскании денежных средств в пользу юридических лиц на общую сумму 1 735 749 719, 01 (один миллиард семьсот тридцать пять миллионов семьсот сорок девять тысяч семьсот девятнадцать рублей 01 копейка). А согласно бухгалтерскому балансу ВОАО "Химпром" на 30 сентября 2011 года предприятие имеет существенный убыток.

Кроме того, на момент заключения соглашения Быков Д.Г. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику. В результате совершения спорных действий, возникли требования, подлежащие в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве, внеочередному удовлетворению, в результате чего возможно причинение имущественного вреда кредиторам должника в результате уменьшения конкурсной массы на спорные суммы. Оспариваемая сделка связана с уменьшением конкурсной массы должником и совершена лицами, которые не могли не знать о его неплатежеспособности.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных временным управляющим ВОАО "Химпром" Петрущенковым Ю.М. требований о признании пункта 1.1 дополнительного соглашения N 11667 к трудовому договору, заключенного между ВОАО "Химпром" и Быковым Д.Г. недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.5 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату.

В связи с чем Быков Д.Г. обязан возвратить ВОАО "Химпром" денежные средства в размере 1 435 500 руб.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что выплата компенсации является заработной платой, в отношении которой установлен принцип невозвратности, поскольку Быкову Д.Г. произведена выплата компенсации в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, а не заработная плата. Кроме того, к данным спорным правоотношениям нормы главы III.I Закона о банкротстве подлежат приоритетному применению по отношению к Трудовому кодексу Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключая оспариваемый пункт соглашения, Быков Д.Г. являясь главным юристом должника, и достоверно располагая информацией о его неплатежеспособности и будущем банкротстве, в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотреблял правом, действуя в ущерб должнику и остальным кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы Быкова Д.Г. об истечении срока исковой давности, который следовало исчислять с 08.02.2011, поскольку оно подписано главным исполнительным директором после его назначения исходя из полномочий согласно доверенности от 08.02.2011.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, на оспариваемом соглашении не содержится даты его подписания, но согласно журналу регистрации соглашений об изменении условий трудового договора, следует, что предыдущее соглашение N 1165 с работником Грековым А.Н. заключено 15.08.2011, следовательно, оспариваемое соглашение с Быковым Д.Г. подписано в августе 2011 года.

Доказательств обратного Быковым Д.Г. судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Быкова Дмитрия Геннадьевича следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена Быковым Д.Г. при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2012 года по делу N А12-4561/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Самохвалова