Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 09АП-28744/12

г. Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А40-63662/12-162-606

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2012 года по делу N А40-63662/12-162-606, принятое судьей Гусенковым М.О.,

по иску Открытого акционерного общества НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОГРН 1075260029240, ИНН 5260214123)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" (ОГРН 1037739337459, ИНН 7705454045)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

БЕЗ ВЫЗОВА СТОРОН

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (далее - ОАО "НИАЭП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" (далее - ООО "ЭнергомашКапитал") о признании сделки - зачета встречного однородного требования от 02.04.2012 г. - недействительной и применении последствий ее недействительности в виде восстановления обязательства ответчика по оплате неустойки в связи с просрочкой поставки оборудования по договору N 995/06-3/2739-10 от 18.11.2010 г. в сумме 353 080 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2012 года дело N А40-63662/12-162-606 передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ЭнергомашКапитал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами соглашения о договорной подсудности, поскольку заявление о зачете, действительность которого оспаривается в рамках настоящего судебного спора, является односторонней сделкой.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ООО "ЭнергомашКапитал" на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается апелляционным судом без вызова сторон.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ОАО "НИАЭП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о признании сделки - зачета встречного однородного требования от 02.04.2012 г. - недействительной и применении последствий ее недействительности

Ответчиком по заявленному иску ОАО "НИАЭП" привлечено ООО "ЭнергомашКапитал", расположенное в городе Москве.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 Кодекса, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (статьи 35 Кодекса), и альтернативной подсудности (статья 36) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции при передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области, сослался на то, что рассматриваемый спор возник вследствие исполнения сторонами условий договора поставки N 995/06-3/2739-10 от 18.11.2011 г., п. 16.3 которого установлена договорная подсудность - Арбитражный суд Нижегородской области.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда является неправомерным по следующим основаниям:

Так, положения статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 Информационного письма от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Поскольку иски о признании сделок недействительными предъявляются по общим правилам территориальной подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - по месту нахождения (жительства) ответчика, направление судом первой инстанции настоящего дела в Арбитражный суд Нижегородской области, является неправомерным.

Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 13189/10 от 08.02.2011 г.

Судебная коллегия также отмечает, что основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительной является нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения), при этом требование истца к ответчику по настоящему делу не вытекает из исполнения (неисполнения) сторонами условий договора поставки N 995/06-3/2739-10 от 18.11.2011 г., и, следовательно, исковое заявление обоснованно подано ОАО "НИАЭП" с соблюдением общих правил определения подсудности в Арбитражный суд города Москвы (по месту нахождения ответчика).

Исходя из изложенного обжалуемое определение в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела в Арбитражный суд города Москвы для его рассмотрения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6.1 Постановления Пленума от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 пунктом 2 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2012 года по делу N А40-63662/12 отменить и направить дело в тот же суд для его рассмотрения.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенкова