Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 18АП-8596/12

г. Челябинск

14 сентября 2012 г.

Дело N А47-13023/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Серковой З.Н., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью "Цементсбыт" Митрофанова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2012

по делу N А47-13023/2011 (судья Дмитриенко Т.А.)

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Цементсбыт" - Лученко Т.В. (доверенность от 03.09.2012);

конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Мешкова Александра Степановича - Олейник О.А.(доверенность от 05.09.2012).

Определением арбитражного суда от 19.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Цементсбыт" с. Нежинка-2 Оренбургского района Оренбургской области (ИНН 5638053637, ОГРН 1085658018291) (далее по тексту - ООО "Цементсбыт", должник) введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Джембулатов С.М.

Индивидуальный предприниматель Мешков Александр Степанович (далее ИП Мешков А.С.) с. Нежинка-2 Оренбургского района Оренбургской области (далее по тексту - ИП Мешков А.С., кредитор) 28.04.2012 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с требованием об установлении кредиторской задолженности в размере 28 860 800,68 руб. и включении ее в реестр требований кредиторов ООО "Цементсбыт".

Определением от 27.06.2012 суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным в размере 28 860 800,68 руб. и включил в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель учредителей (участников) ООО "Цементсбыт" Митрофанов Владимир Владимирович (далее также Митрофанов В.В., податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2012 по делу N А47-13023/2011 отменить.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что о заключении сделок ООО "Цементсбыт" с заинтересованным лицом - ИП Мешковым А.С. представителю учредителя стало известно после предъявления указанного требования, в связи с чем, подано семь самостоятельных исков о признании сделок недействительными; суд первой инстанции установил требование без установления факта достоверности представленных документов в подтверждение возникновения денежных обязательств.

Так, как отмечает податель жалобы, в материалах дела имеется бухгалтерский баланс, который подтверждает отсутствие у должника кредиторской задолженности за аренду автотранспорта, оказанные услуги и пользование недвижимым имуществом, кроме того, в материалах дела отсутствуют выписки с расчетных счетов должника, подтверждающие поступление денежных средств по договорам займа, а также цели, на которые были потрачены денежные средства, полученные должником по договору займа через кассу, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения работ и оказания услуг непосредственно Мешковым А.С.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку о дате и времени рассмотрения требования кредитора ИП Мешкова А.С. он, как представитель учредителя должника, не извещался, в то время как в материалах дела имеются сведения о его избрании в качестве представителя учредителя должника.

Кредитор ИП Мешков А.С. с доводами апелляционной инстанции не согласился и представил письменный отзыв.

По мнению ИП Мешкова А.С. основания, приводимые подателем жалобы для признания сделок недействительными, являются оспоримыми, и не могут быть установлены в рамках рассмотрения требования кредитора; представленные платежные поручения в подтверждение факта выдачи сумм займа, являются достоверными доказательствами, т.к. они не были отозваны из банка и содержат отметки о списании денежных средств со счета; денежные средства, перечисленные по платежным поручениям N N 608024, 608078 от 15.09.2011 на счет ОАО "Уралсиб" за ООО "Цементсбыт", были предоставлены должнику по договорам займа N 01-09/11 и N 02-09/11 от 01.09.2011; вопрос о дальнейшей судьбе денежных средств, полученных должником от кредитора, подлежит разрешению только в том случае, если факт передачи таких средств подтвержден распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35); в материалах дела имеются документы, подтверждающие принадлежность объектов недвижимого имущества кредитору (арендодателю), в то время как податель жалобы не доказал, с учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, что кредитор не сдавал помещения в аренду; услуги по фасовке цемента связаны с уставной деятельностью ООО "Цементсбыт" и факт их оказания подтвержден актами приема-передачи работ; отсутствие в бухгалтерском учете сведений о кредиторской задолженности не свидетельствует о ее отсутствии; обязанности у суда извещать представителя учредителя должника в процедуре наблюдения Законом о банкротстве не предусмотрена.

В судебном заседании представитель ИП Мешкова А.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела по ходатайству кредитора ИП Мешкова А.С. дополнительные доказательства: устав ООО "Цементсбыт"; бухгалтерский баланс ООО "Цементсбыт" за 12 месяцев 2011 года; платежные поручения от 15.09.2011 за N N 608024, 608078; N76 от 07.11.2011, N2194 от 18.08.2010, N1 от 17.08.2010, N1 от 13.08.2010, N1 от 11.08.2010, N 24 от 16.05.2011, N26 от 24.05.2011, N23 от 11.05.2011, N22 от 06.05.2011, N55 от 01.08.2011, N48 от 18.07.2011, N1 от 25.08.2010.

Также судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе документы о созыве по инициативе ООО "Строитель" собрания участников ООО "Цементсбыт" на 07.03.2012.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Цементсбыт" Джембулатова С.М. отозвал ходатайство о возврате апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив в судебном заседании, что задолженность перед кредитором Мешковым А.С. подтверждается данными бухгалтерского учета, на обозрение суду представлена выписка по счету ООО "Цементсбыт".

В судебном заседании рассмотрено ходатайство подателя апелляционной жалобы о приостановлении производства по апелляционной жалобе на определение от 27.06.2012 по делу N А47-13023/2011 до рассмотрения по существу дел: N А47-11422/2012, N А47-11423/2010, N А47-11424/2012, N А47-11425/2012, N А47-11426/2012, N А47-11427/2012 по искам ООО "Строитель" к ООО "Цемент" и ИП Мешкову А.С. о признании недействительными:

- договоров оказания услуг б/н от 10.01.2009, 30.12.2009, 30.12.2010;

- договоров займа 01- 08/11 от 01.08.2011; N 01-09/11 от 01.09.2011; N 02-09/11 от 01.09.2011.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенным в пунктах 1, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Митрофанова В.В. о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в том числе податель жалобы, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей кредитора и конкурсного управляющего, дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее Закон о банкротстве) возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно п.5 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр.

Ввиду наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность требования, и отсутствия возражений со стороны должника и временного управляющего, суд первой инстанции удовлетворил требования кредитора, возникшие на основании:

1) договоров займа: N 07-06/10/1 от 01.08.2010; N 01-02/11 от 14.02.2011; N 01-05/11 от 01.05.2011; N 01-07/11 от 01.07.2011; 01- 08/11 от 01.08.2011; N 01-09/11 от 01.09.2011; N 02-09/11 от 01.09.2011;

2) договоров аренды нежилых зданий N 1-а от 30.12.2010; N 2-а от 30.12.2010; N 3-а от 30.05.2011;

3) договоров субаренды транспортного средства без экипажа: N 1 от 01.04.2010; N 1 от 01.04.2011.

4) договоров оказания услуг N б/н от 10.01.2009; N б/н от 30.12.2009; N б/н от 30.12.2010.

Как следует из материалов дела, между ИП Мешковым А.С. (займодавец) и ООО "Цементсбыт" (заемщик) были заключены договоры займа: N 07-06/10/1 от 01.08.2010; N 01-02/11 от 14.02.2011; N 01-05/11 от 01.05.2011; N 01-07/11 от 01.07.2011; 01- 08/11 от 01.08.2011; N 01-09/11 от 01.09.2011; N 02-09/11 от 01.09.2011, по условиям которых, ИП Мешков А.С. передает в собственность ООО "Цементсбыт" денежные средства в размере 21 271 408,36 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленные договорами сроки и уплатить указанные в договорах проценты за пользование суммой займа.

В силу части 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Ф) договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. При этом пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что подтверждением договора займа, а также его условий может служить расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции, займодавец, во исполнение условий заключенных договоров займа N 07-06/10/1 от 01.08.2010; N 01-02/11 от 14.02.2011; N 01-05/11 от 01.05.2011; N 01-07/11 от 01.07.2011; 01-08/11 от 01.08.2011; N 01-09/11 от 01.09.2011; N 02- 09/11 от 01.09.2011, предоставил заемщику денежные средства в общей сумме 21 271 408,36 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и квитанциями к приходным кассовым ордерам (т.1 л.д.18 - 55, 135).

Также, в подтверждение факта перечисления денежных средств на счет должника суду апелляционной инстанции представлены платежные поручения N 76 от 07.11.2011, N 2194 от 18.08.2010, N 1 от 17.08.2010, N 1 от 13.08.2010, N 1 от 11.08.2010, N 24 от 16.05.2011, N26 от 24.05.2011, N23 от 11.05.2011, N22 от 06.05.2011, N55 от 01.08.2011, N48 от 18.07.2011, N1 от 25.08.2010, с отметкой банка и подписью исполнителя, кроме того, суд апелляционной инстанции обозревал выписку по счету ООО "Цементсбыт", подтверждающую поступление денежных средств на счет должника.

Дополнительно представленные суду апелляционной инстанции платежные поручения: N 608024 от 15.09.2011 на сумму 3 232 704,18 руб. и N 608078 от 15.09.2011 на сумму 3 232 704,18 руб., подтверждают, что указанные суммы были перечислены Мешковым А.С. в счет уплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) NОРБ-0285-11А от 24.05.211 за ООО "Цементсбыт".

Как пояснил в судебном заседании представитель кредитора ИП Мешкова А.С., оплата лизинговых платежей произведена за счет средств, выданных по договорам займа N 01-09/11 от 01.09.2011 и N 02-09/11 от 01.09.2011.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа установлена статьей 810 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 данной правовой нормы, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В связи с частичным исполнением обязательств, остаток долга составил 18 078 408,36 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, факт наличия задолженности и ее размер - 18 078 408,36 руб. подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, требование на указную сумму подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Между ИП Мешков А.С. (арендодатель) и ООО "Цементсбыт" (арендатор) были заключены договоры аренды нежилых зданий:

- N 1-а от 30.12.2010 (административное здание, площадью 155,4 кв.м.;

- N 2-а от 30.12.2010 (склад цемента силосного типа, площадью 116,1 кв.м.); - N 3-а от 30.05.2011 (склад, площадью 394,7 кв.м.), расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская,2.

По условиям вышеуказанных договоров аренды арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые здания; ежемесячная арендная плата по договору N 1-а от 30.12.2010 составляет 62 160 руб.; N 2-а от 30.12.2010 - 46 440 руб.; N 3-а от 30.05.2011- 118 410 руб.

По соглашению сторон арендная плата уплачивается ежемесячно не позднее 5-го числа каждого оплачиваемого календарного месяца аренды; расчет производится безналичными денежными средствами на расчетный счет арендодателя. Срок аренды - 11 месяцев.

В материалы дела представлены акты об оказании услуг по договорам аренды на общую сумму 2 023 470 руб. (т.1, л.д. 61-98, 30)

В соответствии со статьей 606 ГК РФ имущество предоставляется арендатору за плату.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях, сроки, определенные договором аренды.

В подтверждение прав на сдачу имущества в аренду ИП Мешков А.С. представил:

- договор купли продажи от 11.05.2011 о приобретении Мешковым А.С. (покупатель) у ООО "Цементсбыт" (продавец) склада, площадью 394,7 кв. м, по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, 2 (т.2, л.д.12);

- свидетельства о государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества: административное здание, площадью 155,4 кв.м., склад цемента силосного типа, площадью 116,1 кв.м. (т.2, л.д. 53, 54).

В связи с наличием в материалах дела актов об оказании услуг, подписанных без замечаний, и подтверждающих факт предоставления арендодателем объектов аренды арендатору, суд первой инстанции правомерно включил требования кредитора в сумме 2 023 470 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Между ИП Мешков А.С. (арендодатель) и ООО "Цементсбыт" (арендатор) были заключены договоры субаренды транспортного средства без экипажа: N 1 от 01.04.2010; N 1 от 01.04.2011(т.1, л.д.100-102,105-107).

В соответствии с указанными договорами арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, находящиеся у арендодателя в аренде, без экипажа и оказания услуг по управлению транспортными средствами и их технической эксплуатации.

По соглашению сторон арендная плата уплачивается ежемесячно в размере 182 000 руб. (в рамках каждого договора) не позднее 1-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.

По актам приема-передачи от 01.04.2010 и 01.04.2011 транспортное средство было передано арендатору (т.1 л.д.102,107).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды (статья 614 ГК РФ).

Размер оплаты за пользование автотранспортом с 01.04.2010 по 31.07.2010 по договору N 1 от 01.04.2010 составил 728 000 руб., с учетом частичного погашения долга - 606 266,32 руб.

Актом приема-передачи услуг N 1 от 31.07.2010 факт оказания услуг подтвержден (т.2, л.д. 8).

Размер оплаты за пользование автотранспортом с 01.04.2011 по 31.08.2011 составил 910 000 руб., с учетом частичного погашения долга-901 230 руб.

Актом приема-передачи услуг N 10 от 31.08.2011 факт оказания услуг подтвержден (т.2, л.д. 5).

Факт возврата транспортного средства арендодателю подтвержден актом приема-передачи от 31.08.2011 (т.2, л.д.20)

В подтверждение наличия прав у ИП Мешкова А.С. на сдачу в субаренду транспортного средства Mitsubishi FUSO представлены: договоры аренды, заключенные ИП Мешковым А.С. с Ветерковым В.В. и Назиным П.А; акты приема - передачи транспортного средства; паспорт транспортного средства (т.2 л.д.14-19)

Размер задолженности по договорам субаренды транспортного средства без экипажа по договорам N 1 от 01.04.2010; N 1 от 01.04.2011 составляет 1 507 496,32 руб.

Совокупность представленных доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности факта пользования арендованным имуществом.

Ввиду отсутствия оплаты требования кредитора в сумме 1 507 496,32 руб. являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Между ИП Мешков А.С. (исполнитель) и ООО "Цементсбыт" (заказчик) заключены договоры оказания услуг N б/н от 10.01.2009 и N б/н от 30.12.2009; N б/н от 30.12.2010, по условиям которых исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по фасовке цемента (т.1, л.д.111-112, 116-117, 123-124).

Стоимость услуг определяется из расчета 5 руб. за 1 мешок с учетом НДС (18%), стоимость услуг включает в себя доставку готовой продукции заказчику (пункты 3.1 договоров).

В соответствии с пунктами 3.2 договоров заказчик оплачивает услуги исполнителя по истечении 10 дней с момента оказания услуг на расчетный счет исполнителя.

В соответствии со статей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ на Заказчика по договору возмездного оказания услуг возложена обязанность оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках договоров N б/н от 10.01.2009; N б/н от 30.12.2009; N б/н от 30.12.2010 исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 7 251 426 руб.

Факт оказания исполнителем услуг в соответствии с условиями договоров документально подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи оказанных услуг (т.1, л.д. 113 -114, 118-121, 125-129), подписанными заказчиком без возражений.

В нарушение статей 309, 310, 781 ГК РФ и условий заключенных договоров обязательство по оплате заказчиком не выполнено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора в сумме 7 251 426 руб. обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов должника.

Доводы подателя жалобы о том, что указанная дебиторская задолженность не подтверждена данными бухгалтерского баланса, документально не подтверждены.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что размер требований кредитора ИП Мешкова А.С. не превышает кредиторскую должность, отраженную в бухгалтерском балансе должника.

Так, согласно данным бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2011 года, на 31.12.2010 заемные средства составляли 11 094 000 руб., а на отчетную дату - 19 578 000 руб., краткосрочные обязательства на 31.12.2010 -11 033 000 руб., а на отчетную дату - 18 855 000 руб.

В соответствии со ст. 35 Закона о банкротстве представитель учредителя должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе, статус лица, участвующего в деле, представитель учредителя приобретает в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2012 в отношении ООО "Цементсбыт" открыта процедура конкурсного производства.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в п. 41 постановления от 22. 06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", представитель учредителя должника может обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.

Разъясняя вопрос о порядке извещения лиц, участвующих в деле о банкротстве, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указал, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве (должник - в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании), а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Совокупность изложенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что представитель учредителя должника в процедуре наблюдения самостоятельно принимает меры по получению информации о судебном процессе.

Митрофанов В.В. представил 19.03.2012 в суд первой инстанции информацию об избрании его представителем учредителя (т.2, л.д.101).

Как следует из материалов дела, определение о принятии к производству требования кредитора ИП Мешкова А.С. размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.05.2012 (т.1, л.д.3), определение от 23.05.2012 о назначении судебного заседания на 20.06.2012 размещено - 29.05.2012.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что Митрофанову В.В. было известно о начавшемся процессе по рассмотрению требования кредитора ИП Мешкова А.С., соответственно, он мог представить свои возражения в суд первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных п.2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2012 по делу N А47-13023/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью "Цементсбыт" Митрофанова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд. Оренбургской области

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова