Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 17АП-8976/12

г. Пермь

14 сентября 2012 г.

Дело N А60-16623/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Романова В.А., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Дирекция отделочных работ-1" Тебенко Е.А.: Храмов Е.В., паспорт, (доверенность от 02.07.2012 г);

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника - Закрытого акционерного общества "Домостроитель"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2012 года о признании требований заявителя обоснованными и введение процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Ю.А.Журавлевым в рамках дела N А60-16623/2012

о признании Закрытого акционерного общества "Домостроитель" (ОГРН 1026600835447, ИНН 6609009963) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий "Дирекция отделочных работ N 1" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Домостроитель" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, утверждении арбитражного управляющего Багина Игоря Борисовича, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (л.д. 8-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2012 года (резолютивная часть определения от 06 июля 2012 года) требования заявителя - ООО "Дирекция отделочных работ-1" к должнику признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Багин Игорь Борисович - член Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" с установлением ежемесячного вознаграждения в виде фиксированной суммы в размере 30 000 руб. за счет имущества должника (л.д. 150-157).

Не согласившись с данным определением, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе должник полагает, что обязательство ЗАО "Домостроитель" по выплате заявителю задолженности наступило только в момент вступления в законную силу определений о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок - 22.02.2012 г. и 21.03.2012 г., а заявление было подано 28.03.2012, соответственно условия, предусмотренные п.2 ст. 33 Закона о банкротстве не наступили. Полагает, что обязанность вернуть деньги по недействительной сделке возникает с момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Дирекция отделочных работ-1" с заявлением о признании ЗАО "Домостроитель" банкротом явилось неисполнение последним денежных обязательств в размере 3 236 544, 44 рублей, установленных вступившими в законную силу судебными актами: определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2011 (л.д.37-47) и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6225/2011-ГК от 22.02.2012 (л.д.48-56), определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2012 (л.д.60-68) и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6225/2011-ГК от 21.03.2012 по делу N А60-45518/2010.

Задолженность обществом "Домостроитель" не погашена.

Установив наличие у должника на день рассмотрения заявления перед заявителем задолженности в размере 3 236 544, 44 руб., а также неисполнение данного обязательства в срок более трех месяцев, суд первой инстанции счел заявление о признании должника банкротом обоснованным, ввел в отношении него процедуру наблюдения, временным управляющим должника утвердил Багина И.Б.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2012 по делу N А60-45518/2010 признана недействительной сделка по перечислению должником в адрес ЗАО "Домостроитель" денежных средств в общей сумме 2 407 961, 76 руб.

Одновременно суд применил последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ЗАО "Домостроитель" в пользу ООО "Дирекция отделочных работ-1" денежных средств в сумме 2 407 961,76 руб. и восстановления задолженности в сумме 2 407 961,76 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6225/2011-ГК от 21.03.2012 указанное определение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2011 по делу N А60-45518/2010 признана недействительной сделка по зачету встречных требований, совершенному между должником и ЗАО "Домостроитель" и оформленная пунктом 4 акта сверки расчетов от 01.11.2010 года на сумму 848 524, 79 руб.

Одновременно суд применил последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ЗАО "Домостроитель" в пользу ООО "Дирекция отделочных работ-1" денежных средств в сумме 848 524,79 руб. и восстановления задолженности в сумме 848 524, 79 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6225/2011-ГК от 22.02.2012 указанное определение оставлено без изменения.

Таким образом, задолженность ЗАО "Домостроитель" перед ООО "Дирекция отделочных работ-1" в сумме 3 236 544, 44 руб. установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Доказательств исполнения обязательств должником в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Следовательно, задолженность общества "Домостроитель" перед обществом "Дирекция отделочных работ-1" составляет 3 236 544, 44 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (ст. 7 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Учитывая, что требование заявителя основано на вступившем в законную силу судебном акте, размер требования к должнику составляет более 100 000 рублей, соответствующие обязательства не исполнены должником более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявления конкурсного кредитора и о наличии правовых оснований, предусмотренных п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, для введения процедуры наблюдения правомерны.

Довод заявителя о том, что задолженность возникла с момента вступления в законную силу определения о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок, в связи с чем, ООО "Дирекция отделочных работ-1" обратилось в суд с требованием о признании ЗАО "Домостроитель" банкротом преждевременно (до истечения установленного законом 3-месячного срока) отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Правила пункта 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, устанавливающие признаки банкротства и право на обращение в арбитражный суд, должны применяться во взаимосвязи с названной нормой Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку иного законодательством о банкротстве не установлено.

В своем определении от 10.07.2012 по делу N А60-45518/2010 арбитражный суд также сделал ссылку на пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Таким образом, момент вступления в силу судебного акта, которым сделки признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок, не может считаться датой возникновения обязательства.

Оснований для отказа во введении наблюдения и прекращении производства по делу или оставления заявления кредитора без рассмотрения не имеется.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер, в связи с чем, требования заявителя в размере 3 236 544, 44 руб. - основной долг, обосновано признаны судом первой инстанции подлежащими включению в реестр кредиторов в состав третьей очереди.

В отношении вопросов об утверждении временного управляющего и установления ему размера вознаграждения, апелляционная жалоба доводов не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 10.07.2012 г. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2012 года по делу N А60-16623/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов Т.С. Нилогова