Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 02АП-5100/12

г. Киров

13 сентября 2012 г.

Дело N А82-428/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Балашова А.А.., действующего на основании доверенности от 01.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2012

по делу N А82-428/2012, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (ИНН: 76100444403, ОГРН: 1027601117170)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

третье лицо: товарищество собственников жилья "Звезда"

о признании недействительными решения и предписания от 27.12.2011 по делу N 03-03/115-11,

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (далее - заявитель, Предприятие, МУП "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 21.12.2011 по делу N 03-03/115-11, которым Предприятие признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), и вынесенного на его основании предписания от 21.12.2011 (в полном объеме изготовлены 27.12.2011, далее - решение и предписание от 27.12.2011).

Определением суда от 06.02.2012 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Звезда" (далее - третье лицо, ТСЖ "Звезда").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его вынесенным с нарушением норм материального права, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы отмечает, что закрепленная в пункте 10 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) норма возложила на теплоснабжающие организации обязанность предоставить собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, предложения об оснащении таких многоквартирных домов приборами учета тепловой энергии, однако примерная форма такого предложения, утвержденная приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 16.04.2010 N 178, не является обязательной. Следовательно, предложение не должно в точности соответствовать утвержденной форме, хотя, безусловно, должно быть направлено на предоставление адресату соответствующей информации.

В июне 2010 года заявитель разместил предложение об оснащении многоквартирных домов приборами учета на своем официальном сайте в сети Интернет. Данное предложение содержало собственно предложение об установке приборов учета, ссылки на Интернет-сайты поставщиков теплосчетчиков, а также контактную информацию. В совокупности с направленным в адрес ТСЖ "Звезда" письмом от 30.06.2010 со ссылкой на сайт Предприятия такое предложение, по мнению заявителя жалобы, формирует соответствующее обязательным требованиям предложение об установке прибора учета тепловой энергии, адресованное непосредственно третьему лицу. При этом тот факт, что положения статьи 13 Закона N 261-ФЗ приведены на сайте, а не в письменном предложении, Предприятие не считает существенным. Заявитель исполнил возложенную на него названным Законом обязанность надлежащим образом, угроза нарушения интересов ТСЖ "Звезда" отсутствовала.

Относительно письма третьего лица от 25.03.2011 заявитель отмечает, что оно содержит требование о заключении договора на установку прибора учета и не содержит требования предоставить предложение об оснащении домов приборами учета. В оспариваемом решении от 27.12.2011 по делу N 03-03/115-11 антимонопольный орган сделал вывод о допущенном нарушении, которое выразилось в ненаправлении в адрес ТСЖ "Звезда" только названного предложения, в связи с чем действия Предприятия, связанные с получением письма от 25.03.2011, не являются предметом настоящего спора. Кроме того, данное письмо не соответствовало требованиям, предъявляемым к заявке на установку приборов учета тепловой энергии, в связи с чем проект соответствующего договора не был направлен в адрес третьего лица. Также Предприятие замечает, что если предположить, что названное письмо содержит требование о предоставлении предложения, то необходимо учесть, что такая обязанность исполнена заявителем ранее путем размещения необходимой информации на сайте и уведомления об этом ТСЖ "Звезда".

В дополнении к апелляционной жалобе МУП "Теплоэнерго" также отмечает, что состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в его действиях отсутствует, поскольку интерес третьего лица в получении информации был удовлетворен, действия заявителя этому не препятствовали, следовательно, это не привело к ущемлению интересов ТСЖ "Звезда".

Антимонопольный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо в отзыве на жалобу указало, что не рассматривало письмо Предприятия от 30.06.2010 как надлежащее предложение об оснащении приборами учета тепла.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы поддержаны его представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции в полном объеме.

Ответчик и ТСЖ "Звезда" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2010 между ТСЖ "Звезда" и МУП "Теплоэнерго" заключен договор N 231 на снабжение тепловой энергией. Предметом данного договора является подача тепловой энергии теплоснабжающей организацией на объекты ТСЖ. Потребление ТСЖ "Звезда" тепловой энергии и теплоносителя осуществляется для собственных нужд и оказания коммунальных услуг гражданам.

Письмом от 24.06.2010 N 84 третье лицо обратилось в адрес МУП "Теплоэнерго" с просьбой в соответствии с пунктом 10 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предоставить в свой адрес предложения по установленной форме об оснащении многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ "Звезда", общедомовыми и индивидуальными приборами учета энергетических ресурсов (л.д. 56).

30.06.2010 председатель ТСЖ "Звезда" Первов И.В. получил ответ МУП "Теплоэнерго" на указанное письмо, в котором Предприятие сообщило о том, что необходимое предложение размещено на официальном сайте заявителя в сети Интернет (л.д. 73).

Письмом от 25.03.2011 третье лицо повторно обратилось в адрес МУП "Теплоэнерго" с просьбой предоставить предложения об оснащении многоквартирных домов общедомовыми приборами учета, указав, что ранее данная обязанность Предприятием не исполнена, а также направить проект договора на установку данных приборов (л.д. 66).

В письме от 05.04.2011 N 04/1261 Предприятие сообщило, что заявка ТСЖ "Звезда" об оснащении жилых домов приборами учета не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, и предложило дополнительно предоставить всю необходимую информацию (л.д. 67).

Полагая незаконным бездействие МУП "Теплоэнерго" по ненаправлению в адрес ТСЖ "Звезда" предложения об оснащении приборами учета тепловой энергии многоквартирных домов, 10.05.2011 третье лицо обратилось в Управление с жалобой (л.д. 64).

Рассмотрев дело о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/115-11, комиссия УФАС приняла от 27.12.2011, в соответствии с которым Предприятие было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в связи с игнорированием им предусмотренной пунктом 10 статьи 13 Закона N261-ФЗ обязанности предоставить ТСЖ "Звезда" предложение, несмотря на неоднократное обращение третьего лица, чем воспрепятствовало оснащению многоквартирных домов приборами учета энергетических ресурсов и ущемило интересы ТСЖ и жителей многоквартирных домов.

На основании пункта 2 названного решения заявителю выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем направления в адрес третьего лица соответствующего предложения.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности направления заявителем предложения третьему лицу в предусмотренной форме, о получении которого в письменном виде неоднократно просило ТСЖ "Звезда", в связи с чем, признав факт размещения соответствующей информации на сайте Предприятия не свидетельствующим о соблюдении требований Закона N 261-ФЗ, посчитал факт злоупотребления доминирующим положением действиями МУП "Теплоэнерго" установленным, а решение и предписание УФАС правомерными, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Предприятия, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

При этом в силу пункта 1 части 1 статьи 5 названного Закона доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Приказом УФАС от 13.04.07 N 23 МУП "Теплоэнерго" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, с долей более 50 процентов на рынке производства и передачи тепловой энергии в географических границах города Рыбинск в границах присоединенной сети.

При таких обстоятельствах согласно статье 5 Закона N 135-ФЗ Предприятие обоснованно признано занимающим доминирующее положение на указанном товарном рынке в границах присоединенной сети.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Законом N 261-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона N 261-ФЗ государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется, в том числе путем установления обязанности по учету используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 названного Закона до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В целях исполнения данной обязанности часть 10 статьи 13 Закона N 261-ФЗ возложила, в том числе на теплоснабжающие организации обязанность предоставить собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, предложения об оснащении объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют указанные организации. Примерная форма предложения об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Такая форма утверждена приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 16.04.2010 N 178.

Комиссия УФАС признала неправомерным и нарушающим установленную частью 10 статьи 13 Закона N 261-ФЗ обязанность игнорирование Предприятием неоднократных обращений ТСЖ "Звезда" о предоставлении предложений об оснащении объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение или передачу которых осуществляет МУП "Теплоэнерго".

Заявитель жалобы отмечает несостоятельность выводов антимонопольного органа, поддержанных судом первой инстанции, по той причине, что соответствующее предложение было размещено на сайте Предприятия, о чем ТСЖ "Звезда" было проинформировано письмом от 30.06.2010.

Из материалов дела следует, что индивидуально в адрес третьего лица или жильцов многоквартирных домов предложение об оснащении объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов не направлялось.

Вместе с тем, исходя из содержания части 10 статьи 13 Закона N 261-ФЗ выполнением установленной в ней обязанности является направление необходимой информации конкретным адресатам, перечисленным в данной статье (либо одному из них), что подтверждается и утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 16.04.2010 N 178 примерной формой предложения об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов, содержащей в качестве обязательного реквизита наименование потребителя - физического или юридического лица.

ТСЖ "Звезда" в письме от 24.06.2010 изложило конкретную просьбу о направлении именно в свой адрес соответствующего предложения, то есть четко указало желаемую и требуемую форму получения данной информации, что не противоречит положениям части 13 статьи 10 Закона N 261-ФЗ, которая говорит о предоставлении предложения, а не о его размещении на официальном сайте в сети Интернет.

Однако данная просьба Предприятием была проигнорирована, в ответном письме от 30.06.2010 содержалась лишь отсылка на сайт, на котором МУП "Теплоэнерго" было размещено соответствующее предложение.

Использованная законодателем формулировка нормы закона (части 10 статьи 13 Закона N 261-ФЗ) предусматривает именно не раскрытие информации на сайте, не ее размещение, а предоставление конкретным, перечисленным в данной норме закона адресатам.

Размещение предложений об оснащении приборами учета на сайте Предприятия не освобождает его от обязанности направить такое предложение собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников.

Апелляционный суд отмечает, что такая обязанность предоставить необходимую информацию конкретным адресатам императивно установлена законом, требование о ее исполнении было сформулировано третьим лицом в обращении от 24.06.2010. Вместе с тем отсылка в письме от 30.06.2010 на сайт Предприятия не является направлением предложения в адрес третьего лица.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения части 10 статьи 13 Закона N 261-ФЗ в соответствии с которыми лица, ответственные за содержание многоквартирных домов, обязаны информировать собственников помещений в многоквартирных домах о поступивших предложениях об оснащении многоквартирных домов, помещений в них приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также об установленных настоящим Федеральным законом сроках оснащения приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Из текста данной нормы закона следует, что предложение об оснащении многоквартирных домов, помещений в них приборами учета должно поступить лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, в целях дальнейшего исполнения ими законодательно установленных обязанностей.

Такое предложение, предусмотренное частью 10 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, в адрес ТСЖ "Звезда" Предприятием направлено не было.

При изложенных обстоятельствах выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о неправомерности игнорирования Предприятием обращений ТСЖ "Звезда" о предоставлении предложений об оснащении объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение или передачу которых осуществляет МУП "Теплоэнерго", являются правильными, поскольку данное бездействие нарушает требования части 10 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, препятствует оснащению многоквартирных домов прибора учета и ущемляет интересы ТСЖ "Звезда".

Аргументы заявителя жалобы об обратном не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

Мнение о том, что предложение не должно в точности соответствовать утвержденной примерной форме, может быть принято судом. Вместе с тем в связи с ненаправлением предложения в адрес третьего лица не приходится говорить и о соблюдении какой-либо формы предложения.

Ссылка заявителя, что размещенное на сайте предложение в совокупности с направленным в адрес ТСЖ "Звезда" письмом от 30.06.2010 формирует соответствующее обязательным требованиям предложение об установке прибора учета тепловой энергии, адресованное непосредственно третьему лицу, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном толковании вышеприведенных норм закона.

Доводы о том, что письмо ТСЖ "Звезда" от 25.03.2011 не соответствовало требованиям, предъявляемым к заявке на установку приборов учета тепловой энергии, в связи с чем проект соответствующего договора не был направлен Предприятием в адрес третьего лица, также отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае в качестве нарушения заявителю вменено ненаправление предусмотренного частью 10 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предложения, а не названного проекта договора.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение УФАС от 27.12.2011 по делу N 03-03/115-11 и выданное на его основании предписание от 27.12.2011 не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы МУП "Теплоэнерго" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно не возлагают на заявителя какие-либо обязанности и не создают иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 14.06.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы МУП "Теплоэнерго" по платежному поручению от 10.07.2012 N 2231 уплатило государственной пошлину в размере 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2012 по делу N А82-428/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (ИНН: 76100444403, ОГРН: 1027601117170) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.07.2012 N 2231.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева