Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 18АП-8565/12

г. Челябинск

13 сентября 2012 г.

Дело N А47-13023/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митрофанова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2012 по делу N А47-13023/2011 (судья Кузахметова О.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Цементсбыт" Джембулатова Сергея Муратовича - Лученко Татьяна Вячеславовна (паспорт, доверенность от 03.09.2012).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2012 (т. 3, л.д. 47-49) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Цементсбыт" (ИНН 5638053637, ОГРН 1085658018291, далее - общество "Цементсбыт", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Джембулатов Сергей Муратович (далее временный управляющий, Джембулатов С.М.)

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении общества "Цементсбыт" опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 62 от 07.04.2012.

Временным управляющим проведено первое собрание кредиторов, оформленное протоколом от 15.06.2012 (т. 3, л.д. 120), на котором принято решение, в том числе, о введении в отношении должника конкурсного производства.

Временный управляющий, на основании проведенного анализа финансового состояния должника и решения собрания кредиторов от 15.06.2012, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о переходе к процедуре конкурсного производства.

Решением суда от 02.07.2012 (резолютивная часть от 28.06.2012, т. 4, л.д. 94-96) общество "Цементсбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Джембулатов С.М. (далее также - конкурсный управляющий).

Не согласившись с указанным решением, Митрофанов Владимир Владимирович (далее - Митрофанов В.В.) со ссылкой на то, что действует как представитель участников общества "Цементсбыт" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на то, что на дату вынесения обжалуемого решения требования индивидуального предпринимателя Мешкова Александра Степановича (далее - предприниматель Мешков А.С.) уже были включены в реестр требований кредиторов должника, тогда как в решении указано на то, что кредитор лишь обратился в суд с требованием о включении в реестр. Следовательно, выводы, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы также указал на то, что о дате и времени судебного разбирательства он извещен не был, несмотря на соответствующее ходатайство и доказательства, подтверждающего его статус представителя участников должника (выписка из протокола участников общества "Цементсбыт" от 07.03.2012).

Конкурсный управляющий представил отзыв на жалобу, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать, указав на несостоятельность доводов жалобы ввиду того, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, представитель учредителей приобретает только в процедуре конкурсного производства (пункт 3 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве), обязательность извещения судом представителя участников не установлена Законом, Митрофанов В.В. знал о дате и месте рассмотрения заявления с учетом факта обращения к суду со ссылкой на представление интересов участников, определения суда от 22.02.2012, а также факта присутствия в заседании при рассмотрении дела о банкротстве в качестве слушателя, не используя процессуальные права, следовательно, указанное лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Митрофанов В.В. представил дополнительные пояснения по жалобе, в которых указал на наличие у него полномочий на подачу настоящей жалобы, приложив документы в подтверждение созыва и проведения собрания от 07.03.2012, на котором избран представитель участников должника. Документы, представленные подателем жалобы приобщены к материалам дела.

С учетом представленных документов, апелляционная инстанция принимает полномочия Митрофанова В.В. как лица, участвующего в арбитражного процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве, пункт 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), представляющего интересы участников должника, поскольку сведений об оспаривании решений собрания участников от 07.03.2012, признании их недействительными в установленном порядке, избрании иного лица представителем участников должника, не представлено, а оснований полагать, что решения приняты с существенными нарушениями закона и не имеют юридической силы (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), у суда апелляционной инстанции не имеется, о таких нарушениях лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы отзыва на жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 23.01.2012 по заявлению общества "Цементсбыт" возбуждено дело о его несостоятельности N А47-13023/2011.

Определением суда от 19.03.2012 (т. 3, л.д. 47-49) в отношении "Цементсбыт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Джембулатов С.М. Одновременно судом определено, что рассмотрение дела о признании общества "Цементсбыт" несостоятельным назначено на 28.06.2012, 14.10. Определение размещено в общедоступной информационной системе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Картотека арбитражных дел" 28.03.2012.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении общества "Цементсбыт" опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 62 от 07.04.2012. В публикации содержатся сведения о том, что рассмотрение дела о признании общества "Цементсбыт" несостоятельным назначено на 28.06.2012, 14.10.

Временным управляющим проведен анализ финансового состояния, в ходе которого установлено резкое ухудшение финансового и имущественного состояния, прекращение финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие возможности осуществления безубыточной деятельности и восстановления платежеспособности, достаточность средств для покрытия расходов, целесообразность введения процедуры конкурсного производства.

Временным управляющим проведено первое собрание кредиторов, оформленное протоколом от 15.06.2012 (т. 3, л.д. 120), на котором принято решение, в том числе, об утверждении отчета временного управляющего и финансового анализа, а также об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника конкурсного производства.

Согласно отчету временного управляющего от 13.06.2012 (т. 3, л.д. 51-53) общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания, составила 215 000 рублей, заявлено требований об установлении налоговой службы на сумму 127 773 рублей 49 копеек, индивидуальный предприниматель Мешков А.С на сумму 28 860 800 рублей 68 копеек; инвентаризация и оценка имущества не проводились.

Из ответов компетентных органов на запросы конкурсного управляющего о наличии у должника имущества (т.3, л.д. 111-117), следует, что такового за обществом "Цементсбыт" не зарегистрировано.

Временный управляющий, на основании проведенного анализа финансового состояния должника и решения собрания кредиторов от 15.06.2012, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о переходе к процедуре конкурсного производства.

Решением суда от 02.07.2012 (резолютивная часть от 28.06.2012, т. 4, л.д. 94-96) общество "Цементсбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Джембулатов С.М.

Принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у общества "Цементсбыт" признаков банкротства, а также об отсутствии оснований для введения иных процедур банкротства.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства юридического лица определены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 6 того же Закона. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность на сумму, превышающую 100 000 рублей, не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела о банкротстве в реестр требований кредиторов (т. 3, л.д. 59) включено требование на сумму более 100 000 рублей, обязательства не исполнены в течение более 3 месяцев с момента когда должны были быть исполнены.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве в период процедуры наблюдения проводится анализ финансового состояния должника в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что за период наблюдения временный управляющий провел анализ финансового состояния должника. Результаты анализа показали, что реальная возможность восстановить платежеспособность должника отсутствует, целесообразно введение конкурсного производства.

Данные, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, подателем жалобы, иными лицами не оспорены, выводы временного управляющего надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Правильность составления отчета временного управляющего и финансового анализа должника, их достоверность и соответствие Общим правилам подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, не входит в предмет доказывания при рассмотрении арбитражным судом вопроса о введении следующей процедуры банкротства.

В предмет исследования при рассмотрении дела о банкротстве входят только обстоятельства, предусмотренные статьями 53, 75 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Первое собрание кредиторов приняло решение о введении в отношении должника конкурсного производства. Решения данного собрания в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Следовательно, основания для введения арбитражным судом первой инстанции иных процедур банкротства не имелось.

Кроме того, суду не представлено, а материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у суда основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. Апелляционная жалоба также не содержит доводов, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств.

По мнению суда апелляционной инстанции, на основании представленных в материалы дела документов, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков банкротства и оснований для признания его таковым, а также необходимости введения конкурсного производства.

Доводы жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого решения требования предпринимателя Мешкова А.С. включены в реестр требований кредиторов должника определением от 27.06.2012, тогда как суд указал, что требования кредитора лишь предъявлены, не могут быть приняты во внимание как не имеющие, в данном случае, правового значения. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что сам предприниматель Мешков А.С. с жалобой на решение суда от 02.07.2012 не обращался, каких-либо возражений относительно обоснованности введения в отношении должника конкурсного производства не заявлял, следовательно, с обжалуемом решением, с выводами, изложенными в нем, был согласен.

Доводы жалобы о неизвещении представителя участников о дате и времени судебного разбирательства, несмотря на соответствующее ходатайство и доказательств, подтверждающих соответствующие обстоятельства, судом апелляционной инстанции также отклоняется в силу следующего.

Представитель участников в силу статьи 35 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и лишь с открытием процедуры конкурсного производства наделяется правами лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве). Именно с этого момента (открытия конкурсного производства) он становится одним из основных участников дела о банкротстве, извещение которого обязательно по смыслу положений статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 14, 41 постановления Пленума ВАС РФ N 35.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по извещению о времени и месте лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Более того, из материалов дела следует, что представитель участников знал о начавшемся процессе, поскольку обратился в суд 19.03.2012 с ходатайством о направлении уведомлений о времени и месте судебный заседаний. На указанную дату уже был принят судебный акт о введении наблюдения, содержащий информацию о дате рассмотрения дела о признании должника несостоятельным. Информация о введении наблюдения с датой рассмотрения дела о признании должника несостоятельным была размещена на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и в газете "Коммерсант", имеющим общедоступный характер. Учитывая изложенное, и положения пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости самостоятельного принятия мер по получению информации о движении дела, суд апелляционной инстанции не усматривает безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (пункт 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением собрания кредиторов 15.06.2012 для представления кандидатуры конкурсного управляющего должника выбрано некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада". Данной организацией представлены в материалы дела документы по кандидатуре Джембулатова С.М. (т. 1, 141-157). Поскольку представленные документы свидетельствуют о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиями, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а доказательств обратного суду не представлено, учитывая что за достоверность представляемых сведений ответственность несет саморегулируемая организация, суд первой инстанции правомерно утвердил Джембулатова С.М. конкурсным управляющим общества "Теплоэнерго".

В указанной части доводов относительно необоснованности утверждения данной кандидатуры конкурсным управляющим апелляционная жалоба не содержит, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего - 30 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объёма и сложности выполняемой им работы.

Учитывая, что собранием кредиторов установлен размер вознаграждения конкурсному управляющему в 30 000 рублей, что соответствует положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил вознаграждение в указанном размере, оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводов относительно необоснованности вывода суда в указанной части жалоба не содержит.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2012 по делу N А47-13023/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрофанова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко