Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 02АП-5084/12

г. Киров

13 сентября 2012 г.

Дело N А82-11979/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тетервака А.В.

судей Великоредчанина О.Б., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2012 по делу N А82-11979/2010, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению Федерального казённого учреждения Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Русьсеверстрой" (ОГРН 1027601127080) к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области (ОГРН: 1077600983520) о взыскании,

о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русьсеверстрой" (далее - ООО "Русьсеверстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" (далее - Учреждение) о взыскании 1 596 292 рублей задолженности по государственному контракту от 21.08.2007 N 30.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2011 с Учреждения в пользу ООО "Русьсеверстрой" взыскано 1 596 282 рубля долга и 28 962 рубля 92 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2011 судебные акты оставлены без изменения.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре решения суда от 11.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2012 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Учреждению отказано.

Не согласившись с названным определением, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое определение арбитражного суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что 17.01.2012 в адрес Учреждения поступило постановление заместителя начальника полиции УМВД России по г. Ярославлю об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2011, которым установлен факт подписания актов приема выполненных работ по форме КС-2 за октябрь 2007 года со стороны Общества неуполномоченным лицом - Приказчиковым В.А., поскольку последний не являлся участником Общества; доказательств на подписание актов выполненных работ указанному лицу Общество при рассмотрении дела не представило. Назначение Приказчикова В.А. на должность директора Общества состоялось только 05.12.2007.

Подписание акта выполненных работ за октябрь 2007 года, который был предъявлен истцом в обоснование своих требований для взыскания с ответчика спорной суммы, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся основаниям.

ООО "Русьсеверстрой" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Учреждение просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам названы в статье 311 АПК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи одним из оснований указаны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Кроме того, обстоятельства должны быть существенными, то есть их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ, при наличии одновременно следующих условий:

- указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела;

- эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанные заявителем основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (подписание акта выполненных работ Приказчиковым В.А.), с учетом исследованных судом материалов дела, не могут быть расценены как существенные для дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что если бы указанные обстоятельства были известны, то это привело бы к принятию иного решения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные Учреждением обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на дату вынесения судебного акта, в материалы дела не представлено.

Учреждение не указало объективных причин, которые не позволили ему представить в суд до принятия решения от 11.03.2011 свои возражения, касающиеся подписания акта выполненных работ неуполномоченным лицом.

Факт подписания спорного акта Приказчиковым В.А. не свидетельствует о порочности данного документа, а также о наличии существенных обстоятельств, способных повлиять на принятие решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств Учреждением в материалы дела не представлено, а представленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2012 не признается судом апелляционной инстанции таковым.

В связи с этим, обстоятельство, на которое сослался заявитель, не является вновь открывшимся по смыслу статьи 311 АПК РФ.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12 апреля 2012 года по делу N А82-11979/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин Д.Ю. Бармин