Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 01АП-402/10 (ключевые темы: имущественные права - причинение вреда - лизинг - момент совершения сделки - должник)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 01АП-402/10

г. Владимир

11 сентября 2012 г.

Дело N А39-6105/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 11.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк ВТБ (г.Санкт - Петербург) на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.05.2012 по делу N А39-6105/2009, принятое судьей Горностаевой Т.М., по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Рэйл Лизинг" Евтодиенко Евгения Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Юникс" о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества Банк ВТБ - Сорокин И.К по доверенности N 14 от 17.05.2012, общества с ограниченной ответственностью "АвтоВит" - Костюченко К.М. по доверенности от 21.06.2012, закрытого акционерного общества "Управляющая компания ВКМ" - Демяшкина Л.В. по доверенности от 21.06.2012, закрытого акционерного общества "Рэйл Лизинг" - Филичкина А.В. по доверенности от 31.08.2012.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Рэйл Лизинг" (далее - ООО "Рэйл Лизинг", должник) конкурсный управляющий Евтодиенко Евгений Михайлович (далее по тексту - Евтодиенко Е.М., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 13.05.2010, заключенного между должником и ООО "Юникс" и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.05.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор - открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее по тексту - Банк, заявитель) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что на момент заключения оспариваемой сделки ЗАО "Рэйл Лизинг" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку не могло исполнить обязательства по погашению задолженности перед Банком, а также иными кредиторами за счет имеющихся у него денежных средств и иного имущества.

Заключение оспариваемой сделки, по мнению Банка, повлекло уменьшение размера основных средств должника и привело к частичной утрате возможности других кредиторов ЗАО "Рэйл Лизинг" получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный кредитор полагает, что действуя разумно и проявляя согласно условиям делового оборота достаточную осмотрительность, ООО "Юникс" не могло не знать в каких условиях и с какой целью ЗАО "Рэйл Лизинг" заключает оспариваемую сделку.

Банк указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие совокупности условий для признания оспариваемой сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как подозрительной сделки.

В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным. Просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ЗАО "Рэйл Лизинг" и ООО "АвтоВит" представив отзывы на апелляционную жалобу, просят отказать в ее удовлетворении. В судебном заседании представители просили оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Представитель ЗАО "Управляющая компания ВКМ" в судебном заседании также возразил против удовлетворения апелляционной жалобы Банка.

ООО "Юникс" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве с заявлением об оспаривании сделки должника в суд может обратиться конкурсный управляющий от имени должника или по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу пункта 2 статьи 61.2 ФЗ о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пунктах 6, 7 упомянутого постановления указано, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.11.2009 ликвидатор ЗАО "Рэйл Лизинг" Григорьев А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 21.12.2009 заявление ликвидатора было возвращено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 отменено определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.12. 2009, заявление о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) направлено для рассмотрения по существу.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.10.2010 ЗАО "Рэйл Лизинг" было признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был утвержден Евтодиенко Е.М.

Договор купли-продажи N 101-КП был заключен сторонами 13.05.2010, то есть после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно условиям заключенного договора продавец (ЗАО "Рэйл Лизинг") обязался передать покупателю (ООО "Юникс") грузовой подвижной состав в количестве 1268 вагонов, указанных в приложении N 1 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Стороны в договоре (пункт 4.1.) установили цену товара, которая составила 1 689 847 261 рублей. Стоимость каждого вагона установлена в спецификации (приложении N 1 к договору).

По актам приема-передачи от 17, 18 и 20 мая 2010 продавец передал, а покупатель принял товар по договору купли-продажи N 101-КП от 13.05.2010.

Покупатель ООО "Юникс" произвел оплату товара по платежным поручениям N 4 от 14.05.2010, N 5 от 07.06.2010, N 6 от 18.06.2010 и N 7 от 21.06.2010 в полном объеме.

ЗАО "Рэйл Лизинг" находилось в стадии ликвидации на основании решения акционеров (протокол внеочередного собрания акционеров ЗАО "Рэйл Лизинг" от 20.11.2009).

В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатор обязан осуществить продажу имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов.

Материалами дела установлено, что грузовые вагоны находились в залоге и были реализованы с согласия залогодателей по рыночной цене, установленной ЗАО "Аудиторско-консультационная группа "РБС" в отчете N 12-01086/10 от 16.04.2010 "Об оценке рыночной стоимости подвижного состава железнодорожного транспорта в составе 1229 грузовых вагонов".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В решении суда от 06.10.2010 о признании должника банкротом указано, что из представленного бухгалтерского баланса, составленного по состоянию на 30.09.2009, следует, что кредиторская задолженность должника составляет 1 641 572 тыс. руб., однако у ЗАО "Рейл Лизинг" имелись активы, которые составляли 1 918 967 тыс. руб.

Стоимость переданного в результате совершения оспариваемой сделки имущества составляет 50,5% балансовой стоимости активов должника, однако, учитывая, что должник находился в стадии ликвидации, действия по продаже имущества соответствовали нормам пункта 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом первой инстанции установлено, что сделка купли-продажи является возмездной, цена реализованного имущества не является заниженной.

Доказательств свидетельствующих о том, что в результате оспариваемой сделки уменьшена стоимость или размер имущества должника, заявителем в материалы дела не представлено.

Представленным отчетом оценщика, подтверждается, что цена продаваемых вагонов была определена сторонами не произвольно, а с учетом заключений специалиста о реальной рыночной стоимости объектов купли-продажи.

В материалы дела конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, указанных в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ООО "Юникс" не является в отношении должника заинтересованным лицом, применительно к категориям лиц, перечисленных в статье 19 Закона о банкротстве и в иных нормативных актах.

Судом первой инстанции не установлено наличия совокупности условий для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: отсутствует факт причинения вреда должнику или имущественным интересам кредиторов, а также наличие умысла в целях причинения ущерба в действиях сторон.

Поскольку конкурсным управляющим Евтодиенко Е.М. не представлено доказательств наличия всех обстоятельств, указанных в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответственно, им не доказано наличие при заключении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 13.05.2010.

Доводам ОАО Банк ВТБ о том, что арбитражным управляющим доказаны все установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаки для признания спорной сделки недействительной, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для переоценки вывода суда об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что грузовые вагоны, которые были реализованы по договору купли-продажи N 101-КП от 13.05.2010, являлись предметом залога по кредитным договорам нескольких банков. После реализации товара, денежные средства были распределены в счет погашения задолженности по кредитным договорам, при этом банки не оспорили цену, предусмотренную договором купли-продажи.

Требования заявителя включены в реестр требований кредиторов должника 31.01.2011, то есть после распределения средств, полученных от продажи грузовых вагонов по спорной сделке.

Иные доводы Банка, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.05.2012 по делу N А39-6105/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк ВТБ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева