Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 04АП-2876/12

г. Чита

13 сентября 2012 г.

Дело N А19-2140/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Стрелкова А.В., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евтушенко Георгия Эдуардовича, Левинского Юрия Петровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2012 года по делу N А19-2140/2012 по иску Евтушенко Георгия Эдуардовича, Левинского Юрия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Альпиндустрия" (ОГРН 1053808004997 ИНН 3808116322, адрес: 66402, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 55, 15 ), обществу с ограниченной ответственностью "Роза Ветров" (ОГРН 1113805004202 ИНН 3805713923, адрес: Иркутская область, г. Байкальск, мкр. Гагарина, 218А), закрытому акционерному обществу "Спортсибстрой" (ОГРН 1043802718541 ИНН 3837002471, адрес: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, ул.Комсомольская, 7, 2) о признании недействительными договора подряда и соглашения перенайма, третьи лица: Белоус Владимир Петрович, Суркова Евгения Сергеевна, муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями муниципального образования Слюдянский район" (ОГРН 1023802719489 ИНН 3837045193, адрес: Иркутская область, Слюдянский район, г. Слюдянка, ул. Ленина, 83А) (суд первой инстанции: судья Ибрагимова С.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от истцов: представитель по доверенностям от 12.03.2012 Колобовников А.С.

от ответчика ЗАО "Спортсибстрой": представитель по доверенности от 01.03.2012 Досина М.В.

установил:

Евтушенко Георгий Эдуардович, Левинский Юрий Петрович (истцы) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Альпиндустрия", обществу с ограниченной ответственностью "Роза Ветров", закрытому акционерному обществу "Спортсибстрой" о признании недействительным договора подряда от 11.01.2010 между ЗАО "Спортсибстрой" (заказчик) и ООО "Строительное предприятие "Альпиндустрия" (подрядчик) о производстве комплекса работ в объеме, необходимом для строительства гостиницы коттеджного типа на 7-12 человек на земельном участке, предоставленном ЗАО "Спортсибстрой" по договору аренды, о признании недействительным соглашения о перенайме земельного участка с кадастровым N 38:25:020102:0103, находящегося по адресу: Слюдянский район, город Байкальск, микрорайон Гагарина в районе спорткомплекса "Байкал", общей площадью 10 000 кв.м. между ЗАО "Спортсибстрой" (арендатор) и ООО "Роза Ветров" (перенаниматель).

Истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования и просили признать недействительным договор подряда от 11.01.2010 между ЗАО "Спортсибстрой" (заказчик) и ООО "Строительное предприятие "Альпиндустрия" (подрядчик) о производстве комплекса работ в объеме, необходимом для строительства гостиницы коттеджного типа на 7-12 человек на земельном участке, предоставленном ЗАО "Спортсибстрой" по договору аренды, признать недействительным соглашение о перенайме земельного участка с кадастровым N 38:25:020102:0103, находящегося по адресу: Слюдянский район, город Байкальск, микрорайон Гагарина в районе спорткомплекса "Байкал", общей площадью 10 000 кв.м. между ЗАО "Спортсибстрой" (арендатор) и ООО "Роза Ветров" (перенаниматель), применить последствия недействительности ничтожной сделки между ЗАО "Спортсибстрой" и ООО "Роза Ветров" по перенайму земельного участка с кадастровым номером 38:25:020102:0103 и обязании ООО "Роза Ветров" (перенаниматель) возвратить ЗАО "Спортсибстрой" земельный участок с кадастровым номером 38:25:020102:0103, находящийся по адресу: Слюдянский район, город Байкальск, микрорайон Гагарина в районе спорткомплекса "Байкал", общей площадью 10 000 кв.м.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявители указывают, что обе оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью вследствие того, что стороны сделок являются аффилированными лицами по отношению к В.П. Белоусу (акционеру, владеющему 47 % акций ЗАО "Спортсибстрой", и участнику ООО "Строительное предприятие "Альпиндустрия" и ООО "Роза Ветров"). В результате исполнения оспариваемых сделок ЗАО "Спортсибстрой" были причинены убытки, так как цена работ по договору подряда была явно завышена, а цена за уступленное по соглашению о перенайме право аренды явно занижена. Фактически в результате совершения обеих оспариваемых сделок ЗАО "Спортсибстрой" совершило дарение сумм, составляющих разницу с рыночной стоимостью встречного предоставления. Однако стороны обеих оспариваемых сделок - это коммерческие организации, а дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается законом. Оспариваемые сделки являются результатом злоупотребления сторонами правом на свободное определение цены договора. Кроме того, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств истцов о назначении судебной экспертизы по определению стоимости права аренды земельного участка по соглашению о перенайме земельного участка и строительно-технической экспертизы стоимости подрядных работ по договору подряда от 11.01.2010. При этом суд не привел мотивов, по которым он отказал в назначении и проведении экспертизы на предмет установления рыночной стоимости права аренды земельного участка. Отказ судом в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы стоимости подрядных работ по договору подряда от 11.01.2010 мотивирован тем, что стоимость договора подряда была определена решением общего собрания акционеров, которое не было оспорено и признано недействительным. Такой подход не основан на законе, поскольку решение общего собрания об одобрении сделки с заинтересованностью и утверждении её цены и сама сделка с заинтересованностью являются разными юридическими фактами. Кроме того, суд неправомерно признал недопустимыми доказательствами представленные истцами строительно-техническое экспертное исследование N 155-04/12 и отчет N 158 04/12 об оценке права аренды земельного участка с кадастровым номером 38:25:020101:0103, что в совокупности с отказом суда в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз, является нарушением норм процессуального оправа, выразившегося в лишении истцов доказательственной базы и привело соответственно принятию неправосудного решения. Кроме того, суд неправомерно оставил без внимания заявление истцов о несоответствии отчета N 11-853 от 18.11.2011 требованиям законодательства об оценочной деятельности. Также суд неправомерно применил сокращенный срок исковой давности (1 год) к требованию о признании недействительной ничтожной сделки, тогда как срок исковой давности по требованиям о признании недействительными ничтожных сделок составляет три года. Также заявитель жалобы указывает, что недействительность ничтожной сделки не может быть устранена решением общего собрания, поэтому договор подряда и соглашение о перенайме могут быть признаны недействительными отдельно от решений общего собрания акционеров ЗАО "Спортсибстрой". Кроме того, суд неправомерно указывает: что оспариваемое соглашение о перенайме земельного участка было заключено в связи с совершением сделки купли-продажи объектов недвижимости, находящихся на данном участке, в соответствии с требованиями статьи 1 и статьи 35 Земельного кодекса РФ; что истцы должны были представить доказательства того, что при заключении оспариваемых сделок исполнительные органы ответчиков действовали явно в ущерб интересам ЗАО "Спортсибстрой", а также, что между ними имелся сговор; что истцы не доказали нарушение их прав и законных интересов, а также причинение ЗАО "Спортсибстрой" убытков в результате совершения оспариваемых сделок. При убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное, вместе с тем ответчиками не представлено доказательств отсутствия нарушения прав истцов и отсутствия убытков у ЗАО "Спортсибстрой" не представлено.

В судебном заседании представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости права аренды земельного участка, а также определению стоимости затрат на возведение гостиницы коттеджного типа, и фактической стоимости произведенных подрядчиком затрат во исполнение договора подряда. Кроме того, представителем истцов представлены пояснения по делу.

Представитель ЗАО "Спортсибстрой" относительно доводов апелляционной жалобы и ходатайства о назначении по делу экспертизы возразил.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд, рассмотрев ходатайства представителя истцов о назначении по делу экспертизы приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, так как полагает, что основания для производства по делу экспертизы отсутствуют.

Кроме того, заявляя ходатайство о проведении по делу экспертизы представителем истцов не представлено доказательств внесения денежных средств для оплаты работы эксперта на основании ст. 108 АПК РФ.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Ответчиками ООО "Роза Ветров", ООО "Строительное предприятие "Альпиндустрия", третьими лицами Сурковой Е.С., Белоус В.П. заявлено о рассмотрении дела в их отсутствие.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истцов, ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы Евтушенко Георгий Эдуардович, Левинский Юрий Петрович являются акционерами ЗАО "Спортсибстрой", владеющими 13 % доли каждый.

08.04.2005 на основании постановления мэра Слюдянского района от 06.04.2005 N 419 Комитетом по управлению муниципальным имуществом Слюдянского района и ЗАО "Спортсибстрой" был заключен договор N 14 аренды земельного участка с кадастровым N 38:25:020102:0103, находящегося по адресу: Слюдянский район, г.Байкальск, микрорайон Гагарина, в районе Спорткомплекса "Байкал", общей площадью 10000 кв.м., под строительство гостиничного комплекса сроком с 01.04.2005 по 01.04.2054.

Данный договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке.

11.01.2010 между ЗАО "Спортсибстрой" и ООО "Строительное предприятие "Альпиндустрия" заключен договор подряда, в соответствии с которым ООО "Строительное предприятие "Альпиндустрия" (подрядчик) обязалось выполнить комплекс работ в объеме, необходимом для строительства гостиницы коттеджного типа на 7-12 человек на земельном участке, предоставленном ЗАО "Спортсибстрой" по договору аренды.

Ориентировочная цена выполняемых подрядчиком работ по договору составила 24 000 000 руб. (пункт 4.1 договора).

10.12.2010 внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Спортсибстрой" данная сделка, в совершении которой имеется заинтересованность акционера Белоуса В.П., была одобрена. При принятии акционерами решения цена договора также была одобрена в размере 23 944 230 руб. 70 коп.

Согласно актам выполненных работ от 14.06.2011 N И-244, от 14.06.2011 N И-245, от 14.06.2011 N И-246, от 14.06.2011 N И-248, от 14.06.2011 N И-249, от 14.06.2011 N И-250, от 14.06.2011 N И-251, работы по договору подряда выполнены в полном объеме.

На основании разрешения на ввод и эксплуатацию от 29.07.2011 N RU38518101-33, выданного Администрацией Байкальского городского поселения Слюдянского района, ЗАО "Спортсибстрой" зарегистрировало право собственности на построенные объекты недвижимости: административно-бытовой корпус N 1, административно-бытовой корпус N 2, инженерно-технические коммуникации тепловой узел.

09.12.2011 заключило договор купли-продажи недвижимого имущества и соглашения о перенайме земельного участка с ООО "Роза Ветров", учредителем и директором которого являлся Белоус В.П.

Согласно соглашению о перенайме земельного участка заключенного между ЗАО "Спортсибстрой" и ООО "Роза Ветров", последнему перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 08.04.2005 N 14. По указанному соглашению. ЗАО "Спортсибстрой" передало право аренды ООО "Роза Ветров" на земельный участок, площадью 10000 м., кадастровый номер: 38:25:020102:0103, расположенный по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, мкрн. Гагарина в районе спортивного комплекса "Байкал", предназначенный для гостиничного комплекса.

Цена соглашения была определена по соглашению сторон в сумме 1 100 000 руб.

По соглашению о перенайме земельного участка обязательства были исполнены. Земельный участок перешел ООО "Роза Ветров" в связи с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества.

Истцы, полагая, что сделки по заключению договора подряда от 11.01.2010 и соглашения о перенайме земельного участка свидетельствуют о явной недобросовестности ответчиков при определении условий договора подряда и соглашения о перенайме земельного участка, ссылаясь на положения статей 10, 166-170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Кодекса требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

По договору дарения согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, соответствующими правовыми последствиями сделки дарения являются переход права собственности на вещь или имущественного права от дарителя к одаряемому в отсутствие встречного предоставления.

Как следует из содержания оспариваемых договоров подряда и договора перенайма, они носят возмездный характер и договор подряда предусматривает как выполнение определенного вида работ ООО "Строительное предприятие "Альпиндустрия", так и оплату за выполнение указанных работ ЗАО "Спортсибстрой".

Таким образом, основывая заявленные требования на положениях указанной статьи и полагая, что заключенные между сторонами договоры подряда и перенайма являются притворной сделкой, истцы в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны доказать как отсутствие между сторонами фактических отношений, предусмотренных оспариваемым договором, а также наличие у сторон воли на заключение договора дарения и установление между ними фактических отношений по договору, который стороны, по мнению истцов, действительно имели в виду.

В рассматриваемом случае договоры не содержат условий, свидетельствующих о намерении ответчиков вступить в правоотношения, вытекающие из каких-либо других сделок, в том числе из договора дарения. Напротив, в материалы дела представлены доказательства исполнения ответчиками оспариваемого договора подряда и перенайма.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признаний сделок недействительными.

Довод истцов о наличии заинтересованности и явной убыточности в совершении оспариваемых сделок для общества, также является несостоятельным и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В данном случае судом первой инстанции правомерно установлено, что порядок одобрения сделок, с заинтересованностью предусмотренный законодательством ЗАО "Спортсибстрой" был соблюден.

Указанный факт не оспаривается и истцами.

Ссылка истцов на п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" не может быть принята.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие для акционерного общества или акционеров неблагоприятных последствий, возникающих в результате ее совершения. При этом судом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, ответчик предоставляет доказательства отсутствия неблагоприятных последствий, а истец должен доказать, каким образом сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении убыточности сделки презюмируется, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

В данном случае сделки с заинтересованностью были одобрены в установленном законом порядке, решения собраний общества по одобрению указанных сделок недействительными не признаны, кворум на собраниях участников имелся.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеуказанный пункт постановления Пленума не подлежит применению.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцы не доказали, каким образом, оспариваемые сделки нарушают их права и интересы, а ответчиками представлены доказательства, что данные сделка не являлись убыточными для общества.

В данном случае в результате совершения указанных сделок ЗАО "Спортсибстрой" получило прибыль 2 009 046,58 руб., что подтверждается бухгалтерским балансом за 2011 г., и отчетом о прибылях и убытках за 2011 г.

Судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве относимого и допустимого доказательства предоставленные истцами строительно-техническое экспертное исследование N 155-04/12 и отчет N 158-04/12 об оценке.

В данном случае суд правильно пришел к выводу, что представленное строительно-техническое экспертное исследование не отражает полного объема работ, предусмотренного и выполненного в рамках договора подряда от 11.01.2010.

Отчет об оценке N 158-04/12, свидетельствующий якобы по мнению истцов о существенном занижении цены аренды, при соблюдения порядка одобрения сделки и получении денежных средств за право перенайма, не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Участники торгового оборота свободны при заключении договора по той цене которую согласовали стороны.

В соответствии с п.1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В данном случае законом не предусмотрено применение регулируемых цен, следовательно, цена договора правомерно установлена по соглашению сторон.

Кроме того, истцами не представлено доказательств того, что в действительности имелись лица, которые имели намерение заключить договор перенайма по цене, установленной в отчете об оценке N 158-04/12.

Оснований для применения ст. 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает. Истцы не доказали, что оспариваемые ими сделки были заключены лишь с намерением причинить им вред.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2012 года по делу N А19-2140/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Евтушенко Георгию Эдуардовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

А.В. Стрелков Н.М. Панькова