Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 17АП-8222/12

г. Пермь

13 сентября 2012 г.

Дело N А50-6294/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - Арефьева Юрия Германовича: Петров А.Ю. по доверенность серии 59 АА N 0525403 от 16.06.2012, предъявлен паспорт; Швецова А.В. по доверенность серии 59 АА N 0712930 от 05.06.2012, предъявлен паспорт;

от ответчика - Муленкова Владимира Петровича: Астафьев С.В. по доверенности серии 59 АА N 0607484 от 30.06.2012, предъявлен паспорт;

от третьих лиц - ООО "Производственно-коммерческая фирма "Возрождение", Головизнина Эдуарда Михайловича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Арефьева Юрия Германовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июня 2012 года по делу N А50-6294/2012,

принятое судьей Муталлиевой И.О.

по иску Арефьева Юрия Германовича

к Муленкову Владимиру Петровичу

третьи лица: ООО "Производственно-коммерческая фирма "Возрождение" (ОГРН 1025900515960, ИНН 5902141048), Головизнин Эдуард Михайлович

о взыскании убытков,

установил:

Арефьев Юрий Германович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Муленкову Владимиру Петровичу (далее - ответчик) о взыскании причиненных обществу убытков в размере 500 000 руб. (л.д. 5-6).

Определениями суда от 04.04.2012, 14.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Производственно-коммерческая фирма "Возрождение" (далее - ООО "ПКФ "Возрождение", общество), Головизнин Эдуард Михайлович (л.д. 1-3, 54-56).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2012 (резолютивная часть оглашена 09.06.2012), принятым судьей Муталлиевой И.О., в удовлетворении иска отказано (л.д. 83-89).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме. Указал, что суд необоснованно применил п. 1 ст. 10 ГК РФ в результате действий ответчика, как единоличного исполнительного органа общества, нарушаются права истца, как участника данного общества, в связи с чем, истец обратился в прокуратуру с целью защиты своих нарушенных прав. Общество было привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа, что свидетельствует о причинении обществу убытков по вине ответчика. Считает неправомерной ссылку суда на положения п.4 ст.35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку данной нормой истцу не предоставлено право созыва очередного общего собрания общества. При этом отметил, что в случае созыва очередного общего собрания участников по инициативе истца, вопросы об утверждении годовых результатов деятельности, бухгалтерской отчетности, не могли быть рассмотрены при причине отсутствия данных документов у истца. Считает несостоятельной ссылку суда на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2011, поскольку в данном постановлении отсутствует упоминание о хищении каких-либо документов ООО "ПКФ "Возрождение". Фактически ответчиком не было созвано очередное общее собрание участников общества за 2010 год, что повлекло привлечение общества к ответственности и причинило убытки.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу: заверенной копии выписи из журнала регистрации участников на очередном собрании участников общества от 20.06.2012.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании ст.ст. 67, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ПКФ "Возрождение" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.2002, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 28-32).

Муленков В.П., Арефьев Ю.Г., Головизнин Э.М. являются участниками ООО "ПКФ "Возрождение" с размерами долей в уставном капитале общества: Муленков В.П. - 34%, Арефьев Ю.Г. - 34%, Головизнин Э.М. - 32%.

Генеральным директором общества является Муленков В.П., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 21.06.2011 N 16462 (л.д. 28-32).

Постановлением от 23.09.2011 по делу N 5-268/2011 ООО "ПКФ "Возрождение" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. в доход бюджета. Постановление об административном правонарушении вступило в законную силу.

Истец, полагая, что привлечение общества к административной ответственности в виде штрафа повлекло за собой причинение ему (обществу) убытков по вине ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств наличия убытков у общества по вине ответчика, отказал в удовлетворении исковых требований. Также указал, что причинение убытков обществу произошло по инициативе истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинно - следственную связь между поведением указанного лица и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства причинения обществу убытков по вине ответчика истец представил постановление Мирового судьи судебного участка N 18 Ленинского района г. Перми от 23.09.2011 по делу N 5-268/2011.

Постановлением от 23.09.2011 по делу N 5-268/2011 установлена вина общества в том, что по итогам 2010 года очередное общее собрание не проводилось.

В силу ст. 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Пунктами 12.3.1, 12.3.2 Устава общества предусмотрено, что очередное общее собрание проводится один раз в год, не ранее чем через два месяца и не позднее чем через месяц после окончания финансового года и созывается директором общества.

Таким образом, из материалов дела следует, что именно в результате отсутствия действий со стороны ответчика, как директора общества, по созыву и проведению годового общество собрания его участников, общество привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности противоправного характера действий (бездействия) ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и взысканием с последнего административного штрафа не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец, являясь лицом, напрямую заинтересованным в не привлечении общества "ПКФ "Возрождение" к административной ответственности, посредством своего обращения в прокуратуру, отказываясь от реализации своих прав, предусмотренных п. 4 ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", причинил вред обществу по своей инициативе (п. 1 ст. 10 ГК РФ) по следующим основаниям.

Положениями п. 4 ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрено право истца, как участника общества, созыва очередного общего собрания общества. При этом судом не учтено, что у истца отсутствуют необходимые для проведения очередного общего собрания документы.

Обращение истца в Прокуратуру Ленинского района г. Перми направлено на защиту своих нарушенных прав с целью проверки вопроса соблюдения требований законодательства об обществах с ограниченной ответственностью. По результатам обращения выявлено нарушение обществом положений действующего законодательства, влекущее за собой административную ответственность. Из указанного следует, что истцом реализовано право на защиту своих прав в установленном законом порядке, что не свидетельствует о недобросовестности действий истца.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку суда на факт проникновения в помещение ООО "ПКФ "Возрождение" и хищения документации, поскольку сведений о совершении данных действий в отношении ООО "ПКФ "Возрождение" постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2011 не содержит. В данном постановлении имеется ссылка на иное общество ("СК Возрождение"), которое также находится по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 15, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК).

Обстоятельства фактического исполнения обществом требований постановления о наложении административного штрафа не имеет правового значения для квалификации данного штрафа в качестве причиненных ответчиком убытков, в связи с чем соответствующий довод ответчика подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, подлежат взысканию с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2012 по делу N А50-6294/2012 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муленкова Владимира Петровича в пользу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Возрождение" (ОГРН 1025900515960, ИНН 5902141048) убытки в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

Взыскать с Муленкова Владимира Петровича в доход федерального бюджета 13 000 (тринадцать тысяч) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Муленкова Владимира Петровича в пользу Арефьева Юрия Германовича 2 000 (две тысячи) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова