Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 09АП-36723/11

г. Москва

14 сентября 2012 г.

Дело N А40-118499/10-109-976

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей А.И. Трубицына, В.Р. Валиева

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Евроком Инк." на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2011 г. по делу N А40-118499/10-109-976 по иску ТСЖ "ВЕСКОВСКИЙ" (Москва, Весковский пер. 2) к ЗАО "Евроком Инк." (Москва, ул. Малахитовая, 8) третьи лица: Префектура ЦАО г. Москвы, Управление Росреестра по Москве о признании не подлежащим регистрации права собственности и погашении записи о регистрации права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова Е.В. (председатель правления, протокол N 13 от 26.01.2011)

от ответчика: Бобков А.А. (по доверенности от 10.09.2012),

Афанасьев Д.Р. (по доверенности от 30.01.2012),

Бельченков Д.Г. (по доверенности от 30.01.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от третьих лиц: извещены.

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "ВЕСКОВСКИЙ" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Евроком Инк." ( с учетом уточнения) о признании права собственности указанного общества на помещение площадью 150,9кв.м., расположенное на крыше здания по адресу : г. Москва, Весковский пер., д.2, отсутствующим.

Префектура ЦАО г. Москвы, Управление Росреестра по Москве были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением суда от 26.10.2011 г. по делу N А40-118499/10-109-976 исковое требование было удовлетворено, право собственности ответчика на объект признано отсутствующим. Удовлетворено требование о погашении записи от 27.03.2003 г. N77-01/30-366/2003-430 о регистрации права собственности ЗАО "Евроком Инк" на помещения общей площадью 150, 9 кв.м., расположенные по адресу: Москва, пер. Весковский. д. 2. как на объект недвижимости в Едином государственном реестре прав

на недвижимое имущество и сделок с ним.

ЗАО "Евроком Инк." обратилось с апелляционной жалобой, настаивая на отмене решения.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика была назначена судебная экспертиза, производство по делу было приостановлено.

Определением суд от 31.07.2012 г. производство по делу было возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта.

Согласно заключению от 29.06.2012 N 1068/19-3 помещение площадью 150,9 кв.м., расположенное на крыше здания по адресу : г. Москва, Весковский пер.,д.2, является объектом капитального строительства.

В заседании апелляционного суда заявитель жалобы настаивал на своих доводах. С учетом выводов экспертизы настаивал на отказе в удовлетворении иска как заявленного с избранием ненадлежащего способа защиты.

Заявил о возмещении его расходов на представителя в размере 404720,0руб., обоснования которых были представлены еще в суд первой инстанции.

Представитель истца представил письменную позицию по доводам жалобы, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в настоящем заседании другого представителя ТСЖ - Таратихина Д.Н.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку полномочный представитель ТСЖ присутствует в заседании, представил письменные пояснения. Ходатайство отклонено - суд не признал заявленную причину достаточной для его удовлетворения.

Рассмотрено и отклонено ходатайство истца о вызове в заседание эксперта Чудиевича А.Р. для дачи ответов на дополнительные вопросы. Ходатайство отклонено как не мотивированное.

В соответствии со статьей 156 Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных о судебном заседании.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Девятиэтажная жилая часть и двухэтажная пристройка (включая плоскую крышу над ней), расположенные по адресу: г.Москва, Весковский пер., д.2, принадлежат на праве собственности членам ТСЖ "Весковский".

23.09.1999. Москомрегистрация выдала ТСЖ "Весковский" свидетельство о государственной регистрации права, где субъектом права определено ТСЖ "Весковский", а объектом права - кондоминиум: все здание по адресу: г.Москва, Весковский пер., д.2в, в том числе земельный участок площадью 0,26га.

Председателем правления ТСЖ "Весковский" было выдано письмо ЗАО "Евроком Инк", которым ТСЖ не возражало против использования кровли пристроенного выставочного зала для устройства "зимнего сада".

Комитетом по архитектуре и градостроительству г.Москвы ответчику было выдано разрешение от 09.04.1998 г.N 410-03-38 на проведение реконструктивных работ, связанных со строительством надстройки из легких быстровозводимых стеклоалюминиевых конструкций для размещения зимнего сада, по адресу: г.Москва, Весковский пер., д.2.

На основании акта приемки от 29.03.2002 г. объекта в эксплуатацию было принято распоряжение префекта ЦАО г.Москвы N 4603-р от 11.09.2002 г. "О вводе в эксплуатацию законченной строительством надстройки для размещения "зимнего сада" по адресу: г.Москва, Весковский пер., д.2, (с учетом изменений распоряжения Префекта ЦАО г.Москвы N 5841-р от 05.11.2002 г.).

27.03.2003 г. ЗАО "Евроком Инк" было зарегистрировано право собственности на надстройку из легких быстровозводимых стеклоалюминиевых конструкций для размещения зимнего сада, зарегистрированную как "Помещения", расположенную по адресу: г.Москва, Весковский пер., д.2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 77 АБ 098484.

Обращаясь в суд с иском, ТСЖ указало, что помещение, принадлежащее ответчику, создано на земельном участке, не отведенном для этих целей, без согласия собственника земельного участка, ответчиком нарушены градостроительные нормы и правила, акт приемки не является основанием для регистрации права собственности; актом приемки от 29.03.2002 вводился в эксплуатацию объект некапитального строительства. На основании изложенного, истец настаивал на признании права собственности ответчика на рассматриваемый объект отсутствующим.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в РФЦСЭ. Перед экспертом был поставлен вопрос: возможно ли перемещение "зимнего сада" без причинения несоразмерного ущерба его техническому состоянию, хозяйственному назначению?

Заключением эксперта Чудиевича А.Р. от 12. 08.2011 г. сделан вывод о том, что перемещение "зимнего сада" без причинения несоразмерного ущерба его техническому

состоянию, хозяйственному назначению невозможно.

Оценивая содержание заключения эксперта, суд первой инстанции указал, что вывод эксперта сделан не на основе технических характеристик объекта, а на основе стоимостных данных (сметной стоимости работ и материалов), и, приняв во внимание доводы истца, удовлетворил иск, признав право собственности ответчика на объект отсутствующим.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно заключению эксперта от 29.06.2012 N 1068/19-3, на вопрос о капитальности или некапитальности спорного объекта дан ответ, согласно которому помещение площадью 150,9 кв.м., расположенное на крыше здания по адресу : г. Москва, Весковский пер., д.2, является объектом капитального строительства.

Данное заключение соотносится с первоначальным заключением эксперта, заключение принимается судебной коллегией как надлежащее доказательство по делу.

Поскольку спорный объект является недвижимым имуществом, использованный истцом способ защиты, применяемый в отношении движимого имущества, признается ненадлежащим. На основании чего судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения и отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, возмещаются за счет другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом ВАС РФ в Информационном письме N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом не представлено доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов.

Суд, оценив представленные по делу документы, применительно к нормам статьи 106, ч. 2 статьи 110 АПК РФ, и учитывая продолжительность судебного разбирательства, категорию спора, пришел к выводу об обоснованности требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2011 года по делу N А40-118499/10-109-976 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ТСЖ "ВЕСКОВСКИЙ" (Москва, Весковский пер. 2)

в пользу ЗАО "Евроком Инк." (Москва, ул. Малахитовая, 8) в возмещение расходов по экспертизе 51898руб. и 404720руб. в возмещение расходов на представителя, 2000 руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.

С депозита Девятого арбитражного апелляционного суда перечислить (согласно счету от 04.07.2012 N 252) в оплату услуг эксперта 51898руб., зачисленные на депозит по платежному пор. от 14.03.2012 N 112.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын