Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 14АП-6462/12

г. Вологда

06 сентября 2012 г.

Дело N А05-6841/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецуслуги" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2012 года по делу N А05-6841/2012 (судья Сметанин К.А.),

установил:

муниципальное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Няндомский район" (ОГРН 1062918000573, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 26.06.2012, к обществу с ограниченной ответственностью "Спецуслуги" (ОГРН 1112918000634, далее - Общество) о взыскании 361 501 руб. 92 коп. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в период с марта по апрель 2012 года на основании договора от 30.12.2011 N 11/12.

Решением суда от 26 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Общества в федеральный бюджет взыскано 10 230 руб. 01 коп. государственной пошлины по иску.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что Общество является промежуточным звеном между Предприятием и потребителями (населением) и осуществляет функции по сбору платы с потребителей и переводу этих денежных сумм на счет Предприятия. Несвоевременный перевод денежных средств на счет ресурсоснабжающей организации имеет место в связи с неоплатой выставленных Обществом счетов со стороны непосредственных потребителей (населения).

Предприятие и Общество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.12.2011 Предприятие (поставщик) и Общество (абонент) заключили договор N 11/12 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, по условиям которого поставщик отпускает питьевую воду из системы городского водопровода по водопроводным вводам, осуществляет прием сточных вод, доставляемых транспортом абонента на городские очистные сооружения, а абонент - принимает и оплачивает коммунальный ресурс.

Пунктом 4.8 договора установлен расчетный период - один календарный месяц и согласован срок оплаты услуг - до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Перечень жилых домов, находящихся в управлении ответчика установлен в приложении N 1 к договору.

Во исполнение условий указанного договора истец в спорный период оказывал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод и выставил к оплате счета-фактуры от 31.03.2012 N 391, от 30.04.2012 N 524 на общую сумму 361 501 руб. 92 коп.

Обязательства по договору выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчиком оплата за оказанные истцом услуги не произведена, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), норма которого применяется согласно пункту 2 статьи 548 названного Кодекса и к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергоснабжающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В статье 310 указанного Кодекса установлено, что не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период на объекты, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Вместе с тем, доказательств оплаты оказанных истцом услуг Обществом не представлено.

Апелляционная инстанция считает, что доводы жалобы ответчика об отсутствии у него статуса исполнителя коммунальных услуг и абонента по договору от 30.12.2011 N 11/12 основаны на неправильном толковании положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

В силу пункта 11 Правил N 167 договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором; на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Правил N 167 к числу абонентов по договорам с организацией водопроводно-канализационного хозяйства отнесены также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ и разделом V Правил N 167 абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что он является управляющей организацией, выбранной собственниками помещений в жилых домах в соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ.

В связи с этим правоотношения по договору от 30.12.2011 N 11/12 регулируются также нормами жилищного законодательства и Правил N 307.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 3 Правил N 307 дано определение понятия "исполнитель коммунальных услуг" - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Таким образом, управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников помещений жилого дома.

Доказательств того, что собственники помещений в жилых домах выбрали в качестве способа управления непосредственное управление, в материалах дела нет и стороны на это не ссылаются.

В связи с этим ответчик обязан погасить задолженность перед истцом, а наличие у граждан долга по оплате коммунальных услуг не влияет на расчеты между сторонами по договору от 30.12.2011 N 11/12 и не предоставляет Предприятию право предъявить соответствующие требования жильцам дома.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности.

Также несостоятельным является довод ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств в связи с несвоевременной оплатой потребленной питьевой воды гражданами, поскольку он является коммерческой организацией, и нарушение обязательств со стороны потребителей не является основанием для неисполнения его договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2012 года по делу N А05-6841/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецуслуги" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Ю.В. Махова Л.Н. Рогатенко