Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 17АП-3546/12

г. Пермь

12 сентября 2012 г.

Дело N А60-12722/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от заявителя жалобы Федосеева Е.А. - Долматова Л.А., доверенность от 23.05.2012;

от ОАО "Тагилбанк" - Коноплянский В. Ю., доверенность от 03.09.2012;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федосеева Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2012 года об удовлетворении заявления о признании недействительными торгов и сделки,

вынесенное судьей Артепалихиной М. В.,

в рамках дела N А60-12722/2011

о признании ООО "НефтоОптУрал" (ОГРН 1086623009791, ИНН 6623054975) несостоятельным (банкротом),

установил:

11.04.2012 в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о признании ООО "НефтоОптУрал" несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Нефто-Опт Урал" Томашевича В. А. о признании недействительными торгов по продаже права требования должника к ООО "Вираж Плюс НТ" в размере 45 471 077,10 руб. и заключенного по результатам торгов договора уступки права требования от 24.02.2011 сделки.

Определением арбитражного суда от 30.05.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Суд признал недействительными торги в форме аукциона по продаже дебиторской задолженности ООО "Вираж Плюс НТ" перед ООО "НефтоОпт-Урал" в размере 45 471 077,10 руб., возникшей из договора поставки нефтепродуктов N 001/09 от 11.05.2009. Признал недействительным договор уступки прав от 24.02.2011 между ООО "Нефто-Опт Урал" и гражданином Федосеевым Евгением Александровичем. Применил последствия недействительности сделок и восстановил задолженность ООО "НефтоОпт-Урал" перед гражданином Федосеевым Евгением Александровичем в размере 214 700 руб.; взыскал с ООО "НефтоОпт-Урал" в пользу гражданина Федосеева Евгения Александровича денежные средства в размере 800 000 руб.; восстановил право требования ООО "НефтоОпт-Урал" к ООО "Вираж плюс НТ" в размере 45 471 077,10 руб. долга, возникшего из договора поставки нефтепродуктов N 001/09 от 11.05.2009.

Не согласившись с вынесенным определением, Федосеев Е. А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом ст. 63 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Полагает, что из указанной нормы не следует, что торги по продаже имущества ликвидируемого юридического лица могут быть произведены только после составления промежуточного ликвидационного баланса.

Также, по мнению апеллянта, к правоотношениям по продаже имущества ликвидируемого должника неприменим п. 4 ст. 91 ФЗ "Об исполнительном производстве". Заявитель оспаривает правомерность вывода суда о том, что фактически торги по продаже дебиторской задолженности ООО "Вираж Плюс НТ" перед ООО "НефтоОптУрал" не проводились. То обстоятельство, что по адресу, указанному в объявлении как место проведения торгов, расположена автозаправочная станция апеллянт не оспаривает, однако указывает на то, что судом первой инстанции не запрашивались сведения об иных объектах по тому же адресу, где и могли быть проведены торги.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, отсутствие оснований для его отмены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

По результатам рассмотрения ходатайство отклонено в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку его заявитель не обосновал невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

На доводах апелляционной жалобы представитель Федосеева Е. А. настаивал, просил оспариваемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "Тагилбанк" против удовлетворения жалобы возражал, указав на законность оспариваемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, единственным участником ООО "НефтоОпт-Урал" принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначен Меньшов С. И.

Соответствующая публикация произведена в журнале "Вестник государственной регистрации" 10.11.2010.

Ликвидатором общества в газете "КоммерсантЪ" 21.01.2011 размещено сообщение о проведении торгов в форме аукциона по продаже дебиторской задолженности ООО "Вираж плюс НТ" перед ООО "НефтоОпт-Урал" в размере 45 471 077,10 руб., возникшей из договора поставки нефтепродуктов N 001/09 от 11.05.2009 (лот N 1).

На участие в торгах подано две заявки: от Федосеева Е. А. и Арабея А. А.

По результатам торгов победителем признан Федосеев Е. А., предложивший наиболее высокую цену приобретения имущества, указанного в лоте N 1 в размере 2 254 350 руб. (протокол о результатах торгов от 22.02.2011).

На основании протокола о результатах торгов 24.02.2011 между ООО "НефтоОпт-Урал" (цедент) и гражданином Федосеевым Е. А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору поставки нефтепродуктов от 11.05.2009 N 001/09, заключенному между цедентом и ООО "Вираж плюс НТ".

Сумма уступаемого требования 45 471 077,10 руб.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали условие о том, что за уступаемые права (требования) по договору поставки нефтепродуктов от 11.05.2009 N 001/09 цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 2 254 350 руб. Оплата производится в течение 90 дней с даты заключения договора (п. 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2011).

Федосеевым Е. А., как лицом, выигравшим торги, оплачена стоимость дебиторской задолженности ООО "Виражплюс НТ", с уч?том внес?нного задатка в размере 214 700 руб., на общую сумму - 1 014 700 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Нефто-Опт Урал", полагая, что указанная сделка совершена с нарушением полномочий ликвидационной комиссии, в обход процедуры, предусматривающей возможность отчуждения имущества ликвидируемого предприятия после составления промежуточного ликвидационного баланса с соблюдением правил проведения торгов, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего должника, исходил из обоснованности его доводов, поскольку проводя торги по продаже дебиторской задолженности ООО "Вираж Плюс НТ", председатель ликвидационной комиссии ООО "Нефто-Опт Урал" Меньшов С. И. действовал за пределами своей компетенции, в связи с чем данная сделка, совершенная с нарушением полномочий ликвидатора ранее составления промежуточного ликвидационного баланса должника не соответствует требованиям закона, является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) результатом конкурсного производства является формирование конкурсной массы и удовлетворение

требований кредиторов. Все имущество должника, в том числе и дебиторская

задолженность, входит в конкурсную массу.

Согласно положениям ст. 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании части 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу ч. 1 ст. 61.1. того же Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 арбитражный управляющий вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Исходя из смысла статьи 449 ГК РФ, основанием для признания торгов недействительными является нарушение правил проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Статья 63 ГК РФ определяет порядок ликвидации юридического лица.

При этом согласно пункту 3 ст. 63 ГК РФ, если имеющиеся ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для

удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в

порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Таким образом, реализация имущества ликвидируемого общества с торгов производится после окончания двухмесячного срока на предъявление требований кредиторов и утверждения учредителями общества промежуточного ликвидационного баланса.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. При этом правомерен вывод суда о том, что законодательно предусмотрен специальный режим отчуждения имущества, принадлежащего обществу, находящемуся в процессе ликвидации. Его основой является необходимость предотвратить возможные злоупотребления, связанные с реализацией имущества ликвидируемого юридического лица в ущерб интересам кредиторов.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 16.02.2006 N 51-О, согласно которой закон закрепил необходимость проведения мероприятий, направленных на прекращение деятельности юридического лица, в специальном порядке и в определенные сроки, для чего предусмотрел создание специального органа - ликвидационной комиссии, полномочия которой, перечисленные в статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, обусловлены непосредственно целями ликвидации.

В данном случае оспариваемые торги проведены ликвидатором 22.02.2011, при этом промежуточный ликвидационный баланс составлен только 28.02.2011, то есть спустя шесть дней с момента проведения торгов, что является нарушением п. 2 ст. 63 ГК РФ.

Доводы апеллянта, направленные на оспаривание правомерности соответствующих выводов суда первой инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм ст. 63 ГК РФ.

Иные доводы, приведенные Федосеевым Е. А. в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Основания для переоценки указанных выводов отсутствуют.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не запрашивались сведения об иных объектах, расположенных по адресу г.Нижний Тагил, ул. Максима Горького, 45 (по которому предположительно должны были состояться торги) несостоятелен, поскольку в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

С учетом изложенного определение суда отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2012 года по делу N А60-12722/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко